Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 13 декабря 2017 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пермского районного суда Пермского края от 22 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. Признать недействительными договор социального найма от 13.05.2011 и договор безвозмездной передачи жилого дома в собственность граждан от 12.03.2013, заключенные между ФИО1 и администрацией Кукуштанского сельского поселения. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3 обратились с иском к администрации Кукуштанского сельского поселения, ФГУП «НПО «Микроген» о признании права собственности на жилой дом по адресу: **** и земельный участок под домом площадью 642 кв.м в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 с 1943 по настоящее время добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется жилым домом площадью 14 кв.м. В настоящее время адрес жилого дома: ****, ранее адреса дома были: ул. **** и ул. ****. В период с 1943 до 1999 данным домом и участком под ним владел дед и отец заявителей К., дата рождения, которому дом был предоставлен для постоянного проживания по месту работы – подсобное хозяйство психбольницы. При жизни К. и после его смерти 12.07.1999 заявители владели имуществом как своим собственным. При этом ФИО2 является правопреемником после смерти своего отца К.. Заявители обрабатывали земельный участок, поддерживали жилой дом в пригодном для проживания состоянии, оплачивали электрическую энергию. В квитанциях адрес дома указан ****. Когда и по какой причине менялся адрес дома, неизвестно. В соответствии с актом от 28.12.1999 адрес дома указан ул. ****, при этом указано, что «хозяин дома умер, а его дочь находится в Перми». В сентябре 2012 заявителям пришло уведомление об освобождении дома по адресу: ****, в ноябре-декабре стало известно о том, что дом перешел в собственность муниципального образования «Кукуштанское сельское поселение».

Решением Пермского районного суда Пермского края от 26.06.2013 в удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО2 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.06.2017 решение Пермского районного суда Пермского края от 26.06.2013 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судьи Пермского районного суда от 04.09.2017 к производству суда принято уточненное исковое заявление ФИО2 к администрации Кукуштанского сельского поселения, ФИО1 о признании недействительными договора социального найма с ФИО1 от 13.05.2011 и договора безвозмездной передачи квартиры в собственность ФИО1 от дата, признании за ФИО2 права собственности на дом по адресу: **** в порядке приобретательной давности.

Определением судьи Пермского районного суда от 08.09.2017 к производству суда принято уточненное исковое заявление, в соответствии с которым ФИО3 и ФИО2 просили признать отсутствующим право собственности ФИО1 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ****, признать за истцами право на приватизацию и право собственности на указанные жилой дом и земельный участок. Иск заявлен к ответчику ФИО1, администрации Кукуштанского сельского поселения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что К. в спорном жилом помещении проживал один, временное пребывание ФИО2 в спорном помещении в связи с необходимостью ухода за больным отцом не является доказательством вселения в данное помещение. Договор социального найма между сторонами не заключался. Достоверных доказательств того, что ФИО2 повторно была вселена в спорное помещение и проживала в нем постоянно, материалы дела не содержат. Использование помещения под дачу не доказывает факт постоянного проживания. Нормы действующего законодательства в области жилищных правоотношений не позволяют использовать нанимателям жилые помещения иначе, чем для постоянного проживания. Указанное свидетельствует о недоказанности нарушения каких-либо жилищных прав истца. Кроме того, единственным доказательством заключения договора социального найма является такой договор, а не факт вселения в жилое помещение. Необходимо также учитывать, что истцы препятствовали вселению ответчика. Отсутствие нарушений прав истца свидетельствует об отсутствии оснований для признания недействительными договоров найма и приватизации. Кроме того, признание сделки недействительной без применения последствий ее недействительности не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 (урожденная ФИО5) Ираида Васильевна является дочерью К., умершего дата. ФИО3 является дочерью ФИО2.

К. работал в подсобном хозяйстве «***», в том числе в 1950 году, в 1963 году и в 1973 году.

К. проживал в жилом одноквартирном доме 1951 года постройки (ввода в эксплуатацию) по адресу: ****.

Семья ФИО1 проживала в жилом доме по адресу: ****.

В доме по адресу: **** проживала семья М. с 1985 года.

В соответствии с распоряжением Областного комитета по управлению имуществом от 29.04.1996 № 258-р и на основании акта приема-передачи государственного имущества в хозяйственное ведение от 29.04.1996 за научно-производственным объединением «Биомед» закреплено имущество, в том числе жилой дом по ул.****, одноквартирный, год ввода в эксплуатацию 1951.

На основании акта о приеме-передаче здания (сооружения) от 01.07.2003 и распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 13.06.2002 № 1485-р зарегистрировано право хозяйственного ведения на спорный дом за ФГУП НПО «Микроген».

В соответствии с распоряжением от 12.11.2007 № 1815 спорный дом безвозмездно передан из федеральной собственности в собственность Пермского муниципального района.

15.07.2010 право собственности на жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 14 кв.м., инв. № 413, лит. А, а, Г, Г-1, по адресу: **** зарегистрировано за муниципальным образованием «Кукуштанское сельское поселение».

13.05.2011 между администрацией Кукуштанского сельского поселения и ФИО1 заключен договор социального найма жилого помещения, по условиям которого дом по ул.****, передан в пользование ФИО1.

Письмом от 24.09.2012 № 759 администрация Кукуштанского сельского поселения уведомила ФИО3 о необходимости освободить жилой дом в д. **** до 01.09.2012.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 17.01.2013 ФИО3 выселена из жилого дома по адресу: ****. Основанием для выселения явился установленный судом факт отсутствия у ФИО3 любых жилищных прав в отношении спорного жилого помещения. Данное решение вступило в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не отменено.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.04.2013 на жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 14 кв.м., инв. № 413, лит. А, а, Г, Г-1, по адресу: **** зарегистрировано право собственности за ФИО1 на основании договора безвозмездной передачи жилого дома в собственность граждан от 12.03.2013.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.131, 166-168, 219, 234 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

При этом суд исходил из того, что К. постоянно проживал в жилом доме на условиях договора социального найма, адрес которого в настоящее время: ****; после смерти К. домовладением продолжали пользоваться его дочь ФИО2, внучка ФИО3; ответчик в жилой дом не вселялся, никогда в нем не проживал; договор социального найма и договор приватизации данного дома с ФИО1 заключены без учета жилищных прав ФИО2. Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания договоров социального найма и приватизации, заключенных между ФИО1 и администрацией Кукуштанского сельского поселения, недействительными. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии факта нарушения прав истца договорами, признанными судом недействительными, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с ч.1 ст.62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). Согласно пункту 1 части 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение.

В рассматриваемой ситуации договор социального найма от 13.05.2011 заключен Администрацией Кукуштанского сельского поселения с лицом (ФИО1), фактически не проживающим в спорном помещении. До заключения оспариваемых договоров и в последующее время спорным жилым помещением пользовалась ФИО2, права которой ФИО1 не оспаривались (ответчик с момент заключения договора найма жилым помещением не владел, требований об его освобождении не заявлял). В связи с этим предоставление спорного жилого помещения на условиях социального найма было недопустимо, поскольку на момент предоставления данное жилое помещение не являлось свободным. При установленных обстоятельствах коллегия считает возможным согласиться с квалификацией рассматриваемых сделок в качестве недействительных.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, для чего судебная коллегия оснований не находит, поскольку из материалов дела усматривается, что требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, данные доводы были предметом подробного изучения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для их переоценки не имеется.

Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Пермского районного суда Пермского края от 22 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: