Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М к ГУ УПФР в <адрес> и <адрес> о признании незаконным решения об отказе во включении периодов работы в специальный стаж, возложении обязанности по назначению досрочной страховой пенсии по старости,

по апелляционной жалобе М

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 31 июля 2018 года, которым:

было отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований М о признании незаконным решения ГУ УПФР в <адрес> и <адрес>№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во включении в специальный стаж периодов работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 месяца 29 дней) в должности наждачника цеха товаров народного потребления Камышинского кузнечно-литейного завода; с 3 марта 1988 г. по 26 января 1989 г. (10 месяцев 24 дня) в должности наждачника цеха товаров народного потребления Камышинского кузнечно-литейного завода; с 2 июля 1990 г. по 28 февраля 1991 г. (7 месяцев 27 дней) в должности транспортировщика литья 2 разряда формовочно-заливочного участка № 5 ЧЛЦ Камышинского кузнечно-литейного завода; с 16 марта 1991 г. по 31 марта 1991 г. (16 дней) в должности транспортировщика литья 2 разряда формовочно-заливочного участка № <...> ЧЛЦ Камышинского кузнечно-литейного завода; с 21 апреля 1991 г. по 30 июня 1991 г. (2 месяца 10 дней) в должности транспортировщика литья 2 разряда формовочно-заливочного участка № <...> ЧЛЦ Камышинского кузнечно-литейного завода; с 1 июля 1991 г. по 31 августа 1992 г. (1 год 2 месяца 1 день) в должности обрубщика литья 3 разряда формовочно-заливочного участка чугунно-литейного цеха Камышинского кузнечно-литейного завода; с 1 сентября 1992 г. по 6 ноября 1992 г. (2 месяца 6 дней) в должности обрубщика литья 3 разряда формовочно-заливочного участка чугунно-литейного цеха Камышинского кузнечно-литейного завода; с 16 ноября 1992 г. по 29 ноября 1992 г. (14 дней) в должности обрубщика литья 3 разряда формовочно-заливочного участка чугунно-литейного цеха Камышинского кузнечно-литейного завода; с 1 декабря 1992 г. по 31 декабря 1992 г. (1 месяц 1 день) в должности обрубщика литья 3 разряда формовочно-заливочного участка чугунно-литейного цеха Камышинского кузнечно-литейного завода; с 1 января 1993 г. по 8 июля 1993 г. (6 месяцев 8 дней) в должности обрубщика литья 3 разряда формовочно-заливочного участка чугунно-литейного цеха Камышинского кузнечно-литейного завода; с 1 ноября 1993 г. по 11 ноября 1993 г. (11 дней) в должности обрубщика литья 3 разряда формовочно-заливочного участка чугунно-литейного цеха Камышинского кузнечно-литейного завода, возложении обязанностей по включению вышеуказанных периодов работы в специальный стаж, а также по назначению досрочной страховой пенсии по старости с даты возникновения права, то есть с 10 мая 2018 г.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя М по ордеру адвоката К, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ГУ УПФР в <адрес> и <адрес> по доверенности Д, полагавшую, что решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит, судебная коллегия

установила:

М обратился с иском к ГУ УПФР в <адрес> и <адрес> о признании незаконным решения об отказе во включении периодов работы в специальный стаж, возложении обязанности по назначению досрочной страховой пенсии по старости.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением ГУ УПФР в <адрес> и <адрес> Волгоградской № <...> от 15 мая 2018 г. ему было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» по причине отсутствия специального стажа не менее 7 лет 6 месяцев на работах с тяжелыми условиями труда. В специальный стаж засчитано 4 года 2 месяца 15 дней.

Однако, по мнению истца, ответчиком необоснованно было отказано во включении в специальный стаж периодов работы: с 30 ноября 1987 г. по 28 февраля 1988 г. (2 месяца 29 дней); с 3 марта 1988 г. по 26 января 1989 г. (10 месяцев 24 дня) в должности наждачника цеха товаров народного потребления Камышинского кузнечно-литейного завода; с 2 июля 1990 г. по 28 февраля 1991 г. (7 месяцев 27 дней); с 16 марта 1991 г. по 31 марта 1991 г. (16 дней); с 21 апреля 1991 г. по 30 июня 1991 г. (2 месяца 10 дней) в должности транспортировщика литья 2 разряда формовочно-заливочного участка № <...> ЧЛЦ Камышинского кузнечно-литейного завода; с 1 июля 1991 г. по 31 августа 1992 г. (1 год 2 месяца 1 день); с 1 сентября 1992 г. по 6 ноября 1992 г. (2 месяца 6 дней); с 16 ноября 1992 г. по 29 ноября 1992 г. (14 дней); с 1 декабря 1992 г. по 31 декабря 1992 г. (1 месяц 1 день); с 1 января 1993 г. по 8 июля 1993 г. (6 месяцев 8 дней); с 1 ноября 1993 г. по 11 ноября 1993 г. (11 дней) в должности обрубщика литья 3 разряда формовочно-заливочного участка чугунно-литейного цеха Камышинского кузнечно-литейного завода со ссылкой на отсутствие документального подтверждения характера работы в соответствии со Списками № 2, утвержденными постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 и постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10.

Истец полагал, что оспариваемое решение является незаконным и необоснованным, нарушающим его права и законные интересы в области пенсионного обеспечения, так как совокупность представленных им доказательств, в том числе записи в трудовой книжке, копии приказов по предприятию, перечни профессий, свидетельствует об обоснованности заявленных требований.

На основании изложенного, истец просил признать незаконным оспариваемое решение ГУ УПФР <адрес> и <адрес> Волгоградской № <...> от 15 мая 2018 г., возложить на ответчика обязанность по включению вышеуказанных периодов работы в специальный стаж, а также по назначению досрочной страховой пенсии по старости с даты возникновения права, то есть с 10 мая 2018 г.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе М оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу об отказе в иске, так как представленные им доказательства в своей совокупности свидетельствуют о незаконности решения Пенсионного фонда. Утверждает, что в оспариваемые периоды времени осуществлял трудовую деятельность в учреждениях и должностях, работа в которых подлежит включению в специальный стаж, в подтверждение чего, ссылался на записи в трудовой книжке, копии приказов по предприятию, перечни профессий, имеющих право на бесплатное получение молока и мыла в связи с вредными условиями труда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 6 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 8 Закона (55 лет), на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Согласно ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ, Списки соответствующих работ, производств и профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная п. 1 этой статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. № 665, в целях реализации ст. 30 и 31 Федерального закона «О страховых пенсиях», при определении стажа на соответствующих видах работ при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяются:

Список № 2, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г.;

Список № 2, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место после 1 января 1992 г.

В силу п. 4 порядка, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 г. № 258н в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить - период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

При рассмотрении судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии, характер работы, включаемой в льготном исчислении в специальный стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, подтверждается на основании документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в установленном порядке.

Основанием для определения права на досрочное назначение страховой пенсии по старости является документальное подтверждение постоянной в течение полного рабочего дня занятости в профессиях и должностях, а также в тех производствах, на работах или условиях, которые предусмотрены Списками.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», при подсчете страхового стажа периоды работы и иной деятельности до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В соответствии с п. 5 разъяснения Минтруда Российской Федерации, утвержденного постановлением Минтруда Российской Федерации от 22 мая 1996 г. № 29, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 % рабочего времени.

Аналогичные положения содержались в разъяснениях, утвержденных приказом министерства труда и занятости РСФСР, министерства социальной защиты населения РСФСР от 8 января 1992 г. № 3/235.

Таким образом, основанием для разрешения вопроса о праве работника на досрочное назначение страховой пенсии по старости является документальное подтверждение занятости в профессиях и должностях, а также в тех производствах, на работах или условиях, которые предусмотрены Списками по 31 декабря 1991 г. включительно, а с 1 января 1992 г. дополнительных доказательств постоянной занятости в течение полного рабочего дня.

Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий утверждены постановлением Правительства РФ от 2 октября 2014 г. № 1015.

Согласно п. 11 вышеуказанных правил документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Как следует из материалов дела, истцом оспаривалась законность решения Пенсионного фонда об отказе во включении в страховой стаж периодов работы: с 30 ноября 1987 г. по 11 ноября 1993 г. включительно.

В этой связи, при разрешении возникшего спора подлежат применению Списки № 2, утвержденные постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 и постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10, которыми руководствовался ответчик при разрешении вопроса о праве истца на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Из материалов дела следует, что с 30 ноября 1987 г. по 28 февраля 1988 г. (2 месяца 29 дней) и с 3 марта 1988 г. по 26 января 1989 г. (10 месяцев 24 дня) истец работал в должности наждачника цеха товаров народного потребления Камышинского кузнечно-литейного завода.

Разделом XV «Металлообработка» Списка № 2, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173, подлежащего применению в отношении данных периодов работы были поименованы рабочие, занятые на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом.

Поскольку по записям в трудовой книжке и по представленным истцом первичным документам установить характер работы не представляется возможным, для разрешения вопроса о назначении досрочной страховой пенсии по Списку № 2, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 необходимо предоставление первичных документов, в том числе: приказов о закреплении за определенными участками работ и оборудованием, технических паспортов оборудования, должностных инструкций, нарядов на выполнение работ, инвентарных списков оборудования, а также сведений о технологии производства.

Однако, таких доказательств, свидетельствующих о характере выполняемой работы и о применяемом оборудовании, истцом не представлено.

Поскольку должность наждачника цеха товаров народного потребления Списком № 2, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 не поименована, справка, уточняющая льготный характер работы, выданная работодателем или иным уполномоченным органом, на хранении у которого находится первичная документация предприятии, не представлена, суд правильно пришел к выводу о том, периоды работы истца с 30 ноября 1987 г. по 28 февраля 1988 г. (2 месяца 29 дней) и с 3 марта 1988 г. по 26 января 1989 г. (10 месяцев 24 дня) в должности наждачника цеха товаров народного потребления Камышинского кузнечно-литейного завода не подлежат включению в специальный стаж, так как определить характер работы истца по имеющимся документам не представляется возможным.

Судом установлено, что с 2 июля 1990 г. по 28 февраля 1991 г. (7 месяцев 27 дней), с 16 марта 1991 г. по 31 марта 1991 г. (16 дней), с 21 апреля 1991 г. по 30 июня 1991 г. (2 месяца 10 дней) истец работал в должности транспортировщика литья 2 разряда формовочно-заливочного участка № <...> ЧЛЦ Камышинского кузнечно-литейного завода.

Однако, данные периоды также не были включены ответчиком в специальный стаж истца.

Проверяя обоснованность данных требований, судом установлено, что разделом XV «Металлообработка» Списка № 2, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173, подлежащего применению при проверке заявленных требований, поименованы транспортировщики на обрубных, формовочных, стержневых и выбивных участках работ, резчики горячего металла.

Однако, должность транспортировщика литья 2 разряда формовочно-заливочного участка вышеуказанным Списком № 2 не поименована.

Так как установить характер работы истца по имеющимся в материалах дела документам также не представляется возможным, справка, уточняющая льготный характер работы и свидетельствующая о наличии у истца права на включение в специальный стаж вышеуказанных периодов не представлена, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования М о включении в специальный стаж периодов работы: с 2 июля 1990 г. по 28 февраля 1991 г. (7 месяцев 27 дней), с 16 марта 1991 г. по 31 марта 1991 г. (16 дней), с 21 апреля 1991 г. по 30 июня 1991 г. (2 месяца 10 дней) в должности транспортировщика литья 2 разряда формовочно-заливочного участка № <...> ЧЛЦ Камышинского кузнечно-литейного завода не подлежат удовлетворению.

Настаивая на незаконности решения Пенсионного фонда, истец утверждал, что ответчиком принято необоснованное решение об отказе во включении в специальный стаж периодов работы: с 1 июля 1991 г. по 31 августа 1992 г. (1 год 2 месяца 1 день); с 1 сентября 1992 г. по 6 ноября 1992 г. (2 месяца 6 дней); с 16 ноября 1992 г. по 29 ноября 1992 г. (14 дней); с 1 декабря 1992 г. по 31 декабря 1992 г. (1 месяц 1 день); с 1 января 1993 г. по 8 июля 1993 г. (6 месяцев 8 дней); с 1 ноября 1993 г. по 11 ноября 1993 г. (11 дней) в должности обрубщика литья 3 разряда формовочно-заливочного участка чугунно-литейного цеха Камышинского кузнечно-литейного завода.

Разделом XV «Металлообработка» Списка № 2, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173, поименованы обрубщики и их подручные, а разделом XIV «Металлообработка» Списка № 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 (подлежащим применению с 1 января 1992 г.), поименованы обрубщики, занятые обработкой литья и сварных изделий абразивными кругами и пневматическим инструментом, рабочие, занятые на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом.

Однако, должность обрубщика литья формовочно-заливочного участка чугунно-литейного цеха вышеуказанными Списками не предусмотрена.

Доказательств занятости истца на работах и в должностях, поименованных Списками № 2, утвержденными постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 и постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10, в том числе о постоянной занятости не менее 80 % рабочего времени с 1 января 1992 г. таких как справка, уточняющая льготный характер работы, в материалы дела не представлено.

Из акта документальной проверки, проведенной ГУ УПФР в <адрес> и <адрес> в архиве администрации <адрес> следует, что по представленным документам невозможно подтвердить работу истца в должностях, поименованных Списками № 2.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом периоды работы: с 1 июля 1991 г. по 31 августа 1992 г. (1 год 2 месяца 1 день); с 1 сентября 1992 г. по 6 ноября 1992 г. (2 месяца 6 дней); с 16 ноября 1992 г. по 29 ноября 1992 г. (14 дней); с 1 декабря 1992 г. по 31 декабря 1992 г. (1 месяц 1 день); с 1 января 1993 г. по 8 июля 1993 г. (6 месяцев 8 дней); с 1 ноября 1993 г. по 11 ноября 1993 г. (11 дней) в должности обрубщика литья 3 разряда формовочно-заливочного участка чугунно-литейного цеха Камышинского кузнечно-литейного завода не подлежат включению в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости.

Принимая во внимание отсутствие правовых оснований для включения оспариваемых периодов работы в специальный стаж, руководствуясь ст. 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности по назначению досрочной страховой пенсии по старости с 10 мая 2018 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в иске являются несостоятельными, так как достоверных доказательств работы истца в оспариваемые периоды времени в должностях и учреждениях, поименованных Списками № 2, утвержденными постановлением Совета Министров РСФСР от 22 августа 1956 г. № 1173 и постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10, в материалы дела не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на записи в трудовой книжке, копии приказов по предприятию, а также перечни профессий, имеющих право на бесплатное получение молока и мыла в связи с вредными условиями труда не является достоверным доказательством, свидетельствующим о праве истца на включение оспариваемых периодов работы в специальный стаж.

Сам по себе вредный фактор условий труда, а также выдача молока и мыла, при отсутствии достоверных доказательств работы в должностях и учреждениях, поименованных Списками № 2, утвержденными постановлением Совета Министров РСФСР от 22 августа 1956 г. № 1173 и постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10, не свидетельствует о незаконности решения суда первой инстанции.

Более того, из материалов дела следует, что документы предприятия были переданы на хранение в архив администрации <адрес>.

Однако, справка уточняющая льготный характер работы истца уполномоченным органом на хранении у которого находится первичная документация предприятия, истцу не выдана.

В этой связи, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не указано.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 31 июля 2018 года по гражданскому делу по иску М к ГУ УПФР в <адрес> и <адрес> о признании незаконным решения об отказе во включении периодов работы в специальный стаж, возложении обязанности по назначению досрочной страховой пенсии по старости оставить без изменения, апелляционную жалобу М оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: