Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2023 года апелляционную жалобу ФИО4 на заочное решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-7274/2022 по иску ФИО4 к ИП ФИО5 о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав позицию представителя истца ФИО4 – ФИО6, поддержавшего доводы апелляяционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику ИП ФИО7, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке за период с 08.07.2022 по 31.08.2022 по договорам об оказании информационно-консультативных и юридических услуг №Б-0709-30 от 09.07.2021 – 314000 руб., Б-0001 от 04.03.2022 – 90000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф.

В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что между сторонами заключены договоры об оказании информационно-консультативных и юридических услуг №Б-0709-30 от 09.07.2021, ответчик обязался представлять интересы истца в арбитражном суде в деле о банкротстве. Стоимость услуг по договору составила 314000 руб., оплата услуг произведена истцом в полном объеме 15.07.2021, однако услуги по договору ответчиком предоставлены не были. В то же время, истцу был представлен акт выполненных работ (без даты) к договору №Б-000/2020, который она не заключала и в котором значилась консультация стоимостью 5 000 руб., правовой анализ для оказания услуги стоимостью 19000 руб., которые ей не оказывались.

04.03.2022 между сторонами заключен второй договор № Б-0001, в соответствии с которым ответчик обязался представлять интерсы истца по делам о взыскании задолженности по договору займа. Стоимость услуг по указанному договору составила 90000 руб., оплата истцом произведена в полном оъеме 04.03.2022, что подтверждается платежными документами, однако услуги по договору ответчиком также предоставлены не были.

27.06.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств.

31.08.2022 ответчик предложил истцу подписать допсоглашение к вышеуказанным договорам, по которому ответчик возвратил истцу 397 000 руб. Данное соглашение содержало условие об отказе истца от взыскания штрафа и компенсации морального вреда, которое истец была вынуждена подписать, в то время как договоры были расторгнуты. Полагая данные условия нарушаюшими ее права как потребителя, истцом заявлены требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заочным решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: Взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО4 неустойку по договору от 09.07.2021 в размере 30000 руб.. неустойку по договору от 04.03.2022 в размере 20000 руб., штраф по договору от 09.07.2021 в сумме 3000 руб., штраф по договору от 04.03.2022 в сумме 2000 руб.

Взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Взыскать с ИП ФИО5 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2000 руб.

В апелляционной жалобе истец просит заочное решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2022 года отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец ФИО4 не явилась, доверила в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

На рассмотрение апелляционной жалобы ответчик ИП ФИО5 не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции.

Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО4 и ИП ФИО5 заключен договор об оказании юридических услуг №Б-0709-30 от 09.07.2021 на выполнение действий по дальнейшему банкротству истца.

Истцом произведена оплата по договору в размере 3l4 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от 15.07.2021.

Согласно позиции истца, услуга по договору №Б-0709-30 от 09.07.2021 не оказана, ответчиком указанные доводы истца ответчиком не опровергнуты.

В иске ФИО4 указала, что ей ответчиком представлен акт выполненных работ (без даты) к договору №Б-000/2020, который она не заключала и в котором значилась консультация стоимостью 5000 рублей и правовой анализ для оказания услуги стоимостью 19000 рублей, которые ей не оказывались.

Также между сторонами заключен второй договор №Б-0001 от 04.03.2022 на представление интересов ФИО4 в суде первой инстанции по делам о взыскании денежных средств по договору займа. В счет оплаты указанного договора истец внесла на счет ответчика 90000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордерам №...,9013 от 04.03.2022. Однако по договору №Б-0001 от 04.03.2022 услуга истцу также не оказана ответчиком. Данные доводы истца не опровергнуты ответчиком.

27.06.2022 истец в одностороннем порядке отказалась от исполнения вышеуказанных договоров, направив соответствующее уведомление ответчику.

31.08.2022 ответчик предложил истцу подписать допсоглашение к вышеуказанным договорам, по которому ответчик возвратил истцу 397000 рублей.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения к договору № Б-0001 от 04.03.2022 и к договору Б 0790-30 от 09.07.2021 заказчик отказывается от каких-либо претензий в адрес исполнителя, в том числе от исковых треований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение исполнителем добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Оценив представленное дополнительное, в том числе вышеуказанный пункт допсоглашения (п.4), суд пришел к выводу, что соглашение является ничтожным в части отказа истца от штрафа и компенсации морального вреда, поскольку в первоначально заключенных договорах предметом договоров штраф и компенсация морального вреда не значились.

Вместе с тем, судом принято во внимание, что дополнительное соглашение должно следовать и находиться в пределах предмета заключенных договоров, по согласованным их существенным условиям, в противном случае, оно ничтожно в той части, в которой противоречит согласованным существенным условиям основных договоров, заключенных сторонами. Таким образом, суд пришел к выводу, что право истца на взыскание неустойки, штрафа, компенсации морального вреда сохраняется за истцом как потребителем в силу закона.

При этом суд первой инстанции согласился с позицией истца, что неустойка по договорам подлежит взысканию за период с 08.07.2022 до 31.08.2022 в размере 3% за каждый день просрочки от суммы договора.

Из материалов дела следует, что 27.06.2022 истец направил ответчику претензию, которая получена ответчиком 08.07.2022, допсоглашение и возврат ответчиком истцу суммы в размере 397000 руб произведен 31.08.2022.

Судом установлено, что заявленная истцом сумма неустойки и штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, с учетом возвращенной ответчиком суммы истцу по его требованию 397000 руб. в добровольном порядке 31.08.2022, в связи с чем пришел к выводу об ее уменьшении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации: неустойку по договору от 09.07.2021 до 30000 рублей, неустойку по договору от 04.03.2022 до 20000 рублей, штраф по договору от 09.07.2021 до 3000 рублей, штраф по договору от 04.03.2022 до 2000 рублей.

Также суд нашел обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме, в размере 15 000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 333, 450.1 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 13, 22, 31, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с приведнными выводами суда первой инстанции по праву, полагая, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканных сумм по следующим основаниям.

В доводах прелляционной жалобы истец указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчиком о применении указанной нормы в суде первой инстанции не заявлялось.

Данные доводы заслуживают внимания суда апелляционной инстацнии по следующим основаниям.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абз. 1 п. 72 Постановления N 7).

Часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из материалов дела, ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлено, т.е. ответчиком не указано мотивов, по которым неустойка подлежала бы снижению, а потому у суда первой инстанции не имелось оснований для ее снижения по собственной инициативе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об изменения решения суда в части взыскания неустоек по договорам, штрафа, размера государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору от 09.07.2021 в размере 314000 рублей, неустойка по договору от 04.03.2022 в размере 90000 рублей.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом обоснованно установлено нарушение прав истца как потребителя, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыкания штрафа.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об изменении размера неустойки, в связи с чем неустойка составила 314000 руб. и 90000 руб., соответственно, то подлежит изменению и размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа, который составит сумму в размере 209500 руб. ((314000+90000 +15000) / 2).

В связи с изложенным, также подлежит изменению и размер взысканной судом государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 7540 руб. (404000 руб. - требования имущественного характера + 300 руб. компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2022 года изменить в части размера неустойки, штрафа и госпошлины. Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО4 неустойку по договору №Б-0709-30 от 09.07.2021 в размере 314000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО4 неустойку по договору № Б-0001 от 04.03.2022 в размере 90000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО4 штраф в размере 209500 руб.

Взыскать с ИП ФИО5 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7540 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 октября 2023 года.