Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Петровой А.В.
судей	Вологдиной Т.И., Луковицкой Т.А.

при помощнике судьи	Сергееня О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АртСтрой» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года по делу № 2-1154/2019 по иску Л.А. к ООО «АртСтрой» о взыскании денежных средств процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «АртСтрой» Н.А., поддержавшей доводы жалобы, истца Л.А. и его представителя М.Э., возражавших против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Л.А. обратился в Калининский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ООО «АртСтрой», в котором просил с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) требований взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде стоимости невыполненных работ по договору подряда в размере 3 561 554, 28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 335 615,51 руб., и далее, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, исходя из действующего размера ключевой ставки Банка России и фактического количества дней в году, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате стоимости досудебного исследования состояния объекта в сумме 85 000 руб. (т.2 л.д.113-116).

В обосновании заявленных требований истец ссылался на то, что между Л.А. и ООО «АртСтрой» заключен договор подряда на строительство <адрес> от <дата>, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство по техническому заданию выполнить из своих материалов комплекс работ по Приложению №... к Договору, предметом которых является строительство загородного дома на земельном участке по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок является совестной собственностью истца и его супруги. Строительство дома должно было выполняться в соответствии с проектной, технической документацией и сметами, разработанными и утвержденными Подрядчиком. Сроки окончания выполнения работ были определены календарным графиком работ, который предусматривал выполнение всех работ не позднее <дата>. В период с июля 2017 года по май 2018 года Л.А. оплатил ответчику 20 034 000 руб., что подтверждается квитанциями ООО «АртСтрой» к приходным кассовым ордерам. Вместе с тем, несмотря на исполнение истцом со своей стороны всех обязательств, необходимых для начала и последующего выполнения работ, до настоящего времени ответчиком работы надлежащего качества не выполнены и их результат к приемке не представлен, сообщения о готовности работ к приемке и (или) акты о приемке выполненных работ не направлялись. <дата> истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате аванса, уплате неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ, компенсации морального вреда, с одновременным уведомлением об отказе от договора в связи с неисполнением ООО «АртСтрой» своих договорных обязательств, от получения которого ответчик уклонился. Уточненная редакция исковых требований изложена истцом в соответствии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Л.А. к ООО «АртСтрой» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично.

С ООО «АртСтрой» в пользу Л.А. взысканы денежные средства в размере 3 441 554, 28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 600 000 руб., судебные расходы в размере 85 000 руб.

С ООО «АртСтрой» в пользу Л.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 441 554, 28 руб. начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательств, исходя из действующего размера ключевой ставки Банка России.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истцу Л.А. и его супруге С.П. на праве совместной собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. №....

Между Л.А. (Заказчик) и ООО «АртСтрой» (Подрядчик) заключен договор подряда №... на строительство дома, согласно п.1.1 которого Подрядчик обязался по техническому заданию, согласованному с Заказчиком, выполнить следующие виды работ, указанные в приложении к договору и оговоренные в перечне выполненных работ (Приложение №... к настоящему Договору) по адресу: <адрес>. №....

Согласно п. 1.2 Договора Подрядчик передает Заказчику Проект, содержащий перечень работ, проводимых в рамках настоящего Договора. Вся техническая документация, необходимая для выполнения работ по настоящему Договору, а также сметы разрабатываются Подрядчиком и только после утверждения их Заказчиком становятся неотъемлемой частью настоящего договора.

Началом работ считается подписанный сторонами Акт приема-передачи площадки для производства работ (п 1.3 Договора).

В соответствии с п.4.1 Договора работы, предусмотренные договором, осуществляются Подрядчиком в сроки, оговоренные в графике производства работ (приложение №...).

Как следует из вышеуказанного графика, все работы, предусмотренные договором, подлежали выполнению не позднее <дата>.

Стоимость работ установлена Сметой (Приложение №... к Договору) и составила 17 690 240, 28 руб.

В соответствии с п.5.3 Договора стоимость работ, определенная при заключении договора, может изменяться по соглашению сторон.

В период с июля 2017 года по май 2018 года Л.А. в счет цены договора были внесены денежные средства в общей сумме 20 034 000 руб., что подтверждается квитанциями ООО «АртСтрой» к приходным кассовым ордерам.

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что работы, предусмотренные договором, ответчиком выполнены не были и их результат к приемке не представлен, сообщения о готовности работ к приемке и (или) акты о приемке выполненных работ не направлялись, при этом в Вестнике государственной регистрации были опубликованы сведения о том, что единственным участником ООО «АртСтрой» было принято решение от <дата> о ликвидации юридического лица, ликвидатором назначен Д.Н., являвшийся ранее генеральным директором Общества. В этой связи <дата> истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате аванса, уплате неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ, компенсации морального вреда, с одновременным уведомлением об отказе от договора в связи с неисполнением ООО «АртСтрой» своих договорных обязательств, от получения которого ответчик уклонился.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что <дата> ввиду угрозы подтопления строительных конструкций, отказа Л.А. от согласования и оплаты дополнительных работ по гидроизоляции и обследованию грунта, ответчик направил в адрес истца письмо о приостановке работ по договору №... от <дата>, которое Л.А. получено не было.

Из протокола осмотра доказательств <адрес>2 от <дата> следует, что в порядке обеспечения доказательств в присутствии инженера - эксперта ООО «Лаборатория строительной экспертизы» нотариусом Выборгского нотариального округа <адрес>В.А. был произведен осмотр незавершенного строительством дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.№..., в ходе которого зафиксировано: за тыльной стороной указанного дома, непосредственно в его близости расположен склон, на котором зафиксировано значительное сползание почвенного слоя, снесенные оползнем остатки ограждения и разбросанные строительные материалы, а также пни деревьев. Как пояснил инженер-эксперт, существует угроза обрушения склона, потому что устойчивость откоса потеряна в результате устранения естественной опоры массива грунта (склона), не проведены мероприятия для удержания грунтов от сдвига с использованием массивных или тонкоэлементных подпорных стен. На вертикальной плоскости наружной стены вдоль склона отслоение гидроизоляции, потому что произошло повреждение гидроизоляции при засыпке пазухи песком и его уплотнением; гидроизоляция плиты перекрытия террасы вдоль склона отсутствует, потому что листы направляемой гидроизоляции перед устройством плиты перекрытия террасы уложены на подготовленное щебеночное основание, а не приклеены на бетонную ли цементно-песчаную подготовку. Вода на полу технического этажа, попавшая через места протечек, и желтые пятна (следы протечек) на стене технического этажа с внутренней стороны вдоль склона, возникли из-за нарушения гидроизоляции стены с наружной стороны и не выполнения гидроизоляции плиты перекрытия террасы.

Учитывая наличие спора между сторонами относительно объема выполненных по договору подряда работ, их качества, судом по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СЗРЦЭ».

Согласно заключению экспертов ООО «СЗРЦЭ» в ходе проведения экспертизы были сделаны следующие выводы.

Объемы выполненных строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу <адрес>, <адрес>», согласно договору строительного подряда №... от <дата> представлены экспертами в таблицах №.... Стоимость строительномонтажных работ, затраченных на выполненные работы на объекте, расположенном по адресу <адрес>, <адрес> согласно договору строительного подряда №... от <дата> составляет 4 492 599 руб. Стоимость строительных материалов, затраченных на выполненные работы на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>», согласно договору строительного подряда №... от <дата> составляет 11 979 846,72 руб.

В фактически выполненных ООО «АртСтрой» работах имеются дефекты (недостатки), а именно: дефекты бетонных и железобетонных конструкций; дефекты каменных конструкций стен и перегородок; дефекты крыши; дефекты гидроизоляции. При этом дефекты стропильной конструкции эксперты считают критическими (существенными недостатками). Все выявленные недостатки, включая дефекты гидроизоляции железобетонной плиты между осями «Е» и «Ж», являются следствием строительно-монтажных работ, фактически выполненных ООО «АртСтрой» по договору строительного подряда №... от <дата> по состоянию на <дата>. Дефекты гидроизоляции выявлены в конструкции железобетонной плиты между осями «Е» и «Ж», которая изначально не предусматривалась проектом и Приложением №... к договору строительного подряда №... от <дата> по состоянию на <дата> и была выполнена силами подрядной организации, привлеченной ответчиком. Стоимость устранения данных дефектов (недостатков) определена экспертами отдельным расчетом и составляет 542 000 руб.

Результат фактически выполненных ООО «АртСтрой» работ по Договору подряда на строительство дома от <дата>№... может быть использован для завершения строительства объекта. Механическая безопасность несущих конструкций здания соответствует требованиям технического регламента. Выявленные дефекты подлежат устранению и могут быть исправлены при выполнении последующих этапов работ по отделке здания. Стропильная конструкция крыши здания подлежит демонтажу и выполнению заново.

Массовое поступление воды, перемешанной с мелким песком (протекание грунтовых вод), в подвал объекта строительства, которое произошло <дата>, по мнению экспертов, вызвано форс-мажорными обстоятельствами (внезапный сход грязевого плывуна с вершины холма (косогора), расположенного вплотную к дому, с тыльной стороны). Это явление относится к объективно не зависящим от ответчика обстоятельствам.

Разрешая по существу заявленный спор, суд первой инстанции принял во внимание выводы судебной экспертизы, оснований не доверять которой не усмотрел, установил, что в полном объеме договор не исполнен, и в срок, установленный договором, и до настоящего времени, ввиду обоснованного приостановления работ ответчиком в связи с форс-мажорными обстоятельствами, объективно от него независящими. Вместе с тем, установив, что ответчиком были израсходованы не все денежные средства, полученные от истца в счет цены заключенного сторонами договора подряда, а часть выполненных работ имеет недостатки, суд на основании положений ст.ст. 702,721,1102,1107 ГК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде стоимости невыполненных работ по договору подряда в размере 3 441 554, 28 руб. (20 034 000-16 472 445,72-120 000).

Вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, оснований сомневаться в приведенных выводах суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик должен быть освобожден от ответственности на основании положений п. 4 ст. 13 Закона РФ от «О защите прав потребителей», в силу которых изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, не могут быть положены в основу отмены решения суда в виду следующего.

В данном случае судом действительно установлено, что в полном объеме договор не исполнен, и в срок, установленный договором, и до настоящего времени, ввиду обоснованного приостановления работ ответчиком в связи с форс-мажорными обстоятельствами, объективно от него независящими.

Вместе с тем, также судом установлено, что ответчиком были израсходованы не все денежные средства, полученные от истца в счет цены заключенного сторонами договора подряда, в связи с чем в соответствии положениями ст.ст. 702,721,1102,1107 ГК РФ стоимость невыполненных работ по договору подряда обосновано взыскана с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие приведённый судом расчет в части стоимости невыполненных работ по договору подряда, судебная коллегия отклоняет.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком в связи со строительством спорного объекта было заключено несколько договоров. Кроме рассматриваемого договора строительного подряда, был заключен договор на проектирование №... от <дата>. Согласно текста представленного ответчиком договора, стоимость работ проектирования составляет 120 000 рублей. Сторонами не оспаривалось, что условия договора были исполнены, проектная документация была изготовлена, договор был оплачен. При этом согласно представленных ответчиком квитанций на оплату по обоим договорам, часть квитанций на сумму 750 000 руб. была внесена как по договору о проектировании.

Учитывая, что договором №... установлена общая стоимость работ в размере 120 000 руб., иных дополнительных соглашений к договору не заключалось, судебная коллегия соглашается с выводом суда об исключении из расчета только данной суммы (120 000).

Оснований для исключения всей суммы 750 000 руб., внесенной по квитанциям, судебная коллегия не находит, поскольку стоимость проектирования составила именно 120 000 руб.

Довод ответчика о том, что истец является ненадлежащим истцом в деле, обосновано отклонен судом первой инстанции, поскольку договор был заключен между истцом и ответчиком, и именно истец оплачивал денежные средства по договору.

Руководствуясь ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>. При этом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизил их размер до 200 000 рублей.

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», суд постановил взыскивать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ в размере ключевой ставки Банка России, начиная с <дата> до момента исполнения обязательства.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, в пользу истца с ответчика судом взыскан штраф с учетом применения ст. I 333 Гражданского кодекса РФ в размере 600 000 рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на проведение досудебного исследования состояния спорного объекта в сумме 85 000 руб.

Доводы ответчика в жалобе об отсутствии оснований для взыскания процентов, штрафа, судебных расходов в виду того, что ответчик освобождается от материальной ответственности из-за обстоятельств подтопления строящегося объекта грунтовыми водами, подлежат отклонению, поскольку указанное ответчиком обстоятельство подтопления не находится в причинно-следственной связи с отказом в возврате неосновательного обогащения и нарушении в связи с этим прав потребителя.

Судебные расходы по оплате досудебного исследования, кроме того, не являются мерой ответственности, в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела судом, и подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Доводы жалобы о необходимости пропорционального присуждения судебных расходов подлежат отклонению, поскольку в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);… требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, в том числе с оценкой выводов судебной экспертизы, однако по существу их не опровергают, не содержат сведений об обстоятельствах, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Таким образом, обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АртСтрой» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: