Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дюсалиева Серика Ильясовича об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по иску ООО «Элис-Холд» к Изгаршеву Борису Тимофеевичу о взыскании суммы,

по частной жалобе представителя Изгаршева Бориса Тимофеевича – С.И. Каныгиной,

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 июня 2018 года, которым постановлено:

Заявление Дюсалиева Серика Ильясовича об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по иску ООО «Элис-Холд» к Изгаршеву Борису Тимофеевичу о взыскании суммы – удовлетворить.

Взыскать с Изгаршева Бориса Тимофеевича в пользу Дюсалиева Серика Ильясовича в качестве индексации присужденной решением суда от 16 октября 2014 года денежной суммы за период с июня 2016 года по апрель 2018 года в размере 29 344 рубля 75 копеек.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

Дюсалиев С.И. обратился в Центральный районный суд г. Волгограда с заявлением об индексации денежных сумм, присужденных решением суда от 16 октября 2014 года, поскольку решение суда до настоящего времени фактически не исполнено. С учетом уточненных требований просит взыскать с Изгаршева Б.Т. в свою пользу индексацию взысканной денежной суммы за период с июня 2016 года по апрель 2018 года в размере 29344 рубля 75 копеек.

Судом постановлено указанное выше определение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в частной жалобе представитель Изгаршева Б.Т. – С.И. Каныгина просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из разъяснений п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Судебная коллегия, выходя в интересах законности, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений за пределы доводов, изложенных в частной жалобе, считает необходимым проверить определение суда в полном объеме.

Согласно ст. ст. 331, 333 ГПК РФ определения суда первой инстанции обжалуются в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ (ст. ст. 320 - 335).

Нарушение, неправильное применение норм материального или процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела являются одними из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

При вынесении обжалуемого определения допущены такого рода нарушения.

Судом апелляционной инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 16 октября 2014 года исковые требования ООО «Элис-Холд» к Изгаршеву Б.Т. удовлетворены, с Изгаршева Б.Т. в пользу ООО «ЭЛИС-Холд» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 июля 2011 года по 16 октября 2014 года в размере 581608 рублей 48 копеек.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 01 февраля 2017 года произведена процессуальная замена взыскателя ООО «Элис-Холд» правопреемником Дюсалиевым С.Т.

Удовлетворяя заявленные Дюсалиевым С.Т. требования об индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции исходил из того, что фактически решение суда от 16 октября 2014 года ответчиком не исполнено, размер обязательств по оплате суммы оставшегося долга составляет 481061 рубль 50 копеек, положения ст. 208 ГПК РФ направлены на обеспечение реальной защиты прав взыскателя в условиях инфляции.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, положение ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения. При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 года № 603-О, от 20 марта 2014 года № 618-О, от 23 июня 2015 года № 1469-О).

Данная норма является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента принятия судебного решения до его реального исполнения.

Из анализа указанной нормы с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20 марта 2008 года N 244-О-П, следует, что индексация присужденных судом денежных сумм является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

В соответствии с Основными положениями о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен, утвержденными Постановлением Госкомстата России, характеризует изменение во времени общего уровня цен на товары и услуги, приобретаемые населением для непроизводственного потребления. Он измеряет отношение стоимости фиксированного набора товаров и услуг в ценах текущего периода к его стоимости в ценах предыдущего (базисного) периода. Таким образом, индекс потребительских цен, которым заявитель просил руководствоваться, по своей сути, отражает удорожание потребительской корзины в текущем году по сравнению с предыдущим годом. В свою очередь, потребительская корзина, согласно Федеральному закону № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», представляет собой необходимые для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности минимальный набор продуктов питания, а также непродовольственные товары и услуги, стоимость которых определяется в соотношении со стоимостью минимального набора продуктов питания. Аналогичное определение потребительской корзины закреплено в Федеральном законе от 03 декабря 2012 года № 227-ФЗ «О потребительской корзине в целом по Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что, установив факт задержки исполнения судебного решения, суд произвел расчет индексации исходя из роста индекса потребительских цен в Волгоградской области.

Заявляя требования об индексации, Дюсалиев С.И. как правопреемник ООО «ЭЛИС-Холд», имеет права и обязанности по неисполненному обязательству в том же объеме, в каком имел такие права и обязанности правопредшественник - ООО «ЭЛИС-Холд».

Ни заявитель, ни суд первой инстанции не указал норму закона, которой, по их мнению, следовало руководствоваться, производя расчет индексации по заявлению правопреемника юридического лица, с учетом индекса потребительских цен, то есть такого индекса, который применим для индексации денежных доходов и сбережений граждан в связи с ростом потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги.

Так как к юридическому лицу, каковым является правопредшественник - ООО «ЭЛИС-Холд», в пользу которого взысканы денежные средства, не применимо понятие «потребительская корзина», которое, согласно приведенным Федеральным законам, применяется только в отношении населения, то есть физических лиц, и включает в себя, прежде всего, продукты питания, то индексация присужденных решением суда денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ, исходя из роста индекса потребительских цен, который представляет собой удорожание потребительской корзины, в пользу заявителя не может быть произведена.

При таких обстоятельствах принятое по делу судебное постановление в части индексации взысканных по решению денежных средств на основании ст. 208 ГПК РФ нельзя признать законным, оно принято с существенным нарушением норм права, подлежит отмене с вынесением в указанной части нового определения об отказе в удовлетворении заявления Дюсалиева С.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,

определила:

определение Центрального районного суда г.Волгограда от 13 июня 2018 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Дюсалиева Серика Ильясовича об индексации присужденных денежных сумм, отказать.

Председательствующий:

Судьи: