Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июля 2020 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2019 года по гражданскому делу №... по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу «Силовые машины – ЗЛТ, ЛДЗ, Электросила, Энергомашэксперт» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения представителя истца ФИО4 – ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ПАО «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэксперт» - ФИО6, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэксперт», в котором просил отменить приказ №... от 01.03.2019 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 80000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности начальника цеха по производству гидрогенераторов генераторного производства на основании трудового договора №...-и от 09.03.2000. За время работы добросовестно выполнял свои должностные обязанности, своевременно решал поставленные задачи. 1 марта 2019 года в отношении ФИО4 издан приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности №... по надуманным причинам, а именно 21.02.2019 начальником генераторного производства ФИО7 совместно с начальником производственно-диспетчерского отдела генераторного производства ФИО8 была проведена проверка сменных заданий в цехе по производству гидрогенераторов на соответствие СТО-СМК7.5-2-2017 «Производство» (докладная записка о дисциплинарном нарушении от 26.02.2019, уведомление о необходимости предоставления письменных объяснений по факту дисциплинарного проступка от 21.02.2019, докладная начальника генераторного производства от 21.02.2019). В ходе проверки были выявлены следующие нарушения: по состоянию на 21.02.2019 на механическом участке (мелкая механика) отсутствуют сменные задания; по состоянию на 21.02.2019 на механическом участке (крупная механика) сменные задания заполнялись в момент проведения проверкис 07 часов 15 минут по 07 часов 45 минут. По состоянию на 21.02.2019 на полюсном участке не заполнен журнал сменных заданий. С 6 февраля по 18 февраля ФИО4. был нетрудоспособен, его обязанности выполнял начальник производственно-диспетчерского отдела генераторного производства ФИО8, однако указанные обстоятельства работодателем не были учтены при привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка. Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4. работает в ПАО «Силовые машины -ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» с 09.03.2000. 01.11.2017 истец назначен на должность начальника цеха по производству гидрогенераторов Генераторное производство Завод «Электросила».

01.03.2019 ответчиком издан приказ №... о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение должностных обязанностей в части п. п. 3.1.5, 3.1.7, 3.1.8 должностной инструкции, с которой истец ознакомлен, о чем имеется его подпись.

Так, согласно п.п. 1.3.5, 1.3.7, 3.1.8 должностной инструкции начальника цеха, ФИО4. обязан обеспечивать ведение и достоверность отчетности установленной формы о результатах деятельности подразделения; своевременно доводить производственные задания до подчиненного персонала, ставить оперативные производственные задачи сменным мастерам в соответствии с утвержденными планами ремонтных работ и графиками производственных заданий цеха; контролировать выполнение производственного задания подчиненным персоналом, оценивать эффективность его работы.

Основанием к изданию приказа послужило отсутствие сменных заданий, не заполнение журнала сменных заданий, докладная записка руководителя подразделения ФИО7 от 26.02.2019 о нарушении 21.02.2019 ФИО4. должностной инструкции (п.3.1.5, 3.1.7, 3.1.8), докладная записка ФИО7 от 21.02.2019 директору завода по факту указанных нарушений, объяснительная записка ФИО4 С приказом истец ознакомлен 04.03.2019.

Также судом установлено, что ФИО4. в период с 06.02.2019 по 16.02.2019 отсутствовал на рабочем месте по причине временной нетрудоспособности.

Согласно листка нетрудоспособности ФИО4. должен приступить к работе 17.02.2019, однако в связи с тем, что 17.02.2019 являлся выходным днем (воскресенье), истец должен приступить к работе 18.02.2019.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что после выхода на работу в течение четырех дней ФИО4 не выполнялись должным образом его обязанности, предусмотренные должностной инструкцией (п.п. 3.1.5, 3.1.7, 3.1.8), принимая во внимание, что истец в силу положений должной инструкции, с которой он был ознакомлен, обязан исполнять добросовестно возложенные на него обязанности, выполнять поручения своего непосредственного руководителя, связанные с основной деятельностью, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совершения истцом дисциплинарного проступка, повлекшего наложение дисциплинарного взыскания, процедура применения которого к истцу ответчиком соблюдена, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод истца о том, что в период нетрудоспособности он не должен был контролировать заполнение журналов сменных заданий, поскольку ФИО4 в своих объяснениях не отрицает, что им проводился выборочный контроль журналов сменных заданий, что указывает на ненадлежащее исполнение им своих обязанностей. Кроме того, в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО4 указано на нарушение, выявленное 21.02.2019, и тот факт, что ФИО4. был нетрудоспособен в период до 18.02.2019 не освобождает его от надлежащего исполнения обязанностей с момента выхода на работу - 18.02.2019, 19.02.2019, 20.02.2019,21.02.2019.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оснований полагать их неверными не усматривает, поскольку работодателем выявлены нарушения со стороны истца требований должностной инструкции, установлены неоднократные факты ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей истцом, что явилось основанием для применения дисциплинарного взыскания, доказательств отсутствия оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности истец не представил, в связи с чем, дисциплинарное взыскание наложено на истца обоснованно, с соблюдением действующего законодательства и оснований для признания оспариваемого приказа незаконным не усматривается.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о том, что работодателем не учтена предшествующая работа истца, отсутствие у него дисциплинарных взысканий, поскольку право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.

Основанием для компенсации морального вреда являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции оставил без внимания факт непредставления ответчиком в материалы доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии решения в отношении истца о наложении на него дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца, его отношения к труду, не могут быть приняты во внимание, поскольку мера дисциплинарного воздействия, примененная в отношении истца, является справедливой и обоснованной, принимая во внимание неоднократность совершенных аналогичных нарушений, что подтверждается письменными объяснениями истца от 25.02.2019 и письменными пояснительными записками от 01.03.2019, в которых истец сам указывал, что им производился выборочный контроль.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, аналогичны доводам, заявленным в обоснование исковых требований которые были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую оценку, в связи с чем, не влекут отмену постановленного судом решения; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: