Гражданский кодекс часть 1

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чеботаревой М.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 августа 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в г.Таганроге о включении в специальный стаж периодов работы и о назначении досрочной трудовой пенсии по старости со дня обращения.

В обоснование требований указала, что 06.09.2007г. обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в связи с работой в особых условиях труда.

ГУ УПФ РФ в г.Таганроге истице отказано в назначении досрочной трудовой пенсии. В специальный стаж не были включены периоды работы :

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

- с 23.05.1977 г. по 14.11.1977 г. - изготовителем сетчатых трафаретов, печатных схем и шкал гальваническим способом 1 пг;

- с 23.03.1978 г. по 21.04.1981 г., с 23.11.1981 г. по 03.01.1984 г. - изготовителем печатных плат, схем и шкал гальваническим способом 3 пг, поскольку должность изготовителя печатных плат, схем и шкал гальваническим способом Списком № 2 не предусмотрена;

-с 22.04.1981 г. по 22.11.1981 г. - отпуск по уходу за ребенком;

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

-с 20.05.1988 г. по 16.03.1989 г., с 01.04.1989 г. по 31.08.1989 г., с 01.09.1989 г. по 31.. 12.1991 г. с 01.01.1992г. по 08.01.1992г. по профессии окрасчика нитрокрасками на участке покрытий 3 разряда, поскольку должность окрасчика нитрокрасками на участке покрытий завода игрушек Списком № 2 не предусмотрена;

- с 17.03.1989 г. по 31.03.1989 г. - отпуск без оплаты.

С указанным решением ГУ УПФ РФ в г. Таганроге истица не согласна, полагая его незаконным, просила суд обязать ГУ УПФ РФ в г. Таганроге включить указанные периоды в специальный стаж, назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 06.09.2007г.

Представитель ГУ УПФ РФ в г.Таганроге, исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил оказать.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

На указанное решение ФИО1 подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которых ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В жалобе указано, что не основан на нормах закона и не подтвержден материалами дела вывод суда первой инстанции об отсутствии тождественности между работой, которую выполняла истица, и работой гальваника. Судом не принято во внимание, что в названии ее профессии указан вид работы: «…гальваническим способом», то есть изготовление трафаретов, схем и печатных плат производилось при помощи гальванирования, что гальваника во всех случаях имеет один общий производственный признак – покрытие жидким металлом каких-либо изделий, который в свою очередь состоит из вредных элементов, перечень которых был представлен суду.

Кроме того, согласно Списка №2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. №10 (ред.от 02.10.1991г.) предусмотрена профессия: производство покрытия металлов гальваническим способом.

Судом не дано надлежащей оценки показаниям свидетеля – бывшего главного инженера ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА подтвердившего факт тождественности выполняемой истицей работы и работы, выполняемой гальваником.

Необоснованны выводы суда о том, что предоставление дополнительных отпусков, как и наличие специальной одежды (резиновых перчаток, плотных резиновых фартуков), выдача молока, не являются доказательствами, подтверждающими льготный характер работы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ФИО1, извещенной о времени и месте рассмотрения дела в Ростовском областном суде о чем, в судебном заседании заявлено представителями истицы и в материалы дела представлены расписка (том 2 л.д.32) и телефонограмма (том 2 л.д. 28).

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ФИО1 – ФИО2 и адвоката Литвинова Р.И., представителя ГУ УПФ РФ в г.Таганроге ФИО3, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" от 17.12.2001г. N 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего Федерального закона, устанавливается мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст.7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Пунктом 2 ст.27 вышеуказанного Закона предусмотрено, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с п.1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п. «б» п.1 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2002 года N 537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10. При этом время выполнявшихся до 01 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком №2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абз. первом настоящего подпункта.

В соответствии со Списком N 2 Производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173, п.5 (Производство покрытия металлов гальваническим способом) раздел XV (Металлообработка) предусматривал в качестве рабочей специальности специальность гальваностега.

Согласно разъяснениям Госкомтруда и Секретариата ВЦСПС от 2.04.1976 г. N 5/8, гальваникам, так же, как и гальваностегам, было предоставлено право на досрочное назначение трудовой пенсии по Списку №2 без каких-либо дополнительных условий, касающихся подтверждения характера выполняемой работы.

Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года N 10 был утвержден Список №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, на основании которого назначается пенсия в связи с особыми условиями труда.

В разделе XIV "Металлообработка" подраздел 5 "Производство покрытия металлов гальваническим способом" шифр 2150500а-11629 Списка N 2 право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с особыми условиями труда имеют "гальваники" (кроме занятых только на подвеске и снятии деталей, а также в автоматическом режиме закрытых ванн).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 6 сентября 2007 года ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. рождения, обратилась с заявлением в Комиссию по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФР в г.Таганроге Ростовской области о назначении трудовой пенсии по старости досрочно в связи с выполнением работы с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет.

Протоколом комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФР в г.Таганроге Ростовской области №2252 от 02.11.2007г. ФИО1 отказано в назначении досрочно пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа.

Согласно протоколу страховой стаж истицы составил 25 лет 08 месяцев 25 дней, специальный стаж отсутствует. (л.д.16-19 т.1).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из указанных обстоятельств, руководствовался вышеприведенными нормами Закона и пришел к выводу, что доводы истицы о том, что занимаемая ею должность изготовителя сетчатых трафаретов, печатных шкал и плат тождественна должности гальваника, включенной в Список №2, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516, право на установление тождества профессий, должностей и организаций, предусмотренных ст.27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также Списками работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, тем же профессиям, должностям и организациям, имевшим ранее иные наименования, предоставлено Министерству труда и социального развития Российской Федерации по представлению федеральных органов исполнительной власти и по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации.

Вопрос о тождественности выполняемых истицей функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, для решения вопроса о зачете этих периодов в специальный стаж, мог бы быть решен судом в случае неправильного наименования работодателем должностей истицы, которые не содержатся в нормативно-правовых актах.

Вместе с тем общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 26 декабря 1994 г. N 367, наряду с должностью "изготовитель трафаретов, шкал и плат" указана и должность "гальваник".

Исследовав вопрос о характере и объеме выполняемых работ по должностям "изготовитель трафаретов, шкал и плат" и "гальваник" и на основании данных, содержащихся в Едином тарифно-квалификационном справочнике, суд пришел к выводу о том, что характер, объем, условия выполняемых работ по указанным должностям являются различными, в связи с чем, периоды работы ФИО1 на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не подлежат включению в специальный стаж.

Отказывая во включении в специальный стаж периода работы с 22.04.1981г. по 22.11.1981г. суд исходил из того, что в соответствии с Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров ССР от 22 января 1981 года N 35 «О порядке введения частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и других мероприятий по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей» и разъяснениями Госкомтруда ССР и Секретариата ВЦСПС от 6 июля 1982 года N 7/10 – 30 « О порядке предоставления женщинам частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет», в льготный стаж, дающий право на пенсию на льготных условиях и льготных размерах засчитывается время частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года. Истица имеет сына ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, период нахождения ее в отпуске до достижения им возраста 1,5 лет включен в общий трудовой стаж, однако занимаемые ею на тот период должности не предусмотрены Списком N 2, а период нахождения в отпуске по достижении ребенком трех лет, в соответствии с действующим в тот период законодательством не подлежал включению в спецстаж.

Включив в специальный стаж ФИО1 периоды работы с 20.05.1988г. по 16.03.1989г. (0 лет 9 месяцев 27 дней), с 01.04.1989г. по 31.08.1989г. (0лет 5 месяцев 0 дней), с 01.11.1989г. по 31.12.1989г. (2 года 2 месяца 0 дней) с 01.01.1992г. по 08.01.1992г. (0 лет 0 месяцев 8 дней), в должности окрасчика на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА посчитав профессии «маляр» и «окрасчик» тождественными, а факт постоянной работы с нитрокрасками и растворителями подтвержденным, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, сославшись на отсутствие у истицы требуемого 10 летнего специального стажа.

С выводами суда первой инстанции, судебная коллегия согласилась, полагая их обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, соответствующим нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного постановления.

Предоставление дополнительных отпусков, выдача молока за вредные условия труда, не являются доказательствами, подтверждающими право на получение досрочной трудовой пенсии, а свидетельствуют о предоставлении истице гарантий по охране труда.

Согласно п.3 ст.13 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ) в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Данной правовой нормой (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ) установлено ограничение допустимости средств доказывания при определении характера работы.

Статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, довод жалобы о ненадлежащей оценке показаний свидетеля [ФИО]15 по мнению апеллянта, подтверждающих льготный характер работы, также несостоятелен.

Данные доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в судебном постановлении.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции доказательствам по делу. Однако оценка доказательств произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований не согласиться с ней коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В данном случае такие основания отсутствуют. С учетом приведенных доводов, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: