Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 о приостановлении исполнительного производства по частной жалобе ФИО1 на определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27.05.2019.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения представителя заявителя по доверенности от 12.10.2016 ФИО2, поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, в котором с учетом уточнений просил приостановить исполнительное производство № 277708/17/66023-ИП, возбужденное судебным приставом – исполнителем Верхнепышминского районного отдела УФФСП по Свердловской области о взыскании задолженности в размере 18052218 рублей17 копеек, исполнительное производство № 23475/19/660023 –ИП об обращении взыскания на имущество ФИО1 – земельный участок и объекты недвижимого имущества, находящиеся в г. Губкинский, до реализации залогового имущества, принадлежащего солидарному должнику ФИО1.

В обоснование заявления указано, что решением Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» по делу № Т/ПРМ/16/8200 от 17.01.2017 удовлетворены исковые требования ООО ТК «Ак тай» о взыскании, солидарно, с ООО «Бардымская сельскохозяйственная компания» с ФИО1 и ФИО1 в пользу ООО Транспортная компания «Ак тай» задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 21.07.2014 по состоянию на 16.11.2016 в размере 17899968 рублей 17 копеек, в том числе: основного долга – 17682926 рублей 80 копеек; процентов – 217041 рубль 37 копеек; расходов по оплате третейского сбора в размере 150000 рублей.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.05.2017 по делу № 13-7/2017 на основании вышеуказанного решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата», выданы исполнительные листы.

Верхнепышминским районным отделом УФССП по Свердловской области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 27708/17/66023-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ТК «АК тай» суммы 18052218 рублей 17 копеек, в рамках которого наложен арест на все, принадлежащее ФИО1, имущество, произведена оценка арестованного имущества, и в настоящее время, имущество должно быть выставлено на торги.

Кроме того, по решению решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата», обращено взыскание на залоговое имущество, принадлежащее ФИО1. Стоимость залогового имущества составила 23936781 рубль 75 копеек. После изменения начальной стоимости залогового имущества, его стоимость была установлена в размере 21185200 рублей.

В судебном заседании ФИО1, а также его представитель ФИО2, требования, с учетом их уточнения, поддержали в полном объеме, настаивая на их удовлетворении.

Судебный пристав – исполнитель Верхнепышминского районного отдела УФССП по Свердловской области – ФИО3 не возражал против удовлетворения заявления.

Представитель ООО «Управление Технологическим Транспортом Сибири» - ФИО4 возражала против удовлетворения заявления, дополнительно пояснив, что за два года, с момента возбуждения исполнительного производства, исполнения от должника не последовало, ни одно из числа арестованного имущества должника, на реализацию судебным приставом – исполнителем направленно не было, имущество, на которое обращено взыскание, также реализовано не было, торги не состоялись.

Оспариваемым определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27.05.2019 в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения. Настаивает на наличии основания для приостановления исполнительного производства, приводит доводы аналогичные заявлению. Указывает, что взыскатель намеренно затягивает процедуру реализации залогового имущества, чтобы ущемить права должника, что является злоупотреблением права.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, 23.05.2017 судебным приставом – исполнителем Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №27708/17/66023-ИП на основании исполнительного листа, выданного Верхнепышминским городским судом Свердловской области в отношении должника ФИО1 ФИО5 в пользу взыскателя ООО ТК «АК тай», предмет исполнения – задолженность в размере 18052218 рублей 17 копеек.

01.03.2019 судебным приставом – исполнителем Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №23475/19/66023-ИП на основании исполнительного листа, выданным Губкинским районным судом в отношении должника ФИО1 Айрата А Аухатовича в пользу взыскателя ООО «Управление технологическим транспортом Сибири», предмет исполнения – обращение взыскания на имущество, принадлежащее ФИО1 путем продажи с публичных торгов.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд исходил из того, что заявленное ФИО1 основание для приостановления исполнительного производства не входит в перечень статей 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает процессуальное решение суда первой инстанции об отказе в приостановлении исполнительного верным, при этом исходит из следующего.

Статьями 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со статьей 39 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены основания для приостановления исполнительного производства в обязательном порядке (часть 1 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве») и по усмотрению суда (часть 2 указанной нормы).

Приостановление исполнительного производства означает изменение срока исполнения судебного решения. При этом приостановка исполнения судебного акта реально отдаляет защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, основания для приостановки исполнительного производства должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных оснований и обстоятельств должен оцениваться и решаться судом с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В качестве основания для приостановления исполнительного производства заявитель ссылается на положения пункта 6 части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ (ред.от 31.12.2017) «Об исполнительном производстве», считая, что указанные им в заявлении обстоятельства, касающиеся реализации имущества другого должника - ФИО1, в рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю, могут быть отнесены к иным случаям, указанным в пункте 6 части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, из буквального содержания пункта 6 части 1 статьи 39 вышеуказанного федерального закона следует, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

В случаях, перечисленных в статье 40 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об исполнительном производстве", случай (при наличии которого исполнительное производство могло бы быть приостановлено) - до реализации имущества другого должника, отсутствует.

Требования приведенных выше норм Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», ни обязанность, ни право суда приостанавливать исполнительное производство по вышеуказанному основанию, не предусматривают.

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, а также то, что приостановление исполнительного производства без достаточных оснований отдаляет исполнение законного и обоснованного решения суда и, соответственно, защиту нарушенных прав, оснований удовлетворения заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства удовлетворению у суда отсутствовали.

Определение судом вынесено в полном соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отменено быть не может.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27.05.2019 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Суханкин А.Н.

Судьи Мехонцева Е.М.

Некрасова А.С.