Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Дзержинский городской суд Нижегородской области с вышеупомянутым иском к АО «Альфа-Банк», ПАО «ВТБ» (первоначально в качестве ответчика был указан правопредшественник – ПАО «ВТБ 24») и с учетом уточнения заявленных требований в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) просил взыскать с ответчиков в свою пользу: 57118 рублей 80 коп. – в счет возмещения ущерба; 57118 рублей 80 коп. – неустойку за пользование денежными средствами истца; 100000 рублей – компенсацию морального вреда; штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», в размере 50 % от присужденных денежных средств.

Требования истца были обоснованы тем, что АО «Альфа-Банк», в нарушении заключенного с истцом договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк», после рассмотрения обращения истца о предоставлении услуги обратного начисления денежных средств, опротестовании транзакции на 57118 рублей 80 коп. в рамках правил платежной системы «MasterCard», не осуществило возврата указанной суммы денежных средств на счет банковской платежной карты. По мнению истца, указанные требования являлись новыми, не тождественными требованиям, ранее рассмотренным Дзержинским городским судом Нижегородской области по делу № 2-2923/2017, по которому истец обосновывал свои требования тем, что АО «Альфа-Банк» как участник платежной системы «MasterCard» нарушил правила указанной платежной системы при проведении процедуры обратного начисления денежных средств.

АО «Альфа-Банк» иск не признало, представив в материалы данного гражданского дела возражения, в которых указало на то, что требование ФИО1 о взыскании с АО «Альфа-Банк» 57118 рублей 80 коп. было предметом рассмотрения по другому гражданскому делу № 2-2923/2017, по которому решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 сентября 2017 года в удовлетворении таких требований истцу было отказано. В связи с чем, по мнению АО «Альфа-Банк» ФИО1 не вправе добиваться пересмотра ранее вынесенного решения в рамках другого гражданского дела.

ПАО «ВТБ» письменных объяснений в материалы гражданского дела не представило, его представители участия в судебном заседании суда первой инстанции не приняли.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, — ООО «Мастеркард» просило о рассмотрении дела без участия представителей. При этом, отвечая на запрос суда первой инстанции, данное третье лицо пояснило, что правила платежной системы «MasterCard» не регулируют возврат опротестованных денежных средств клиенту со стороны участников международной платежной системы; и не регламентируют использование опротестованных денежных средств участниками международной платежной системы.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 мая 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 57118 рублей 80 коп., компенсация морального вреда в сумме 4000 рублей, штраф в размере 30559 рублей 40 коп. В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, а также в требовании о взыскании неустойки истцу отказано. В удовлетворении исковых требований истца к ПАО «ВТБ» отказано в полном объеме. С АО «Альфа-Банк» в доход местного бюджета взыскано 2213 рублей 56 коп. государственной пошлины.

Истец указанное решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжаловал.

Не согласившись с вышеупомянутым решением, АО «Альфа-Банк» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении иска отказать, взыскать с ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В обосновании указанных требований АО «Альфа-Банк» ссылается на те же доводы и обстоятельства, на который этот ответчик ссылался при рассмотрении дела в суде первой инстанции. А именно, по мнению АО «Альфа-Банк», требования ФИО1 о взыскании 57118 рублей 80 коп. уже являлись предметом рассмотрения Дзержинским городским судом Нижегородской области по делу № 2-2923/2017, по которому вынесено решение от 29 сентября 2017 года. Кроме того, указанным решением установлено, что спорная сумма денежных средств была списана с корреспондентского счета АО «Альфа-Банк» в пользу ПАО «ВТБ 24». Необоснованность требования о взыскании спорной суммы приводит к необоснованности производных требований истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу АО «Альфа-Банк». В них истец просит обжалованное решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Альфа-Банк» – без удовлетворения. При этом доводы истца воспроизводят его доводы в суде первой инстанции о нетождественности исков, рассмотренных по данному делу и по другому делу № 2-2923/2017. Кроме того, по мнению истца, содержащийся в решении Дзержинского городского суда Нижегородской области по делу № 2-2923/2017 от 29 сентября 2017 года вывод о списании спорной суммы денежных средств в пользу ПАО «ВТБ 24» является ошибочным, сделанным без установления соответствующего факта.

Законность и обоснованность обжалованного в апелляционном порядке решения суда первой инстанции проверена по правилам, предусмотренным главой 39 ГПК РФ. В частности, в силу абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Поскольку решением суда первой инстанции по данному дела истцу в удовлетворении исковых требований к ПАО «ВТБ» отказано, и в указанной части решение никем не обжаловано, предметом апелляционной проверки является законность и обоснованность решения в части исковых требований ФИО1 к АО «Альфа-Банк».

Стороны и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции. В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился истец, поддержавший доводы возражений на апелляционную жалобу. От АО «Альфа-Банк» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителей этого ответчика. Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствии представителей ответчиков и третьего лица, применительно к правилам статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав явившегося истца, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части рассмотрения исковых требований ФИО1 к АО «Альфа-Банк» по существу и прекращении производства по указанным требованиям, в силу следующего.

Как следует из материалов данного дела, до обращения с иском к АО «Альфа-Банк» и ПАО «ВТБ», ФИО1 обращался в Дзержинский городской суд Нижегородской области с иском к АО «Альфа-Банк» и ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителя, в котором среди прочих требований, просил взыскать с ответчиков в качестве возмещения ущерба потребителю банковских услуг 57118 рублей 80 коп. – суммы денежного перевода, осуществленного 9 мая 2014 года в пользу ООО «Игл Кросс Лимитед» с использованием банковской платежной карты «MasterCard» № 5486 7420 0790 1126, выпущенной АО «АльфаБанк». Требования истца были обоснованы тем, что АО «Альфа-Банк» как участник платежной системы «MasterCard» при рассмотрении обращения истца о предоставлении услуги обратного начисления денежных средств нарушило правила указанной платежной системы и не возвратило спорные денежные средства на счет истца. При рассмотрении указанного требования Дзержинский городской суд Нижегородской области в решении от 29 сентября 2017 года по делу 2-2923/2017 не нашел оснований для удовлетворения требования о взыскании ущерба в размере 57118 рублей 80 коп. с АО «Альфа-Банк», отказав истцу в удовлетворении этого требования. Названное решение вступило в законную силу 7 ноября 2017 года.

В данном деле истец вновь просил взыскать с АО «Альфа-Банк» в счет возмещения своего ущерба ту же денежную сумму перевода, осуществленного 9 мая 2014 года с использованием банковской платежной карты «MasterCard» № 5486 7420 0790 1126 в размере 57118 рублей 80 коп., т.е. предъявил требование с тем же предметом, которое уже было рассмотрено в рамках другого гражданского дела.

Между тем, согласно абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Данное правило основано на принципе обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статьи 13 ГПК РФ) и недопустимости их пересмотра в ином порядке, чем тот который установлен гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Полагая, что заявленный по данному гражданскому делу иск не тождественен иску, разрешенному Дзержинским городским судом Нижегородской области по делу № 2-2923/2017, истец ссылался на различие оснований для предъявления требований о возмещении ущерба в размере 57118 рублей 80 коп. А именно, по мнению истца, основанием для возмещения ущерба по иску, разрешенному Дзержинским городским судом Нижегородской области по делу № 2-2923/2017 являлось неисполнение АО «Альфа-Банк» как участником платежной системы «MasterCard» правил указанной платежной системы при проведении процедуры обратного начисления денежных средств. Основанием же для возмещения вреда по иску, рассматриваемому по данному гражданскому делу, является неисполнение АО «Альфа-Банк» условий заключенного с истцом договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк».

Между тем, истцом и судом первой инстанции не принято во внимание то, что основанием иска является совокупность определенных фактических обстоятельств дела, обосновывающих предмет этого иска, а не правовая квалификация спорных отношений истца и ответчика, предложенная самим же истцом.

Применительно к спорным правоотношениям, суду первой инстанции следовало учесть, что открытие истцом счета банковской платежной карты и её получение как электронного средства платежа осуществлялось по конструкции договора присоединения. При этом, в силу пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Поскольку договор, связанный с открытием и обслуживанием банковской платежной карты является смешанным (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) и содержит элементы различных договоров, то и правила, к которым присоединяется контрагент кредитной организации, могут содержаться в различных формулярах или иных стандартных формах.

Кроме того, в силу дефиниций и правил пунктов 2, 6, 19, 20, 22 статьи 3, частей 1, 8 статьи 9, пункта 7 части 1 статьи 20 Федерального закона от 27 июня 2011 года «О национальной платежной системе», под оператором по переводу денежных средств понимается организация, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе осуществлять перевод денежных средств; под оператором платежной системы – организация, определяющая правила платежной системы, а также выполняющая иные обязанности, предусмотренные этим Законом; под электронным средством платежа – средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств; под платежной системой – совокупность организаций, взаимодействующих по правилам платежной системы в целях осуществления перевода денежных средств, включающая оператора платежной системы, операторов услуг платежной инфраструктуры и участников платежной системы, из которых как минимум три организации являются операторами по переводу денежных средств; под правилами платежной системы – документ (документы), содержащий (содержащие) условия участия в платежной системе, осуществления перевода денежных средств, оказания услуг платежной инфраструктуры и иные условия, определяемые оператором платежной системы в соответствии с этим Законом; под участниками платежной системы – организации, присоединившиеся к правилам платежной системы в целях оказания услуг по переводу денежных средств. Использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств. Оператор по переводу денежных средств обязан рассматривать заявления клиента, в том числе при возникновении споров, связанных с использованием клиентом его электронного средства платежа, а также предоставить клиенту возможность получать информацию о результатах рассмотрения заявлений, в том числе в письменной форме по требованию клиента, в срок, установленный договором, но не более 30 дней со дня получения таких заявлений, а также не более 60 дней со дня получения заявлений в случае использования электронного средства платежа для осуществления трансграничного перевода денежных средств. Правилами платежной системы должны определяться, в том числе, порядок осуществления перевода денежных средств в рамках платежной системы, включая моменты наступления его безотзывности, безусловности и окончательности.

Таким образом, АО «Альфа-Банк» присоединившееся к правилам платежной системы «MasterCard», принимает указанные правила и обеспечивает из исполнение, участвуя в соответствующей платежной системе и выпуская от своего имени банковские платежные карты платежной системы «MasterCard» и заключая со своими клиентами договоры, регулирующие, в том числе, использование соответствующих электронных средств платежа.

Следовательно, истец, открывший в АО «Альфа-Банк» счет и получивший выпущенную ответчиком банковскую платежную карту платежной системы «MasterCard» присоединяется как к собственным правилам АО «Альфа-Банк» (регулирующим комплексное банковское обслуживание физических лиц, в том числе, с использованием электронных средств платежа), так и к правилам, являющимся обязательными для АО «Альфа-Банк» как участника платежной системы «MasterCard». В силу чего, независимо от того, какие именно правила, по мнению истца, были нарушены ответчиком при рассмотрении заявления об опротестовании перевода денежных средств, осуществленного 9 мая 2014 года с использованием банковской карты «MasterCard» № 5486 7420 0790 1126 в размере 57118 рублей 80 коп., и об обратном начислении этих денежных средств (правила платежной системы, либо правила самого банка), фактические основания для предъявления требования о возмещении ответчиком ущерба истцу как потребителю банковских услуг в размере 57118 рублей 80 коп. являются едиными (невыполнение банком предполагаемой истцом обязанности по возврату денежных средств за неоказанные ООО «Игл Кросс Лимитед» истцу услуги, оплаченные в безналичном порядке в рамках платежной системы «MasterCard»).

Таким образом, по данному делу истец повторно предъявил к АО «Альфа-Банк» требование, которое уже было рассмотрено по другому гражданскому делу (как в части основного требования, так и в части производных требований о защите прав потребителя, относящихся к основному требованию).

Исходя из вышеприведенных правил гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, суду первой инстанции следовало прекратить производство по данному делу в части требований, заявленных к АО «Альфа-Банк». В связи с чем, применительно к пункту 3 статьи 328 ГПК РФ, решение суда первой инстанции в соответствующей части подлежит отмене (в том числе, в части взыскания с АО «Альфа-Банк» государственной пошлины) с прекращением производство по делу в соответствующей части. Основания для пересмотра решения суда первой инстанции в оставшейся части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку АО «Альфа-Банк» (ответчик по делу) уплатило при обращении в суд апелляционной инстанции государственную пошлину в размере 3000 рублей, и обжалованное им решение суда первой инстанции, принятое не в его пользу, отменено судом апелляционной инстанции, указанные судебные расходы ответчика подлежат отнесения на истца.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 мая 2018 года в части взыскания с АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 57118 рублей 80 коп., компенсации морального вреда в сумме 4000 рублей, штрафа в сумме 30559 рублей 40 коп., отказа во взыскании с АО «Альфа-Банк» компенсации морального вреда в большем размере и неустойки в полном размере, взыскании с АО «Альфа-Банк» в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 2213 рублей 56 коп. – отменить, производство по делу в части исковых требований ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа – прекратить.

В остальной части решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 мая 2018 года оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» судебные расходы в размере 3000 рублей.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи