Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.И. к ООО «Территориальная энергосетевая компания» об обязании технологического присоединения, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе М.И.

на решение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования М.И. удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи М., выслушав пояснения М.И., представителя ООО «Территориальной энергосетевой компании» Ф., судебная коллегия

установила:

М.И. обратилась в суд с иском указав, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: в 625 метрах от ориентира по направлению на юг - <адрес>, на котором построен дом. В ДД.ММ.ГГГГ году она обратилась к ответчику с заявлением о подключении её дома к сетям энергообеспечения. До ДД.ММ.ГГГГ года ей в устной форме сотрудники ООО «Территориальная энергосетевая компания» указали, что обеспечить энергоснабжением её жилой дом целесообразней посредством установки подстанции из расчета на три дома за счет собственных средств. На указанные условия она согласилась, оплатив денежную сумму в кассу общества в размере 550 руб. Впоследствии, при получении технических условий, выяснилось, что каждый их трех собственников должны оплатить в кассу дополнительно денежные средства в размере 92 000 руб. Указанную сумму она оплачивать отказалась. Изначально, стоимость строительства подстанции была определена ответчиком 740 000 руб., однако при изменении расчета, исходя из сокращения расстояния для прокладки кабеля, в смете ответчиком была указана стоимость 980 315 руб. От строительства указанной подстанции она отказалась, указав, что подключение к электричеству физических лиц до 15 кВт на расстоянии в городской черте не более 300 м от инфраструктуры энергообеспечения (столбов, линий электропередач) должно производиться за 550 руб.

Полагала, что в техническом исполнении подключение её жилого дома к электрообеспечению может осуществляться двумя способами: от высоковольтной линии 6 кВ, а также подключение к ближайшему электрическому столбу, расстояние до которого составляет 213 м.

Просила суд обязать ООО «ТЭСК» осуществить технологическое присоединение жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: в 625 метрах от ориентира по направлению на юг - <адрес> электросетям в соответствии с Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ№ с возложением обязанности по подготовке всей необходимой документации по технологическому присоединению дома.

В судебном заседании М.И. уточнила исковые требования, просила суд присоединить жилой дом, принадлежащий ей на праве собственности, к энергоснабжению, путем присоединения к опоре №, расстояние от которой до её дома составляет 217 м, в соответствии с Постановлением №, оплата за которое предусмотрена в размере 550 руб. Пояснила, что является собственником земельного участка, на котором расположен её дом. Вблизи дома расположены 7 опор, которые устанавливали соседи и после подключения были переданы в собственность ООО «ТЭСК». Полагает, что имеет право подключиться к ближайшему столбу, расстояние до которого, по её мнению, составляет 217 м. Опоры в виде столбов, расположенные около соседнего дома, имеют статус бесхозяйных, в связи с чем, препятствий к подключению её дома к электроснабжению в соответствии с Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ№, не имеется. В результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в отказе от подключения её жилого дома к электроснабжению, ей был причинен моральный вред, поскольку она в течение длительного времени не имеет возможности переехать в свой жилой дом. Просит удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «ТЭСК» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил суду письменные возражения, пояснил, что ответчик не отказывается от проведения технологического присоединения к электрическим сетям, в адрес истца неоднократно направлялись договоры о технологическом присоединении, однако М.И. отказывается от их заключения, тогда как осуществить технологическое присоединение возможно при наличии заключенного договора. ДД.ММ.ГГГГ ООО ТЭСК» было проведено обследование радиусом 300 м от границ участка истца, в результате которого бесхозяйные сети обнаружены не были. Ближайший объект сетевой организации находится на расстоянии 410 м от границ участка заявителя. Плата за технологическое присоединение электропринимающих устройств максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно, устанавливается исходя из стоимости мероприятий по технологическому присоединению в размере не более 550 руб. при присоединении заявителя, при условии, что расстояние от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства составляет не более 300 м в городах и поселках городского типа и не более 500 м в сельской местности. Соответственно, размер платы в 550 руб. возможно определить, при расстоянии от границы участка до объекта электросетевого хозяйства не более 300 м, что в данном случае является невозможным. К истцу был применен общий расчет размера платы за технологическое присоединение в соответствии с Постановлением Департамента по тарифам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении стандартизированных тарифных ставок, ставок за единицу максимальной мощности и формул платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ООО «Территориальная энергосетевая компания». Действиями ответчика права М.И. нарушены не были, оснований для компенсации морального вреда не имеется. Полагал, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Просил отказать в удовлетворении иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которым исковые требования удовлетворены в части. Возложена обязанность на ООО «Территориальная энергосетевая компания» осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям жилого дома, расположенного по адресу: в 625 м от ориентира по направлению на юг - <адрес>, к электросетям с установлением размера платы согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям». В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

С решением не согласилась М.И. подана апелляционная жалоба, с просьбой отменить решение суда полностью, принять по делу новое решение.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель ООО «ТЭСК» полагал решение законным и обоснованным, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что резолютивная часть решения не соответствует мотивировочной части решения, полагала, что ее требования удовлетворены.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Данный порядок определен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, далее - Правила).

В соответствии с пунктом 6 Правил и статьей 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» технологическое присоединение осуществляется на основании договора об оказании услуг то технологическому присоединению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, М.И. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: примерно в 625 м от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: <адрес> (л.д. 12).

Истец неоднократно обращалась в ООО «ТЭСК» с заявлением о технологическом присоединении ее жилого дома, расположенного на вышеуказанном земельном участке, к сетям энергообеспечения, на что, ответчиком направлялись проекты договоров на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям. Не соглашаясь с направляемыми в ее адрес проектами договоров, М.И. без оформления протокола разногласий, направила в адрес ООО «ТЭСК» отказ от заключения договора, мотивировав его тем, что ближайший электрический столб расположен в 200 м от принадлежащего ей на праве собственности земельного участка и стоимость технологического присоединения должна составлять 550 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о том, что фактически истец оспаривает размер платы за технологическое присоединение к электрической сети, полагая, что она должна составлять 550 руб. в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Проанализировав представленные документы, суд пришел к верному выводу о том, что в радиусе 300 и менее метров от границ спорного земельного участка сетей энергоснабжения с необходимым уровнем напряжения, находящимся на балансе ООО «ТЭСК» не имеется, также отсутствуют бесхозяйные сети электроснабжения в радиусе 300 м и менее. На расстоянии 261 м от участка истца находится опора, принадлежащая К., на балансе которого находится действующая линия мощностью 220 В, подключенная от опоры №, принадлежащей ООО «ТЭСК», но в случае подключения дополнительной линии электроснабжения к линии К., уровень напряжения в сети К. уменьшится.

Установив, что в пределах 300 м от принадлежащего истцу земельного участка отсутствует линия электропередач, находящаяся на балансе ООО «ТЭСК» с помощью которой возможно осуществить технологическое присоединение и с учетом того, что договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям до настоящего времени не заключен, суд пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности осуществить такое технологическое присоединение к электрическим сетям жилого дома истца с установлением размера платы в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы истца о том, что при вынесении решения суд руководствовался только постановлением УФАС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ТЭСК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку из совокупности представленных в дело доказательств, в том числе: совместного акта обследования территории и кабельных линий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119-120), акта проверки прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 176-184), акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЭСК» (л.д. 185-186), следует, что ближайшая точка ООО «ТЭСК» позволяющая осуществить технологическое присоединение от дома истца, расположена в 410 м.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции на основании анализа представленных сторонами доказательств, объяснений сторон, правильно определив правоотношения сторон, применив закон, подлежащий применению, не допустив нарушения норм материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы о незаконности отказа в компенсации морального вреда являются несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства фактов нарушения ответчиком прав истца установлено не было.

Все доводы истца, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу М.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи