Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционному представлению прокурора Елецкого района на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 24 марта 2014 года, которым постановлено:

«Отказать прокурору Елецкого района Липецкой области в удовлетворении иска, поданного в интересах неопределенного круга лиц-населения Елецкого муниципального района к администрации Елецкого муниципального района о признании распоряжений недействительными и обязании прекратить трудовой договор».

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

установила:

Прокурором Елецкого района был подан иск в отношении неопределенного круга лиц к администрации Елецкого муниципального района о признании распоряжений недействительными и обязании расторгнуть трудовой договор с ФИО1, принятым на муниципальную должность с нарушением норм действующего законодательства, поскольку на момент назначения на должность <данные изъяты> с 16 сентября 2013 года и последующего перевода на должность <данные изъяты> с 05 ноября 2013 года являлся участником и членом органа управления ООО СХП «Старт», по состоянию на 16 сентября 2013 года являлся главой КФХ «Третьяковых». Кроме того, при поступлении на муниципальную службу не предоставил сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также аналогичные сведения в отношении своей супруги и несовершеннолетних детей.

Просил признать действия главы администрации Елецкого муниципального района по изданию распоряжения администрации Елецкого муниципального района № от 16 сентября 2013 года «О назначении на должность <данные изъяты> ФИО1» и распоряжения администрации Елецкого муниципального района № от 05 ноября 2013 года «О переводе ФИО1», а также действия по заключению трудового договора с ФИО1, незаконными; распоряжение главы администрации Елецкого муниципального района № от 16 сентября 2013 года «О назначении на должность <данные изъяты> ФИО1» и распоряжение администрации Елецкого муниципального района № от 05 ноября 2013 года «О переводе ФИО1» недействительными; обязать главу администрации Елецкого муниципального района расторгнуть действующий трудовой договор с ФИО1

Впоследствии помощник прокурора Елецкого района Климанова А.Г. изменила предмет иска, указав, что исковое заявление прокурора направлено в защиту неопределенного круга лиц - населения Елецкого муниципального района, просила признать действия главы администрации Елецкого муниципального района по изданию распоряжения администрации Елецкого муниципального района № от 16 сентября 2013 года «О назначении на должность <данные изъяты> ФИО1» и распоряжения администрации Елецкого муниципального района № от 05 ноября 2013 года «О переводе ФИО1», а также действия по заключению трудового договора с ФИО1 незаконными; распоряжение главы администрации Елецкого муниципального района № от 16 сентября 2013 года «О назначении на должность <данные изъяты> ФИО1» и распоряжение администрации Елецкого муниципального района № от 05 ноября 2013 года «О переводе ФИО1» недействительными; обязать главу администрации Елецкого муниципального района прекратить действующий трудовой договор с ФИО1 на основании пункта 3 части1 статьи 19 Федерального закона №25 -ФЗ «О муниципальной службе», пункта 11 части 1 статьи 77, статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании помощник прокурора Елецкого района Климанова А.Г. поддержала заявленные требования, ссылаясь на конфликт интересов между объективным неисполнением должностных обязанностей <данные изъяты>, как муниципальным служащим, и его личной заинтересованностью.

Представитель ответчика администрации Елецкого муниципального района ФИО2, возражала против удовлетворения иска, объяснила суду, что при поступлении на муниципальную службу ФИО1 не состоял членом органа управления коммерческой организации и не занимался предпринимательской деятельностью, сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также аналогичные сведения в отношении своей супруги и несовершеннолетних детей представил, однако, они ему были возвращены на доработку. Просила в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Письменно объяснил, что возражает против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие нарушений при приеме его на работу, т.к. заявление о выходе ООО СХП «Старт» и КФХ «Третьяковых» он подал сразу, как только ему предложили муниципальную должность; сведения о своих доходах об имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги и несовершеннолетних детей были предоставлены им своевременно, но возвращены начальником отдела организационно-контрольной службы А.А.С. для доработки. Просил в иске отказать.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционном представлении прокурор Елецкого района Липецкой области просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и принять новое, которым удовлетворить требования прокурора в полном объеме.

Выслушав прокурора Первееву М.Н., поддержавшую доводы представления, объяснения представителя администрации Елецкого муниципального района Липецкой области ФИО3, возражавшую против представления, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Согласно частям 1, 3, 5, 6, 8, 9 статьи 16 Федерального закона №25-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О муниципальной службе в Российской Федерации» на муниципальную службу вправе поступать граждане, достигшие возраста 18 лет, владеющие государственным языком Российской Федерации и соответствующие квалификационным требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом для замещения должностей муниципальной службы, при отсутствии обстоятельств, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона в качестве ограничений, связанных с муниципальной службой.

В силу особенностей правового статуса муниципальных служащих законодатель установил запреты и ограничения при приеме граждан на службу и во время исполнения служебной деятельности.

Статья 14 указанного выше Федерального закона предусматривает запреты, связанные с муниципальной службой.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 14 названного выше Федерального закона в связи с прохождением муниципальной службы муниципальному служащему запрещается состоять членом органа управления коммерческой организации, если иное не предусмотрено федеральными законами или если в порядке, установленном муниципальным правовым актом в соответствии с федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации, ему не поручено участвовать в управлении этой организацией; заниматься предпринимательской деятельностью.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, распоряжением администрации Елецкого муниципального района Липецкой области от 16 сентября 2013 года № «О назначении на должность <данные изъяты> ФИО1» ФИО1 назначен на должность <данные изъяты> с 16 сентября 2013 года (т.1 л.д.9).

Нанимателем - администрацией Елецкого муниципального района с ФИО1 заключен бессрочный трудовой договор без номера и даты, из которого следует, что дата начала работы ФИО1 в должности <данные изъяты> с 16 сентября 2013 г (т.1 л.д. 10-14).

Распоряжением администрации Елецкого муниципального района Липецкой области от 05 ноября 2013 года № «О переводе ФИО1» ФИО1 - <данные изъяты> переведен на должность <данные изъяты> с 05 ноября 2013 года (т.1 л.д. 16).

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлся участником юридических лиц КФХ «Третьяковых», ООО СХП «Старт».

Отказывая в удовлетворении требований прокурора Елецкого района о признании указанных распоряжений недействительными и обязании прекратить трудовой договор с ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что на момент приема на работу и последующего перевода, ФИО1 прекратил участие в КФХ «Третьяковых» и ООО СХП «Старт», поскольку основанием для выхода участника из общества с ограниченной ответственностью является его заявление, а в судебном заседании достоверно установлено, что заявление о выходе из ООО СХП «Старт» ФИО1 передал в общество до поступления на муниципальную службу. Соответственно после подачи заявления, действия иного учредителя, связанные с несвоевременной регистрацией изменений в учредительные документы, не могут вменяться ФИО1 как несоблюдение ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой, установленных статьей 14 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации».

Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Действительно, в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 26 Закона №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Исходя из положений Устава ООО СХП «Старт», действующего в редакции на день обращения ФИО1 с заявлением о выходе, которые предусматривали право участника в любое время выйти из Общества независимо от согласия других его участников, при этом заявление участника является свидетельством его выхода из общества (статья 8.3 Устав ООО СХП «Старт»), с учетом установленного факта направления 12 сентября 2013 года в адрес ООО СХП «Старт» заявления о выходе из состава участников данных обществ на основании статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд пришел к правомерному выводу, что ФИО1 фактически совершил все юридически значимые действия, направленные на выход из коммерческой организации.

Кроме того, ФИО1 в ходе рассмотрения дела объяснил, что, получив предложение занять муниципальную должность, 12 сентября 2013 года он сложил с себя обязанности главы КФХ «Третьяковых» и вышел из состава вышеуказанного КФХ, что подтверждается протоколом № общего собрания членов КФХ «Третьяковых». Указанный порядок выхода из КФХ предусмотрен учредительным договором о создании КФХ «Третьяковых» от 31 июля 1991 года.

Тот факт, что в ЕГРЮЛ запись о прекращении участия ФИО1 в качестве члена и руководителя КФХ «Третьяковых» внесена 22 октября 2013 года, а Устав ООО СХП «Старт» в новой редакции был утвержден решением единственного участника ООО СХП «Старт» № от 03 декабря 2013 года Т.М.Н., не свидетельствует о несоблюдении ФИО1 ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой, установленных статьей 14 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации».

Судом первой инстанции также проверялись доводы прокурора Елецкого района о незаконности оспариваемых распоряжений администрации Елецкого муниципального района Липецкой области от 16 сентября 2013 года № «О назначении на должность начальника <данные изъяты> ФИО1» и от 05 ноября 2013 года № «О переводе ФИО1», поскольку при поступлении на муниципальную службу в администрацию Елецкого муниципального района ФИО1 не предоставил сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги и несовершеннолетних детей.

Установлено, что указанные сведения были предоставлены ФИО1 в отдел организационно - контрольной и кадровой работы, были возвращены ему начальником отдела А.А.С. для внесения незначительных дополнений, который должен был забрать их назад, но не сделал этого, за что привлечен к дисциплинарной ответственности.

С учетом представленных доказательств, установленных конкретных обстоятельств дела, показаний свидетелей А.А.С., того факта, что данные сведения были предоставлены работодателю и в суд, в вышеуказанных справках не содержится информации, препятствующей принятию ФИО1 на муниципальную должность, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу, что факт отсутствия вышеуказанных сведений на день прокурорской проверки, не является безусловным основанием для удовлетворения иска.

Доводы представления прокурора о нарушении норм процессуального права также не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия полагает необоснованной ссылку представления прокурора о том, что судом не рассмотрены требования о признании незаконными действий главы администрации Елецкого муниципального района по изданию оспариваемых распоряжений, а также действий по заключению трудового договора, поскольку судом рассмотрен спор по существу заявленных требований о прекращении трудового договора с ФИО1, в рамках которого требования о признании действий работодателя незаконными не рассматриваются самостоятельно, а вытекают из рассмотрения трудового спора, а не в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, в соответствии с пунктом 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции в рамках требований, заявленных прокурором Елецкого района и по заявленным основаниям.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующим нормам материального и процессуального права, разъяснениям совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09 декабря 1999 года № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», основаны на представленных в материалы дел сторонами доказательствах, показаниях свидетелей, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию прокурора Елецкого района, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

Правовых оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 24 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Елецкого района – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи