Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области на определение судьи Кирилловского районного суда Вологодской области от 21 января 2015 года, которым возвращена частная жалоба на определение Кирилловского районного суда от 11 декабря 2014 года о возмещении судебных расходов в связи с пропуском срока на обжалование.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ехаловой Ю.А., судебная коллегия

установила:

решением Кирилловского районного суда Вологодской области от 12 марта 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 мая 2014 года, на Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области (далее также Департамент) возложена обязанность предоставить Сусловой М. Б. благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения сроком на пять лет, по нормам предоставления площади жилого помещения по договору социального найма.

Определением Кирилловского районного суда от 11 декабря 2014 года с Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области в пользу Сусловой М. Б. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ... и расходы по уплате государственной пошлины в сумме ....

Не согласившись с указанным определением, Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области обратился в суд с частной жалобой от 12 января 2015 года, в которой просил снизить размер взысканных судебных расходов до разумных пределов.

Судьей вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области ставит вопрос об отмене определения судьи с разрешением вопроса по существу по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что частная жалоба была направлена в суд почтовой корреспонденцией 26 декабря 2014 года, в связи с чем полагает срок для обжалования не пропущенным.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба возвращается подавшему лицу в случае, в том числе, истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока.

Возвращая частную жалобу Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области на основании статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что определение суда вступило в законную силу 27 декабря 2014 года, вместе с тем частная жалоба согласно почтовому штемпелю на конверте была отправлена 30 декабря 2014 года, в связи с чем пришел к выводу о том, что процессуальный срок для подачи частной жалобы пропущен, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока жалоба не содержит.

С данным выводом судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, срок вступления в законную силу определения суда от 11 декабря 2014 года должен был наступить 27 декабря 2014 года.

Вместе с тем, согласно приложенному к частной жалобе списку внутренних почтовых отправлений Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области от 26 декабря 2014 года, который содержит оттиск печати общества с ограниченной ответственностью курьерская служба «Информ-Курьер», частная жалоба была направлена в Кирилловский районный суд 26 декабря 2014 года, то есть в пределах процессуального срока для подачи жалобы.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что возвращение частной жалобы при установленных обстоятельствах нарушает гарантированное законодательством право на судебную защиту, вынесенное судьей определение не может быть признано соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Кирилловского районного суда Вологодской области от 21 января 2015 года отменить.

Дело направить в Кирилловский районный суд Вологодской области для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: О.Б. Аганесова

Судьи: Ю.А. Ехалова

О.Ю. Вершинина