Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Устинович С.Е.
судей	Науменко Н.А.
	Тихоновой Ж.В.
при секретаре	Таушанковой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голоколосовой О. И. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью,

по апелляционной жалобе Голоколосовой О. И.на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 февраля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Голоколосовой О. И. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью – отказать».

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Голоколосовой О.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя ответчика акционерного общества «СОГАЗ» Шоминой Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Голоколосова О.И. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" (далее АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью.

В обоснование заявленных требований указала, что _ _ следуя в поезде № * по маршруту ..., на спальном месте № * в вагоне № *, получила травму в виде ***. Травма причинена пассажиром этого же вагона А.В.Н., которая проходя по вагону с кипятком, не удержалась из-за покачивания вагона, и облила ее кипятком. Она обращалась за медицинской помощью в медпункты вокзалов на станциях по пути следования поезда, где ей оказывалась медицинская помощь.

Постановлением Врио начальника ОД Елецкого ЛО МВД РФ на транспорте в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 115, 116 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказано за отсутствием в действиях А.В.Н. состава преступления.

_ _ года начальником поезда составлен акт о несчастном случае с пассажиром АО «Федеральная пассажирская компания».

_ _ она обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ», где застрахована ответственность перевозчика, с заявлением о наступившем страховом событии и выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, предоставив документы, необходимые для производства страховой выплаты, однако, _ _ в признании случая страховым и выплате страхового возмещения ей было отказано, ввиду недоказанности факта наступления страхового случая.

Полагая отказ незаконным, ссылаясь на положения Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение за причинение вреда здоровью в размере *** рублей *** копейки, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Истец Голоколосова О.И. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «РЖД» Лушкин А.А. в судебном заседании указал, что стороной по договору перевозки, то есть лицом оказавшим истцу услуги по перевозке пассажиров, в том числе и по продаже проездных документов, является АО «ПФК», следовательно, ОАО «РЖД» (Мурманское территориальное управление) является ненадлежащим участником процесса.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица АО «Федеральная пассажирская компания» (далее АО «ФПК») в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Голоколосова О.И. просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ссылаясь на полученные термические ожоги в железнодорожном пассажирском транспортном средстве, в результате которых наступила временная утрата трудоспособности, а также на представленные суду письменные доказательства – справки из медицинских учреждений, утверждает, что факт наступления страхового случая ею доказан, лицом, причинившим вред является АО «СОГАЗ».

Полагает, что судом не дана должная оценка представленным ею доказательствам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители третьих лиц ОАО «РЖД», АО «ПФК», извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 800 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Федеральным законом от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» установлено обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном), а также устанавливает порядок возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном (ч. 2 ст. 1 указанного Закона).

Согласно части 1 статьи 5 указанного Федерального закона независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (п. 1 ст. 8 ФЗ от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федеральным законом от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» страховым случаем является возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям.

В силу статьи 13 вышеприведенного Федерального закона при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика.

Указанное подтверждает правильность вывода суда о том, что для привлечения перевозчика к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда здоровью пассажира необходимо установление факта причинения вреда, его причинение перевозчиком, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и наличие причинно - следственной связи между действиями (бездействием) перевозчика и наступившими последствиями.

Перечень и порядок оформления документов закреплён в Правилах оформления документов для получения страхового возмещения и предварительной выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу пассажиров, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 22.12.2012 № 1378 (далее - Правила).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность перевозчика - АО «Федеральная пассажирская компания» (далее - АО «ФПК») вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № * от _ _ .

В соответствии с условиями договора страхования, страховыми случаями признаются события, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения застрахованному лицу (выгодоприобретателю), в том числе «временная утрата общей трудоспособности в результате несчастного случая».

Под несчастным случаем по настоящему страховому полису понимается фактически произошедшее в течение действия страхового полиса, независимо от воли застрахованного лица и/или страхователя, и/или выгодоприобретателя, внезапное, скоротечное, непредвиденное событие, повлекшее за собой травматическое повреждение, острое отравление (кроме пищевой токсикоинфекции, отравления алкоголь содержащими, наркотическими, психотропными веществами), не являющееся следствием заболевания, произошедшее с застрахованным лицом в железнодорожном пассажирском транспортном средстве или на территории вокзала, станции, остановочного пункта, пассажирской платформы и т. п., предназначенной для обслуживания пассажиров, в результате которого наступила временная или постоянная утрата застрахованным лицом общей трудоспособности или его смерть.

Страховыми случаями, признаются события, явившиеся следствием несчастного случая, произошедшего в период действия страхового полиса, и подтвержденные документами соответствующих органов, - оформленными в установленном законом порядке.

При наступлении страхового случая размер страховой выплаты определяется в пределах индивидуальной страховой суммы, установленной настоящим страховым полисом.

При наступлении страхового случая «Временная утрата общей трудоспособности в результате несчастного случая» страховая выплата производится застрахованному лицу по количеству дней временной нетрудоспособности «непрерывного лечения» - размер страховой выплаты составляет 0,3% от страховой суммы за каждый день временной нетрудоспособности (непрерывного лечения), начиная с первого дня, но не более чем 100 (сто) дней непрерывного лечения и не более страховой суммы, установленной застрахованному лицу.

Судом также установлено, что Голоколосова О.И. работая в ГОБУ «***» в должности *** в период времени с _ _ по _ _ находилась в командировке для сопровождения детей в пути следования к месту отдыха и обратно по маршруту ..., что подтверждается приказом «О командировке» № * от _ _ .

Согласно акту о несчастном случае с пассажиром АО «Федеральная пассажирская компания» _ _ около *** часов *** минут в поезде № * по маршруту ..., на спальном месте № * в вагоне № * истцом получена травма, в виде ***.

Врио начальника ОД Елецкого ЛО МВД РФ на транспорте была проведена проверка, в ходе которой установлено, что _ _ примерно в *** часов *** минут, пассажирка А.В.Н., _ _ года рождения, следовавшая на месте № * в вагоне № * пассажирского поезда № * сообщением «...», набрав в бокал кипятка и проходя по коридору указанного вагона, в момент качнувшегося вагона, неумышленно облила кипятком Голоколосову О.И., которая находилась на своем спальном месте № * в вагоне № *, последняя при этом получила телесные повреждения в виде ***. На станции Елец Голоколосовой О.И. была оказана медицинская помощь, от госпитализации она отказалась, претензий ни к кому не имела.

В ходе проверки было назначено и проведено судебно-медицинское исследование, согласно акту судебно-медицинского исследования № * установлено, что у Голоколосовой О. И. отмечено наличие следующего повреждения: ***. Ввиду отсутствия в представленных медицинских документах описания морфологических особенностей отмеченного *** (отсутствует описание цвета, формы, размера, границ, наличие или отсутствие пузыря), не ясен исход вреда здоровью, не опасного для жизни человека, высказаться в категоричной форме о степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, механизме образования, давности причинения, не представляется возможным.

По результатам указанной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от _ _ года по сообщению о совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 115, 116 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в действиях А.В.Н. состава преступления.

_ _ Голоколосова О.И. обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ», где застрахована ответственность перевозчика, с заявлением о наступившем страховом событии и выплате страхового возмещения в связи с причинением среда здоровью, предоставив ряд документов, указанных в Правилах.

_ _ в признании случая страховым и выплате страхового возмещения ей было отказано, поскольку причинение вреда здоровью при перевозке пассажиров на железнодорожном транспорте _ _ не состоит в причинно-следственной связи с какими-либо действиями (бездействием) перевозчика.

Обращаясь в суд с настоящим иском, полагая данный отказ ответчика незаконным, истец представила медицинские документы, подтверждающие причинение ей вреда здоровью.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, проанализировав вышеуказанные правовые нормы, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что причинно-следственная связь является обязательным элементом состава гражданско-правового нарушения, являющегося основанием для привлечения лица к ответственности, учитывая, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии виновных действий работников перевозчика в причинении травмы истца, в ходе судебного заседания не установлено, обоснованно исходил из отсутствия причинно-следственной связи между полученными Голоколосовой О.И. телесными повреждениями и действиями перевозчика.

При этом судом правомерно принято во внимание отсутствие доказательств и того, что в результате несчастного случая у Голоколосовой О.И. наступила временная или постоянная утрата общей трудоспособности.

Судебная коллегия учитывая, что истцом, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не был доказан факт наступления страхового случая, находит верными выводы суда о том, что возложение на АО «СОГАЗ» обязанности по компенсации заявленных Голоколосовой О.И. к взысканию сумм, при недоказанности причинно-следственной связи между указанным событием и наступившими последствиями, недопустимо, в связи с чем у ответчика АО «СОГАЗ» отсутствовали правовые основания для исполнения обязанности по исчислению и выплате страхового возмещения.

В целом доводы апелляционной жалобы истца, сводящиеся к тому, что факт наступления страхового случая ею доказан, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции и тщательно исследованную судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голоколосовой О. И. – без удовлетворения.

Председательствующий:
Судьи: