Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе ООО «Компания Траст» на определение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 25 ноября 2020 года, которым постановлено:

Возвратить заявление ООО «Компания Траст» о выдаче дубликата исполнительного документа.

установил:

Заочным решением Ярославского районного суда Ярославской области от 25 октября 2016 г. расторгнут кредитный договор № от 05.03.2011 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Скребковой С.О., с последней взыскана задолженность по состоянию на 18.07.2016 года: просроченный основной долг – 120 507,44 руб., просроченные проценты – 12 509,05 руб., неустойка на просроченный основной долг – 10 799,01 руб., неустойка на просроченные проценты – 2 644,15 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 11202,32 руб., проценты за пользование из расчета 18,45 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга за период с 19.07.2016 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Определением Ярославского районного суда Ярославской области от 20.04.2018 года произведена замена взыскателя его процессуальным правопреемником – ООО «Компания Траст» в части взыскания вышеуказанных сумм.

ООО «Компания Траст» обратилась с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа.

Определением судьи от 14.10.2020 года заявление оставлено без движения в виду несоответствия требованиям ч.6 ст. 132 ГПК РФ, заявителю предоставлен срок до 18.11.2020 года для устранения недостатков – представления доказательств направления документов в адрес Скребковой С.О., Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что судьей не было допущено нарушение норм процессуального права.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, перечню прилагаемых к нему документов, изложены в статьях 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и документов, прилагаемых к нему, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не урегулирован.

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно части 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая заявление, судья исходил из того, что ООО « Компания Траст» не устранило недостатки, указанные в определении суда об оставлении заявления без движения.

Выводы судьи подробно мотивированы, соответствуют нормам процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется и в апелляционной жалобе заявителем не приведено.

Доводы о том, что поскольку заявление о выдаче дубликата исполнительного листа рассматривается в порядке статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой не предусмотрено оставление заявления без движения, и при разрешении вопроса о принятии заявления о процессуальном правопреемстве не может применяться по аналогии пункт 6 части 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм процессуального права, которые судьей применены правильно, и не могут послужить поводом для отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не имеется.

Ссылка апеллянта на иную судебную практику также не является основанием к отмене определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Компания Траст» без удовлетворения.

Судья