Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми 11 декабря 2017 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 03 октября 2017 года, которым постановлено:

В иске ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Комсомольское» о возложении обязанности по выдаче технических условий на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения (водоснабжения и водоотведения) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: ****, взыскании судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Бургановой Н.А., выслушав представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику- муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Комсомольское» (далее по тексту-МУП «ЖКХ Комсомольское») о возложении обязанности выдать технические условия на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения (водоснабжения и водоотведения) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: ****, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указала на то, что она является земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, кадастровый номер **. 27.07.2014 истец обратилась в МУП «ЖКХ Комсомольское» с заявлением о предоставлении технических условий для подключения водоснабжения и канализационных отведений к участку расположенному по адресу: ****. 04.08.2014 истцу были выданы технический условия на присоединение к водопроводным сетям от существующего водопровода и технический условия на установку внутриквартирного прибора учета воды.

25.05.2017 директором МУ «ЖКХ Комсомольское» направлен запрос генеральному директору АО «Птицефабрика «Комсомольская» о согласовании дополнительного отбора воды для нужд ЛПХ ФИО1 на основании договора №18 на предоставлении услуг по водоснабжению от 09.01.2017. Данный запрос не согласован. 25.05.2017 истец получила уведомление от ответчика о признании ранее выданного проектного решения с указанием точки подключения водопровода недействительным. 28.06.2017 истцом в адрес АО «Птицефабрика «Комсомольская» направлено заявление о согласовании подключения на водоснабжение земельного участка, расположенного по адресу: ****. 03.07.2017, 31.07.2017 истцом ответчику направлены заявления о предоставлении технических условий для подключения водоснабжения и канализационных отведений к земельному участку. Полагает, что отказ в выдаче технических условий на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения (водоснабжения и водоотведения) объекта капитального строительства является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании истец ФИО1 на требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Лоран А.И. с иском не согласен.

Представитель третьего лица АО «Птицефабрика «Комсомольская» ФИО3 с исковыми требованиями не согласна.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддерживает.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 03 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 подала апелляционную жалобу, приводя те же доводы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и, заявив также о том, что причина отказа кроется в неприязненных отношениях между сторонами.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик третье лицо, просят решение суда оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, рассмотрев дел в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.48 Градостроительного кодекса РФ, ст. 4,5,9,15,18 Федерального закона РФ «О водоснабжении и водоотведении;, Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, указал, что истцом не представлены необходимые документы для выдачи технических условий, а техническая возможность подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, используемым в процессе холодного водоснабжения, отсутствует.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1200 кв.м., по адресу: ****, кадастровый номер **.

Ответчик МУП «ЖКХ Комсомольское» эксплуатирует водопроводные сети и сети канализации в ****.

04.08.2014 года ответчиком ФИО1 выданы технические условия на присоединение к водопроводным сетям, с указанием места присоединения, технических требований к устройствам и сооружениям для присоединения к земельному участку по адресу: ****.

ФИО5 в течение одного года с даты получения технических условий, не определила необходимую нагрузку и не обратилась с заявление о подключении объекта к сетям инженерно-технического обеспечения. Кроме того, работы по присоединению к водопроводным сетям, указанные в технических условиях, не произвела.

25.05.2017 МУП «ЖКХ Комсомольское» в адрес ФИО1 направлено письмо, согласно которого ранее выданное проектное решение с указанием точки подключения водопровода следует считать недействительным, в связи с тем, что запрос на подключение водопровода сделан некорректно (цель потребления воды). Для подачи воды на ЛПХ на имя поставщика воды сделан запрос на право получения воды на земельный участок истца.

Поскольку водоснабжение данной части п. Комсомольский осуществляется из скважины, принадлежащей АО «Птицефабрика Комсомольская», между МУП «ЖКХ Комсомольское» и третьим лицом заключен договор на предоставление услуг по водоснабжению.

25.05.2017 года МУП «ЖКХ Комсомольское» обратилось в АО «Птицефабрика «Комсомольская», просило согласовать дополнительный отбор воды для нужд ЛПХ ФИО1 по адресу: ****.

Дополнительный отбор воды третьим лицом не согласован в связи с отсутствием технической возможности.

Впоследствии ФИО1 неоднократно обращалась в МУП «ЖКХ Комсомольское» с заявлением о предоставлении технических условий для подключения водоснабжения и канализационных отведений к участку ЛПХ по адресу: **** для нужд личного пользования.

В связи с непредставлением полного пакета документов МУП «ЖКХ Комсомольское» произведен расчет на услуги максимального (планируемого) водопотребления по адресу: ****. Холодная вода (норматив без счетчиков) – 2 чел.*5,729 = 11,458 м3/мес., полив огорода – 2,5 м3/мес., баня – 2 чел.*0,2 л. = 0,4 м3/мес., мойка легкового автомобиля – 1 маш. * 0,4 м3/мес., итого 14,758 м3/мес. (л.д.67).

В обоснование своего требования истица ссылалась на то, что ей фактически отказано в выдаче техусловий о подключении участка к водопроводу, что недопустимо в силу закона.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что действия ответчика по выдаче технических условий на подключение от имеющегося источника водоснабжения являются законными по причине отсутствия технической возможности дополнительного водоснабжения объекта, принадлежащего истцу.

При этом районный суд обоснованно принял в качестве допустимого доказательства справку администрации Комсомольского сельского поселения Кунгурского муниципального района от 12.09.2017 № 199, из которой следует, что источниками централизованного водоснабжения населенных пунктов поселения являются ресурсы подземных вод. Размещение скважин соответствует требованиям СанПин 2.1.4.11 10-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопровода питьевого назначения» и Федеральному закону №52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Централизованное водоснабжение осуществляется от двух независимых источников: 1) скважин, принадлежащих на праве собственности АО «Птицефабрика «Комсомольская» (всего скважин – 9 шт., 2 из которых не функционируют по причине закрытия на основании приказа Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу). 2) скважин, в количестве 2 шт., принадлежащих на праве собственности МО «Комсомольское сельское поселение Кунгурского муниципального района Пермского края», переданных в хозяйственное ведение МУП «ЖКХ Комсомольское». От второго источника осуществляется водоснабжение района коттеджной застройки п.Комсомольский, от первого – многоквартирного жилого фонда, медицинских учреждений и учреждений образования, объектов социально-культурного назначения, иных объектов, а также для производственных и хозяйственно-бытовых нужд АО «Птицефабрика «Комсомольская».В настоящее время в поселении сложилась критическая ситуация, поскольку мощность второго источника рассчитана только на водоснабжение коттеджного поселка и она не может быть увеличена, а запасы питьевых подземных вод первого источника водоснабжения сокращены до минимума и способны обеспечить холодное водоснабжение только для уже существующих абонентов и также не могут быть увеличены. Инвестиционные программы по строительству новых, либо реконструкции действующих скважин, направленные на увеличение мощности (объема) водных ресурсов на территории Комсомольского сельского поселения не приняты. Увеличение объема водопотребления от первого источника за счет подключения в водопроводной сети земельных участков для ведения ЛПХ в восточной части п.Комсомольский сельского поселения в данной ситуации может привести к дефициту питьевой воды, и невозможности качественного водоснабжения абонентов (в том числе населения), подключенных к водопроводной сети в настоящее время.

Третье лицо АО «Птицефабрика «Комсомольская» на неоднократные обращения ответчика и самой истцы указало на невозможность технической возможности дополнительного водоснабжения объекта, принадлежащего истице.

Также в материалы дела представлен акт от 14.06.2016 о замере давления в сетях водоснабжения по ул.****, из которого видно, что давление в сети составило 0,015 Мпа, что ниже нормативного в связи с отложением кальция на стенки трубопровода. Требуется замена участка водопроводной сети протяженностью 650 м.

При таких обстоятельствах возможность выдачи технических условий возможна лишь в случае согласования подключения объектов истца АО «Птицефабрика «Комсомольская» либо увеличения мощности второго источника водоснабжения.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истицей не представлены необходимые документы для выдачи техусловий-разрешение на строительство, правоустанавливающие документы на объекты капитального строительства ( в том числе бани и жилого дома (дачного типа), не указана предполагаемая дата срока ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства, информация о планируемой величине подключаемой нагрузки.

Доводы апелляционной жалобы истицы о непредставлении ответчиком и третьим лицом расчетов о технической невозможности подключения водопровода к участку истца являются необоснованными, поскольку такие расчеты, как ответчиком, так и третьим лицом были представлены, что следует из писем АО «Птицефабрика «Комсомольская» и расчета МУП «ЖКХ Комсомольское» (л.д. 67,70).

Утверждение ФИО1 о наличии технической возможности по выдаче технических условий в связи с подключением иных лиц к сети водопровода какими-либо доказательствами со стороны истицы не подтверждены.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось, в иске было отказано правомерно, доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 03 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 -без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-