Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 12 февраля 2019 года гражданское дело по частной жалобе Кирпиченко Н. Н. на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения Кирпиченко Н.Н. и её представителя Кривша Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о понуждении Кирпиченко Н.Н. перенести выгребную яму.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление Кирпиченко Н.Н. о приостановлении исполнительного производства, в котором заявитель просила приостановить исполнительное производство до разрешения искового заявления, поданного в Ленинский районный суд <адрес>, предмет которого «о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, определении порядка пользования земельным участком»; а так же до разрешения заявления «об изменении порядка и способа исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей 9-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес>, до вступления его в законную силу».

В обоснование своих требований заявитель указала, что выполнение требований по указанному постановлению является преждевременным, так как в настоящее время Кирпиченко Н.Н. подано исковое заявление о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, определении порядка пользования земельным участком. В связи с тем, что перенос выгребной ямы не возможен, решение вынесено заведомо не исполнимым.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда <адрес> отказано в удовлетворении заявления Кирпиченко Н. Н. о приостановлении исполнительного производства (л.д.21).

С указанным определением суда не согласна Кирпиченко Н.Н. и в частной жалобе она просит определение суда отменить (л.д.23-24).

В обоснование доводов жалобы указывает, что решением мирового судьи 9-го судебного участка Ленинского судебного района Н.О.Еркаловой от ДД.ММ.ГГГГ был определен порядок пользования земельным участком, выделив соответствующие земельные участки. Этим решением Кирпиченко Н.Н. суд обязал так же своими силами и средствами перенести выгребную яму.

В составе помещений, принадлежащих Кирпиченко Н.Н. имеются помещения и в том числе : санузла, водоотведение в выгреб с 2002 года. Обращаясь в различные организации по вопросу переноса септика, везде было отказано. Согласно результатам обследования и заключения ЗАО «РОСГИПРОЛЕС», было установлено о невозможности переноса выгребной ямы.

При таких обстоятельствах, когда она, не зная как выполнять решение суда, обратилась с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Только после рассмотрения и разрешения поданного заявления мировым судьей 9-го судебного участка возможно выполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов усматривается, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № об понуждении Кирпиченко Н.Н. перенести выгребную яму.

Согласно ст.437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Отказывая в удовлетворении заявления Кирпиченко Н.Н. о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, указанные заявителем не являются основаниями приостановления исполнительного производства.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку судом не учтены положения п.5 ч.2 ст.39 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ.

Кирпиченко Н.Н. обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, на основании которого выдан исполнительный документ.

Пункт 5 части 2 ст.39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает право суда приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях: обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Поскольку на момент рассмотрения заявления Кирпиченко Н.Н. о приостановлении исполнительного производства, её обращение в суд о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда не было рассмотрено, то имеются основания для приостановления исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу, в соответствии с которым заявление Кирпиченко Н. Н. удовлетворить, приостановить исполнительное производство №, возбужденное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Кирпиченко Н. Н. в пользу взыскателя Пляшник С. В. о понуждении перенести выгребную яму - до рассмотрения заявления Кирпиченко Н.Н. об изменении способа и порядка исполнения решения суда, на основании которого выдан исполнительный документ.

Председательствующий

Судьи