Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Заря» на основании доверенности ФИО1 на определение Брюховецкого районного суда от 1 апреля 2015 г.

Заслушав доклад, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 обратились в суд с заявлением о повороте исполнения решения Брюховецкого районного суда от 2 декабря 2013 г.

Определением Брюховецкого районного суда от 1 апреля 2015 г. в удовлетворении заявления ФИО2 и других отказано.

В частной жалобе представитель ООО «Заря» на основании доверенности ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указывает на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда.

В поданных возражениях представитель администрации муниципального образования Брюховецкий район на основании доверенности ФИО8, глава Переясловского сельского поселения Брюховецкого района ФИО9, а также представитель истцов на основании доверенности ФИО10 просили оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

До начала рассмотрения дела по существу в суде апелляционной инстанции представитель ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 на основании доверенностей ФИО10 отказалась от заявления о повороте исполнения решения суда. Соответствующее право представителя прямо оговорено в представленных доверенностях, заявление выражено и адресовано суду в письменной форме.

Глава Переясловского сельского поселения Брюховецкого района ФИО9 против принятия отказа от заявления не возражал.

Представитель ООО «Заря» на основании доверенности ФИО1 на рассмотрении частной жалобы настаивал.

Обсудив ходатайство, судебная коллегия полагает правильным принять отказ от заявления о повороте исполнения судебного акта, обжалуемое определение отменить и прекратить производство по заявлению истцов.

Одним из основных принципов гражданского процесса является принцип диспозитивности, согласно которому возбуждение и поддержание процесса является не обязанностью, а правом заинтересованного лица, реализуемым в своей воле и в своем интересе.

Таким образом, судебная коллегия не вправе проигнорировать абсолютное распорядительное действие ФИО2 и других, направленное на прекращение судебного разбирательства, инициированного последними.

Часть 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ регламентирует порядок заявления и принятия судом отказа истца от иска судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным статьей 173 Гражданского процессуального кодекса РФ. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Поскольку Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит положений, регламентирующих порядок и условия отказа заинтересованного лица от заявления о повороте исполнения судебного акта, судебная коллегия полагает возможным применить положения статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по аналогии закона.

Судебная коллегия принимает отказ ФИО2 и других от заявления, поскольку таковой заявлен добровольно, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, не противоречит закону.

Последствия отказа от заявления и прекращения производства по делу разъяснены.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 11, статьями 326.1 и 329 Гражданского процессуально кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 от заявления о повороте исполнения решения Брюховецкого районного суда от 2 декабря 2013 г.

Определение Брюховецкого районного суда от 1 апреля 2015 г. отменить, производство по заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о повороте исполнения решения Брюховецкого районного суда от 2 декабря 2013 г. прекратить.

Председательствующий:

Судьи: