Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 08 декабря 2015 года по делу по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по КАСКО и штрафа, компенсации морального вреда и по встречному иску ООО «Росгосстрах» к ФИО1 о признании договора добровольного страхования КАСКО недействительным,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании С. возмещения по КАСКО в размере 1980000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей, штрафа, а также расходов по проведению экспертизы в сумме7000 рублей.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор добровольного страхования КАСКО автотранспортного средства «Сааб», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истице на праве собственности, по риску Ущерб, на срок с <данные изъяты> по <данные изъяты>, на С. сумму в размере 2000000рублей, что подтверждается полисом серии 1018 <данные изъяты> от <данные изъяты>. С. премия по данному С. полису составила 122400 рублей и была оплачена истицей в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате серии 7003 <данные изъяты>.

В период действия договора страхования наступил С. случай, а именно, <данные изъяты>ФИО1 припарковала свой автомобиль у дома номер 9, по <данные изъяты>, на неохраняемую стоянку, а вернувшись <данные изъяты> к своему автомобилю, обнаружила, что автомобиль имеет множественные повреждения, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

<данные изъяты> истица обратилась в С. компанию с заявлением о выплате С. возмещения, подав полный пакет документов и предоставив поврежденное транспортное средство на осмотр, но С. компания направления на ремонт не выдала, выплата С. возмещения произведена не была, равно как и отказ в С. выплате. Для определения размера ущерба истица обратилась в ООО «Эксперт 174», согласно заключению которого от <данные изъяты>, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1681075 рублей 05 коп.

За составлении экспертного заключения ею оплачено 18000рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает С. сумму, истица считает, что возмещению подлежит сумма в размере 2000000 рублей, за вычетом безусловной франшизы, которая предусмотрена договором страхования и составляет 1%.

<данные изъяты> она направила ответчику досудебную претензию, в которой просила произвести С. выплату, однако ответ на данную претензию до сих пор не получен.

Ответчик ООО «Росгосстрах» обратился со встречным иском к ФИО1 о признании вышеуказанного договора страхования КАСКО недействительным.

Требования мотивированы тем, что ООО «Росгосстрах» не заключал с истицей указанный договор страхования, С. премия по данному договору в ООО «Росгосстрах» не поступала. Бланк полиса 1018 <данные изъяты> был передан ООО «Росгосстрах» в ООО «Новый С. С.» <данные изъяты>. Поскольку данный партнер не исполнял обязательства в рамках заключенного с ним договора на оказание агентских услуг и фактически присвоил переданные ему бланки строгой отчетности, ООО «Росгосстрах» в 2012 году, до заключения с истицей оспариваемого договора страхования, обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения бланков, принадлежащих страховщику, что подтверждается копией талона-уведомления. Учитывая изложенное, ООО «Росгосстрах» не мог заключить с истицей договор страхования на данном бланке, данная сделка не была одобрена страховщиком, в связи с чем, договор страхования, заключенный неуполномоченным (неустановленным) лицом на бланке полиса 1018 <данные изъяты>, является недействительным.

В судебное заседание представитель истицы ФИО1 заявленные требования поддержал, против встречного иска возражал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» исковые требования ФИО1 не признал, настаивал на своем встречном иске.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

С указанным решением суда не согласилась истица по основному иску ФИО1, в апелляционной жалобе просила его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорный С. полис 1018 <данные изъяты> был передан ответчиком другой С. компании, а именно, ООО «Новый С. С.» по акту от <данные изъяты> в рамках исполнения договора от <данные изъяты> об оказании агентских услуг по страхованию.

<данные изъяты> поступило заявление гр. ФИО2 в УМВД России по <данные изъяты> об утере документов.

В соответствии с заявлением гр. ФИО2 является представителем ООО «Бородино Авто», выйдя из автомобиля, указанное лицо обнаружило, что у него порвался пакет, в котором находились бланки С. полисов в количестве 1126 штук, которые были утеряны. Он пояснил, что факт кражи исключает, материальный ущерб не причинен, претензий ни к кому не имеет, в полицию обратился для фиксации данного факта.

В соответствии с заявлением директора ООО «Новый С. С.», направленного в ООО «Росгосстрах», входе инвентаризации указанным юридическим лицом ряд С. полисов, в том числе и спорный 1018 <данные изъяты>, найдены не были.

ФИО1 в обосновании своих требований ссылается на заключение договора страхования с ООО «Росгосстрах», что полагает, подтверждается полисом 1018 <данные изъяты>, а также квитанцией ООО «Росгосстрах» <данные изъяты><данные изъяты>, содержащей логотип страховвой компании и оттиск печати.

При этом, доказательств, свидетельствующих об одобрении оспариваемого договора страхования ответчиком в материалах дела не имеется и истцом в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оценивая указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований полагать, что договор страхования с ФИО1 был заключен уполномоченным лицом со стороны ООО «Росгосстрах» не имеется, в связи с чем, правомерно признал оспариваемый договор страхования КАСКО недействительным, в связи с чем, отказал во взыскании С. возмещения в соответствии с данным договором.

Соглашаясь с таким выводом, судебная коллегия, тем не менее, считает необходимым изменить правовую квалификацию оснований для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Правовой дефект в личности одной из сторон договора, означает что он является несоответствующим закону. Несоответствующая требованиям закона сделка является недействительной (ст. 166 ГК РФ).

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу о том, что договор со стороны страховщика ни ответчиком, ни уполномоченными им лицами не заключался, то такая сделка является недействительной.

В этой связи, ссылка суда первой инстанции на положения ст. 183 ГК РФ о совершении сделки без полномочий не подлежит применению, так как данная норма не предусматривает наступление недействительности договора, а лишь переводит все права и обязанности на лицо, вступившее в нее без полномочий.

Не имеется и оснований для применения ст. 174 ГК РФ, о совершении представителем действий за пределами своих полномочий, поскольку лица, заполнившие полис от имени ответчика, последним никакими полномочиями не наделялись.

В силу требований ч.6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи