Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о признании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно незаконным, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 25 августа 2016 года,

установила:

ФИО1 в обоснование уточненных исковых требований указала, что является неработающим пенсионером, проживает в г. Усть-Илимске, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера и в соответствии со ст. 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 № 4520-I «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года. Реализуя предоставленное законом право, в период с 19 декабря 2015 года по 02 февраля 2016 года она выезжала в У., самостоятельно организовав свой отдых, в связи с чем, понесла расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации в сумме 14864,70 руб. Обратившись к ответчику с заявлением о компенсации фактически произведенных расходов, получила отказ по причине отдыха за пределами Российской Федерации, а также представленный билет по маршруту (данные изъяты) представлен в иностранной валюте.

ФИО1 просила суд признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области № 59 от 25 февраля 2016 года об отказе ей в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно; взыскать в ее пользу компенсацию стоимости проезда по маршруту (данные изъяты) в размере 14864,70 руб.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 25 августа 2016 исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Также с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области в доход городского бюджета взыскана государственная пошлина в размере 894,59 руб.

В апелляционной жалобе представитель Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области ФИО2 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов к отмене указала, что действующим законодательством не предусмотрена оплата проезда к месту отдыха, расположенному за пределами Российской Федерации, а также по территории Российской Федерации до пересечения государственной границы. Поскольку отдых истца состоялся за пределами Российской Федерации, полагает, что отсутствуют основания для возмещения понесенных расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается распиской в получении и уведомление о вручении. О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не установила оснований к отмене либо изменению решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области.

Разрешая исковые требования по существу, суд произвел системный анализ нормативных актов, на которых основано решение по делу, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу о том, что ФИО1, имея право на компенсацию расходов, понесенных на проезд к месту использования отпуска и обратно, как неработающий пенсионер, получающая пенсию по старости с Дата изъята , реализовала свое право, понеся расходы на проезд в размере 14864,70 руб., оплата которых подлежит за счет средств Пенсионного фонда РФ.

Возлагая обязанность по компенсации неработающему пенсионеру расходов на оплату проезда к месту отдыха на территориальный орган Пенсионного фонда РФ, суд исходил из общих начал и смысла действующего пенсионного законодательства РФ.

При этом, суд руководствовался ст. ст. 4, 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и п. п. 3, 6, 9, 10 «Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно», утвержденных постановлением Правительства РФ от 01 апреля 2005 года № 176.

Удовлетворяя исковые требования, суд сделал вывод о необходимости компенсации ФИО1 расходов на проезд к месту отдыха и обратно в размере 14864,70 руб., правильно произведя расчет на основании справок о стоимости проезда.

Истолкование действующих норм как позволяющих не компенсировать расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по указанным пенсионным органом основаниям не только противоречило бы их действительному смыслу и предназначению, но и создавало бы неравенство при реализации данного права, что недопустимо с точки зрения требований ст. ст. 19, 27, 39, 45 Конституции РФ, а также приводило бы к неправомерному ограничению данного права пенсионеров.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Не заслуживает внимания судебной коллегии довод жалобы о том, что ФИО1 не имеет права на компенсацию стоимости проезда, так как отдыхала за пределами РФ, поскольку, несмотря на то, что истец ездила отдыхать за пределы Российской Федерации, однако просит взыскать понесенные расходы по проезду в пределах территории Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что представленный истцом проездной документ по маршруту «Харьков-Москва» не соответствует утвержденной Приказом Министерства РФ от 21 августа 2012 года форме железнодорожного билета, поскольку билет представлен на иностранном языке, в котором стоимость указана в иностранной валюте, не заслуживает внимания судебной коллегии.

Действительно, истцом представлен железнодорожный билет по маршруту (данные изъяты), в котором стоимость указана в иностранной валюте, однако судом при определении размера компенсации расходов на оплату стоимости проезда по указанному маршруту были приняты сведения ЦБ РФ на день приобретения билета 29 января 2016 года и стоимость определена в рублях и составила 3579,12 руб.

Апелляционная жалоба отражает правовую позицию ответчика, основанную на ином толковании закона, с которой судебная коллегия не может согласиться по вышеизложенным основаниям, не указывает на обстоятельства, которые в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены решения, и удовлетворению не подлежит.

Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 25 августа 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий	М.А. Александрова

Судьи	Н.К.Черемных

	И.А. Рудковская