Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда Гавриляченко М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варовой С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ФИО1 – ФИО2 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 и иску ФИО3 к ФИО1 об установлении границ земельного участка и возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком,

по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2

на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 23 июля 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию судебных расходов в размере 58 009 рублей 60 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 05.02.2019 исковые требования ФИО1 удовлетворены, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 отказано.

Представитель ФИО1 – ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 по делу судебных расходов в размере 66 509 руб. 60 коп., мотивируя требования тем, что в рамках рассмотрения дела истицей понесены расходы по составлению схемы расположения земельного участка, проведению судебной землеустроительной экспертизы, оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит изменить определение суда, взыскать судебные расходы в полном объеме, ссылаясь на то, что судебные расходы заявлены в разумных пределах, понесены ФИО1 в связи с рассмотрением дела и подтверждены представленными доказательствами.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов частной жалобы по ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 05.02.2019 исковые требования ФИО1 удовлетворены, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 отказано. Таким образом, решение суда принято в пользу истца по первоначальному иску.

В подтверждение заявленного размера расходов, ФИО1 представлены следующие документы: договор № 14 от 25.07.2017 на оказание юридических услуг, квитанции об оплате по договору № 14 от 25.07.2017 на сумму 20 000 руб., договор от 13.06.2017 на изготовление плана –схемы и акта, доверенность на представителя, справка об оплаченной госпошлине за изготовление нотариальной доверенности, договор № 15 от 23.04.2018 на проведение экспертизы и счет к этому договору.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что судебные расходы на оплату работ по изготовлению межевого плана в размере 12 000 руб., являлись необходимыми для обращения в суд с иском и подлежат взысканию с ФИО3

Также правомерно удовлетворены требования о возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 300 руб., поскольку истцом они понесены в размере 600 руб., тогда решением суда взыскано только 300 руб.

В ходе рассмотрения дела для установления фактической границы земельных участков, судом назначена землеустроительная экспертиза, оплата возложена на обе стороны в равных долях. ФИО1 оплатила половину стоимости экспертизы, что составило 32 709 руб. 60 коп., которая подлежит взысканию в ее пользу.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд первой инстанции, исследовав текст доверенности, пришел к обоснованному выводу о том, что она выдана не только для представление интересов ФИО1 в суде, но и в других органах, учреждениях организациях любой организационно-правовой формы, органах государственной власти, местного самоуправления, а потому не подлежат удовлетворению. С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку такой вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 13 000 руб. При этом, судом первой инстанции учтен принцип разумности, соблюдение баланса прав участников судебного разбирательства, сложность дела и объем проделанной представителем работы, время, затраченное непосредственно в судебных заседаниях, а также качество оказанной юридической помощи и сложившиеся цены на подобные виды юридических услуг.

Доводы частной жалобы о том, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя является заниженным, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены определения суда, поскольку определенная к возмещению сумма расходов на представителя соответствует принципу разумности, заниженной не является, в связи с чем оснований для ее изменения не имеется.

Частная жалоба не содержит доводов, которые бы указывали на наличие предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда М.Н. Гавриляченко