Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июля 2015 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Балашихинского городского суда Московской области от 19 марта 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения,

заслушав доклад судьи Аверченко Д. Г., объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, представителя ФИО2 – ФИО4, представителя Администрации г.о. Балашиха – ФИО5

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об обязании произвести снос за его счет возведенного им строения на земельных участках с кадастровыми номерами: №<данные изъяты> и №<данные изъяты> в течение 2-х месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В обоснование своих требований указала, что на праве личной собственности ей принадлежит 1/2 доля земельного участка общей площадью 1250 кв. м. с кадастровым номером №<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Участок является частью общего неразделенного земельного участка, на котором ранее располагался общий жилой дом, в котором ей принадлежала 61/200 доля дома №<данные изъяты>. Часть земельного участка при доме № <данные изъяты> площадью 470 кв. м. с кадастровым номером №<данные изъяты> по указанному выше адресу принадлежит на праве собственности ФИО1 Вместе с указанным участком ответчику принадлежит смежный с общим земельным участком при доме №<данные изъяты> земельный участок площадью 600 кв. м. с кадастровым номером №<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> который он приобрел у гражданки ФИО6 Все земельные участки имеют вид разрешенного использования – ЛПХ и входят в территорию ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров».

Указала, что после приобретения недвижимости ответчик, не получив согласований с совладельцами земельного участка при доме №72 и других служб, в том числе согласований с администрацией Национального парка «Лосиный остров» и Министерства Природы Московской области, в отсутствие разрешительной документации и в нарушение разрешенного вида использования земельным участком, практически на всей площади части земельного участка при доме №<данные изъяты> и на земельном участке при доме №<данные изъяты> стал возводить единое нежилое двухэтажное здание торгового назначения. Утверждает, что действиями ответчика нарушаются ее права и охраняемые законом интересы, поскольку нахождение в жилой застройке и непосредственной близости торгового центра не будет соответствовать градостроительным регламентам, нарушать инсоляцию и пожарную безопасность недвижимости соседей. Эксплуатация торгового центра приведет к необходимости установления дополнительных автомобильных площадок и мусорных контейнеров, что естественным образом ухудшит естественный и сложившийся образ жизнедеятельности малоэтажной жилой застройки.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель исковые требования поддержал, пояснив, что декларируемый ответчиком отказ от использования здания в качестве здания торгового назначения не устраняет нарушений прав истицы. По представленной проектной документации двухэтажного жилого дома строение имеет все признаки многоквартирности. Фактически возведено трехэтажное здание с нарушением пожарно-охранных норм и значительно завышена плотность застройки смежного с ней земельного участка.

ФИО1 и его представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что возведенным ответчиком строением права истицы не нарушаются. Все нормы, предусмотренные при строительстве, соблюдены, к тому же истец уже подал документы на регистрацию в ФРС. В настоящее время процесс оформления строительства застопорился. Согласования с Национальным парком «Лосиный остров» нет, разрешительная документация на строительство отсутствует. Было намерение зарегистрировать права в упрощенном порядке. Ранее состоялось решение Балашихинского городского суда по иску природоохранного прокурора в соответствии с которым ФИО1 запрещено строительство до получения положительного заключения экологической экспертизы, которое на момент рассмотрения дело не вступило в силу.

Представитель третьего лица: администрации г. о. Балашиха Московской области в судебном заседании исковые требования истицы поддержал, пояснил, что имеется ряд нарушений при строительстве спорного строения. Проводилась проверка, возбуждалось административное дело. Администрация разрешений на строительство не выдавала. Поскольку строительство ведется на земельном участке, входящем в зону особо-охраняемых территорий, то уполномоченным лицом на выдачу разрешений на строительства является Минприроды МО.

Представитель третьего лица ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал. Указал, что возведенной истцом самовольной постройкой его права также нарушаются, поскольку строение возведено в непосредственной близости от его строения и земельного участка. Строение возведено практически вплотную с ограждением.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» в судебное заседание не явился.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 19 марта 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения судом установлено, что ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровым номером: <данные изъяты> площадью 470 кв. м. по адресу: <данные изъяты> с разрешенным использованием ЛПХ и с кадастровым номером: <данные изъяты> площадью 600 кв. м. по адресу: <данные изъяты> с разрешенным использованием ЛПХ.

ФИО2 является собственником 1/2 доли земельного участка общей площадью 1250 кв. м. с кадастровым номером №<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Согласно ответа ГУ ГСН по МО от 15.07.2014 по факту незаконного строительства магазина в жилом секторе, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, кв. Абрамцево, дом 72 по поручению губернатора МО ФИО8 проведена проверка по результатам которой установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами: <данные изъяты> площадью 600 кв. м. и <данные изъяты> площадью 470 кв. м. для ведения ЛПХ принадлежат ФИО1 По результатам выездной внеплановой проверки установлено, что ФИО1 приступил к строительству нежилого двухэтажного здания торгового назначения без разрешения на строительство. Согласно представленной проектной документации, разработанной ООО «Проектная мастерская «Селтик», нежилое двухэтажное здание торгового назначения имеет следующие показатели: общая площадь здания - 745,2 кв. м., количество этажей – 2.

Согласно ответа администрации г. о. Балашиха Московской области от 09.07.2014 на обращение по поводу изменения разрешенного использования земельного участка по адресу: <данные изъяты> правообладатель земельного участка по вопросу изменения вида разрешенного использования не обращался. По вопросу самовольного строительства магазина администрация г. о. Балашиха в рамках своих полномочий проводит проверку.

Согласно ответа Третьего территориального отдела Территориального управления по микрорайонам администрации г. о. Балашиха при проведенной проверке установлено, что собственником земельного участка по адресу: Московская область, г. Балашиха, кв. Абрамцево, дом 72 является ФИО1 Вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Во время беседы ФИО1 пояснил, что на данном земельном участке планируется размещение двухэтажного магазина. Одновременно сообщено, что во время проверки проводились земляные работы и планировалась работа по переносу электрической опоры без разрешения. До получения разрешительной документации на строительство объекта и на перенос электрической опоры работы приостановлены.

Из ответа на обращение ФИО2 в адрес администрации г. о. Балашиха Московской области от 16.06.2014 года о выдаче разрешения на восстановление дома после пожара по адресу: <данные изъяты> усматривается, что в связи с нахождением объекта в границах национального парка «Лосиный остров» на собственников земельных участков земельных участков распространяется режим особой охраны национального парка, установленный Законом об ООПТ и положением о ФГБУ «Национальный парк» Лосиный остров». Органом, уполномоченным на выдачу разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию в границах особо охраняемых территорий федерального значения (в том числе национальных парках) является Минприроды России.

Из представленного в деле проектного предложения индивидуального 2-х этажного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, изготовленного ООО Проектная мастерская «СЕЛТИК» усматривается, что на земельных участках ответчика запроектировано строительство жилого 2-х этажного дома без подвала с плоской крышей. Площадь застройки 470 кв. м., строительный объем здания 3450,00 м. куб., общая площадь здания 722,74 кв. м. Согласно плана проектируемого дома видно, что проектируемый дом имеет один центральный вход с лестничной клеткой на второй этаж, который по своему архитектурному решению повторяет первый. На каждом этаже запроектированы общий коридор и пять обособленных помещений, имеющих необходимый набор жилых и вспомогательных помещений (квартир). Т.е. всего в доме запроектировано размещение десять обособленных помещений (квартир).

Согласно декларации об объекте недвижимости ФИО1 об объекте недвижимости по адресу: <данные изъяты> задекларирован построенный жилой дом на земельных участках с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, <данные изъяты> площадью здания 1095,6 кв. м. Задекларирован 2014 год завершения строительства.

В соответствии с техническим паспортом дома №<данные изъяты> а в <данные изъяты>, инв. №<данные изъяты> по состоянию на 18 ноября 2014 года инвентаризирован жилой дом 2014 года постройки общей площадью 1095,6 кв. м., жилой 727,4 кв. м., число этажей 3, лит. Б – жилой дом, Б1 – мансардный этаж.

Жилой дом лит. А-А1-а-а1 ликвидирован в результате сноса. Сведения о прекращении права в БТИ отсутствуют.

Разрешение на строительство: лит. Б, Б1 не предъявлено.

Из экспликации к поэтажному плану на жилой дом и поэтажных планов усматривается, что строение имеет один общий вход с единым тепловым узлом, расположенным в пристроенном помещении 11/13,6 кв. м. Первый, второй и третий мансардный этажи соединены одним лестничным проемом, выходящим в общие коридоры соответствующего этажа.

Основное архитектурно-планировочное решение соответствует проектному предложению ООО Проектная мастерская «СЕЛТИК» за исключением оборудования первого этажа одной кухней 4/48 кв. м., одной туалетной комнатой 7/1,9 кв. м. и одной ванной комнатой 8/3,8 кв. м., а второго этажа одной туалетной комнатой 17/1,9 кв. м. и одной ванной комнатой 18/3,8 кв. м., а также наличием жилого мансардного этажа.

Для полного и всестороннего рассмотрения дела судом была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, из выводов которой следует, что в результате наложения контура исследуемого здания на земельные участки с кадастровыми номерами: <данные изъяты> и <данные изъяты> выявлено, что исследуемое здание располагается на двух данных участках.

Данное здание занимает 364 кв. м. из общего земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>, что составляет с учетом округления 61%. Данный показатель не соответствует требованиям п.3.17 Нормативов градостроительного проектирования Московской области.

Данное здание занимает 87,3 кв. м. из общей площади земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>, что составляет 19% и данный показатель соответствует требованиям п.3.17 Нормативов градостроительного проектирования Московской области.

В соответствии с пунктом 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двух квартирного и блокированного дома - 3м; от постройки для содержания скота и птицы – 4м.; от других построек (бани, гаража и др.) – 1 м. от стволов высокорослых деревьев – 4м. среднерослых – 2м; от кустарника – 1м.

Фактическое минимальное расстояние до границ соседнего участка от настоящего объекта северной, северо-восточной и восточной сторон составляет менее 3-х метров, что не соответствует 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

При рассмотрении гражданского дела №2-465/15 по иску Межрайонного природоохранного прокурора Московской области в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 было установлено, что Межрайонной природоохранной прокуратурой Московской области была проведена проверка соблюдения требований законодательства об особо охраняемых природных территориях в Национальном парке «Лосиный остров».

В ходе проверки установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами: <данные изъяты>; <данные изъяты> – категории населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 600 квадратных метров и 470 квадратных метров, расположенных по адресу: <данные изъяты> принадлежащих на праве собственности ФИО1 ведется строительство двухэтажного жилого дома без подвала общей площадью 722, <данные изъяты> квадратных метра. На момент проверки выполнены работы по устройству фундаментов несущих и ограждающих конструкций. Указанное строительство ведется без соответствующего разрешения.

Строительство ведется по проектной документации разработанной ООО «Проектная мастерская «Селтик» в 2014 году (СРО - №МПП – 151-190 от 28.03.2013) без положительного заключения экологической экспертизы.

Установлено, что указанные земельные участки расположены в границах Национального парка «Лосиный остров», в связи с чем на них распространяется особый режим ведения хозяйственной и иной деятельности, в силу следующих обстоятельств.

В связи с отсутствием согласования Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации на осуществление строительства объекта капитального строительства ФИО1 27.06.2014 привлечен к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ.

Ранее, ФИО1 обращался в Администрацию г.о. Балашиха за выдачей разрешения на строительство, на что получил отказ, в связи с необходимостью получения разрешения на строительство в уполномоченном органе – Минприроды России.

Решением Балашихинского городского суда от 04.02.2015года по иску природоохранного прокурора ФИО1 запрещено строительство до получения положительного заключения экологической экспертизы

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.ст.56, 67 ГПК РФ, суд на основании ст.ст. 222, 263, 304 ГК РФ, ст.ст. 49, 51 ГрК, Федеральным законом «Об охране окружающей среды» пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку самовольная постройка, возведенной с нарушением установленных градостроительных и строительных норм и правил, затрагиваются права и охраняемые интересы истицы как владельца земельного участка.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанное строение не нарушает прав истицы судебной коллегией отклоняется, поскольку весь земельный участок при доме <данные изъяты> находится в общей долевой собственности, а наличие у сособственников свидетельств о праве собственности на земельный участок, свидетельствует о том, что их доля в праве собственности на общий участок выражена не в долях, а в квадратных метрах. Из материалов дела следует, что часть спорного строения расположено на общем земельном участке при доме №<данные изъяты>. Доказательств раздела земельного участка при доме ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств возведения спорного строения с согласия истца и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно сослался на решение Балашихинского городского суда от 04.02.2015года, не является основанием к отмене решения суда, поскольку к настоящему моменту указанное решение вступило в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы истца выводов суда не опровергают.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 19 марта 2015 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи