Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску Красногвардейской районной общественной организации - местного отделения Всероссийского общества автомобилистов к ФИО4 о взыскании задолженности по уплате взносов, возмещении судебных расходов и по встречному иску о признании недействительным постановления отчетно-выборной конференции ПО «Бокситогорская» от <дата> в части.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителей истца Красногвардейской РОО - МО ВОА ФИО5, действующего на основании доверенности от <дата> сроком на один год, и ФИО6, действующего на основании доверенности от <дата> сроком на один год, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Красногвардейская РОО - МО ВОА обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, которым
с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика задолженность по уплате взносов за период
с третьего квартала 2012 года по 2015 год (включительно) в общей сумме <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является членом Красногвардейской РОО - МО ВОА, и, соответственно, членом общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (ВОА), владеет гаражом №..., расположенным на территории коллективной автомобильной стоянки первичной организации «Бокситогорская», которая, не выступая самостоятельным юридическим лицом, входит в состав местного отделения. Правовое положение первичной организации Санкт-Петербургского городского и Ленинградского областного отделения общественной организации ВОА, местного отделения ВОА, права и обязанности членов ВОА определяются Уставом, Положением о первичной организации и Правилами пользования коллективными автомобильными стоянками (далее - КАС) первичных организаций. Из положений указанных документов следует, что члены ВОА обязаны своевременно уплачивать все взносы, принятые решениями общего собрания (конференции) первичной организации, а также взносы, утвержденные вышестоящими отделениями (организациями).

Согласно пункту 5 решения отчетной конференции ПО «Бокситогорская» от <дата> задолженность по уплате взносов взыскивается по ценам, действующим на день уплаты с учетом увеличения на 20 %, тогда как постановлением отчетной конференции ПО «Бокситогорская» от <дата> утверждена смета на 2015 год и установлена оплата годового эксплуатационного взноса в размере <...> руб. с учетом аренды земли
и членского взноса в размере <...> руб. Поскольку ФИО4 данные платежи в течение длительного периода времени не вносил, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по уплате взносов, составившая в общей сумме <...> руб. (л.д. 31, 32).

В соответствии со статьей 137 ГПК РФ ФИО4 предъявил истцу встречный иск, которым просил признать недействительным постановление отчетно-выборной конференции ПО «Бокситогорская» от <дата> в части второго предложения пункта 5, указав на то, что размер взносов, установленный в 2015 году, был принят за предыдущие годы с превышением полномочий, установленных учредительными документами РОО ВОА. Кроме того, указанное постановление поставило ответчика в неравное положение по отношению к остальным членам общества (л.д. 86-89).

В судебном заседании, состоявшемся <дата>, представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности №... от <дата> (л.д. 101), признала первоначально заявленные исковые требования в части взыскания задолженности за период с третьего квартала 2012 года по 2015 год в общей сумме <...> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. (л.д. 160-164).

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Красногвардейской РОО - МО ВОА удовлетворены: с ФИО4 в пользу истца взыскана задолженность по уплате взносов в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., встречные исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения (л.д. 166-171).

Не согласившись с решением суда, ФИО4 подал апелляционную жалобу, которой просил отменить решение суда в части взыскания суммы задолженности в размере <...> руб. (<...> руб. - <...> руб. = <...> руб.), считая его незаконным и необоснованным в указанной части, удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что при постановлении оспариваемого решения судом не был принят во внимание представленный им расчет суммы уточненных исковых требований. Кроме того, вывод суда о пропуске срока исковой давности по встречным требованиям, по мнению ответчика, является несостоятельным, поскольку о проведенном <дата> собрании и принятом постановлении отчетно-выборной конференции ПО «Бокситогорская» ответчику стало известно лишь после ознакомления с материалами дела. Доказательства извещения ответчика лично о принятых на конференции решениях, равно как и о том, что до него были доведены сведения, обязательные к извещению, истцом не представлены.

Также ФИО4 находит выводы суда о размере подлежащих удовлетворению расходов по оплате услуг представителя противоречивыми, поскольку в тексте судебного решения содержится фраза о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб., тогда как в резолютивной части решения указано на взыскание указанных расходов в полном объеме. При этом ответчик выражает свое несогласие не только с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, но и с их фактом их взыскания ввиду непредставления истцом достоверных доказательств несения указанных расходов (л.д. 174-176).

Представители истца Красногвардейской РОО - МО ВОА ФИО5, действующий на основании доверенности от <дата> сроком на один год, ФИО6, действующий на основании доверенности от <дата> сроком на один год, в заседание суда апелляционной инстанции явились, представили письменные возражения на апелляционную жалобу, которыми полагали решение суда законным и обоснованным.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 на рассмотрение дела в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 187-188), ходатайств или заявлений об отложении судебного заседания, а также документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика (истца по встречному иску).

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца Красногвардейской РОО - МО ВОА ФИО5, ФИО6, полагавших решение суда законным
и обоснованным, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО4 является членом ВОА. <дата> ему было выдано разрешение на временное пользование земельным участком на коллективной стоянке ПО «Бокситогорская» в связи с приобретением гаража №... (л.д. 8).

В соответствии с пунктом 5.4 Устава ВОА и пунктом 2.4.3 Положения
о первичной организации члены ВОА имеют права и обязанности, в число которых входит обязанность своевременной оплаты членского и целевых (эксплуатационных) взносов (л.д. 20, 42).

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал, что в период с третьего квартала 2012 года по 2015 год взносы, установленные к оплате для членов ВОА, им не оплачивались.

Исходя из представленного истцом расчета, задолженность по оплате эксплуатационных взносов исчисляется следующим образом: <...> рублей (установленный Постановлением отчетной конференции ПО «Бокситогорская» от <дата> размер взноса) * 20% (повышение платы в связи с просрочкой исполнения обязательства) = <...> руб. в год; за каждый квартал - <...> руб.; за третий и четвертый квартал 2012 года - <...> руб., за 2013-2015 годы – <...> руб. х 3 года = <...> руб.

Таким образом, сумма задолженности ответчика по эксплуатационным взносам составила <...> руб. (<...> руб. + <...> руб. = <...> руб.), задолженность по уплате членских взносов в размере <...> руб. за каждый год, составила <...> руб. (<...> руб. * 4 года = <...> руб.). Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по уплате взносов составляет <...> руб. (<...> руб. + <...> руб. = <...> руб.).

Приведенный истцом расчет задолженности ответчика судом был проверен, признан обоснованным и арифметически правильным, в связи с чем суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО4 в пользу истца задолженности по уплате взносов в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Из положений статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязанность ответчика, как члена ВОА, уплачивать эксплуатационные и членские взносы прямо установлена Постановлением отчетной конференции ПО «Бокситогорская» от <дата>, Положением о первичной организации Санкт-Петербургского и Ленинградского областного отделения общественной организации «ВОА» и положениями Правил Пользования КАС первичных организаций Санкт-Петербургского городского и Ленинградского отделения общественной организации «ВОА».

В соответствии с пунктом 2.2 Правил пользования КАС размеры всех взносов (кроме взносов, установленных органами управления вышестоящих организаций) и сроки их несения определяются решением Общего собрания (Конференции) первичной организации (л.д. 35).

Постановлением отчетной конференции ПО «Бокситогорская» от <дата> определен размер годового эксплуатационного взноса, составивший <...> руб., и членского взноса ВОА - <...> руб. При этом, пунктом 5 Постановления установлено, что оплата задолженности за прошлые годы взыскивается по ценам, действующим на день уплаты, с увеличением на 20% (л.д. 83).

Согласно имеющемуся в материалах дела обязательству от <дата>, подписанному лично ФИО4, ответчик принял на себя обязательства по соблюдению Устава ВОА и своевременной уплате членских взносов ВОА и взносов, установленных Общим собранием (Конференцией) на содержание коллективной стоянки (л.д. 8 - оборот), факт отсутствия на протяжении длительного периода времени оплаты взносов ответчиком не оспаривался, при таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не был принят во внимание представленный им расчет суммы уточненных исковых требований, подлежит отклонению судебной коллегией, так как указанный расчет произведен ответчиком неверно без учета штрафных санкций и размера взносов, установленных Постановлением отчетной конференции ПО «Бокситогорская» от <дата> на 2015 год, согласно которому оплата задолженности по всем видам взносов за прошлые годы взыскивается по ценам, действующим на день уплаты, с увеличением на 20%.

Поскольку иск был предъявлен в 2015 году, при расчете задолженности ответчика по оплате эксплуатационных взносов истец правомерно исходил из размера взноса, установленного Постановлением отчетной конференции ПО «Бокситогорская» от <дата> – <...> руб., с учетом штрафа в размере 20% - <...> руб. в год, <...> руб. (<...> руб./4) – за каждый квартал, а также размера членского взнос ВОА на дату обращения истца в суд с настоящим иском – <...> руб.

Какое-либо нарушение прав ответчика применением указанного расчета не установлено, поскольку указанные размеры эксплуатационных и членских взносов распространены решением отчетной конференции на оплату задолженности за прошлые годы, что направлено на актуализацию образовавшейся задолженности, поскольку недополученные своевременно суммы в силу инфляционных процессов утратили свою покупательскую способность, ответчик не был лишен возможности уплачивать взносы своевременно.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком пропущен шестимесячный срок исковой давности по требованию об оспаривании постановления отчетно-выборной конференции, указав при этом, что доказательства наличия уважительных причин пропуска срока в материалах дела отсутствуют.

С 1 сентября 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», которым подраздел 4 раздела I части первой ГК РФ дополнен главой 9.1 «Решения собраний», положения которой применяются, в том числе, при разрешении требований об оспаривании решений (постановлений) общего собрания (конференций) членов первичных организаций.

Пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из разъяснений пункта 111 Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации
о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Вместе с тем, в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что до ознакомления
с материалами дела ему не было известно о проведенном <дата> собрании и принятом постановлении отчетно-выборной конференции ПО «Бокситогорская», судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку ответчик являлся членом ВОА с <дата>, пользовался гаражом в спорный период, а, следовательно, ему было известно о наличии обязанности по уплате целевых (эксплуатационных) и членских взносов, ответчику ничто не препятствовало знакомиться с решениями отчетной конференции ПО «Бокситогорская», размещенными на стенде ПО «Бокситогорская».

В ходе судебного разбирательства ответчик о восстановлении пропущенного срока давности не ходатайствовал, доказательства уважительности причин пропуска срока не представил ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. Имеющийся в материалах дела листок временной нетрудоспособности, выданный истцу на период с <дата> по <дата>, получен истцом за пределами срока обжалования постановления отчетной конференции ПО «Бокситогорская» от <дата>.

Принимая во внимание, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока по встречным исковым требованиям, суду не представлено и в материалах дела не имеется, судебная коллегия
не находит оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции
о признании заявленных требований не подлежащими удовлетворению, так как пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для принятия судом решения без исследования иных обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, а также с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда,
по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», содержатся разъяснения, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым
в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона
не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) (пункт 11 постановления).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ)
суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Удовлетворяя требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении настоящего спора интересы истца представлял ФИО5 на основании доверенности от <дата> сроком на один год (л.д. 56).

В обоснование заявленного требования истец представил в материалы дела договор (соглашение) №... на оказание юридических услуг от <дата> (л.д. 53, 54) и расходный кассовый ордер,
из которого усматривается, что истцом были оплачены услуги представителя ФИО5 в размере <...> руб. (л.д. 55).

Проанализировав вышеуказанные правовые нормы, а также конкретные обстоятельства дела, приняв во внимание количество проведенных судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца - ФИО5,
объем проделанной им работы по ведению дела с учетом уточнения исковых требований и принятия к производству суда встречного иска, полученный результат – удовлетворение первоначального иска и отказ во встречных исковых требованиях - судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенная судом первой инстанции ко взысканию с ответчика в пользу истца сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

То обстоятельство, что в тексте судебного решения содержится фраза
о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании расходов
на оплату услуг представителя в размере <...> руб., по мнению судебной коллегии, является опиской, поскольку в мотивировочной части решения суда указано буквально следующее: «При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности размера заявленных требований в сумме <...> рублей, подлежащих удовлетворению в полном объеме.»

Следующая фраза «….необходимости удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части: а именно: в размере <...> руб…» начинается с маленькой буквы, не согласуется с предыдущим выводом суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб., не имеет с ним логической связи.

В резолютивной части решения суда также указано на взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей. Доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности определенной судом суммы издержек, ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с непредставлением достоверных и объективных доказательств в подтверждение своих требований, по мнению судебной коллегии, является несостоятельным и опровергается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами: договором (соглашением) №... на оказание юридических услуг от <дата> (л.д. 53, 54) и расходным кассовым ордером.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том,
что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ и изложена
в мотивировочной части решения суда, доводы апелляционной жалобы
по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь положениями статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга
от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: