Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу С.А.С. на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от *** года по заявлению С.А.С. о признании недействительным исполнительного документа,

по докладу судьи Криволаповой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

С.(А.)А.С. обратился в суд с заявлением о признании недействительным исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что *** года на основании решения Кисловодского городского суда от *** года по делу по иску П.С.Д. к А.А.С. о расторжении договора займа, взыскании суммы долга, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество был выдан исполнительный лист серии ***, что явилось основанием для возбуждения исполнительного производства. Полагает, что исполнительный лист не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку в нем указан номер и наименование другого гражданского дела - № *** (вместо № ***) по иску П.С.Д. к ООО «А.».

Определением суда первой инстанции от *** года С.А.С. в принятии его заявления о признании недействительным исполнительного документа - исполнительного листа серии *** по делу № *** иску П.С.Д. к А.А.С. о расторжении договора займа, взыскании суммы долга, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество - отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, С.А.С. подал частную жалобу, в которой просит решение суда отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что сама возможность признания исполнительного листа недействительным – предусмотрена законодательством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Так, отказывая в принятии заявления С.А.С., суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, законно и обоснованно руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, и исходил из того, что исполнительный лист является процессуальным документом, признание его недействительным нормами действующего законодательства не предусмотрено, в том числе в порядке, установленном главами 23 и 25 ГПК РФ.

При этом, вопросы, касающиеся выдачи судом исполнительного листа, регулируются статьей 428 ГПК РФ.

Однако, ни приведенная норма, ни положения Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не допускают оспаривание действий суда по выдаче исполнительного листа после вступления решения в законную силу посредством подачи самостоятельного заявления.

Применительно к данной ситуации под иным судебным порядком рассмотрения и разрешения заявления следует понимать либо обжалование решения суда в апелляционном, кассационном порядке, либо оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия).

Тем более, что суд первой инстанции указал, что материалами гражданского дела № *** по иску П.С.Д. к А.А.С. о расторжении договора займа, взыскании суммы долга, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, подтверждается, что содержание исполнительного листа соответствует содержанию резолютивной части решения от *** года, вынесенного именно по указанному делу.

Следовательно, по обстоятельствам, изложенным в частной жалобе, не усматривается оснований, которые позволили бы усомниться именно в недействительности исполнительного документа.

Существенных нарушений со стороны суда первой инстанций норм процессуального права из представленных документов и доводов частной жалобы С.А.С. не усматривается.

Оспариваемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в принятии заявления С.А.С. о признании недействительным исполнительного документа - исполнительного листа серии *** по делу № *** иску П.С.Д. к А.А.С. о расторжении договора займа, взыскании суммы долга, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество – подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от *** года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: