Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика ФИО4 на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 27 ноября 2018 года и на дополнительное решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 29 декабря 2018 года, которыми постановлено:

«Исковые требования ФИО5к ФИО4о взыскании долга по договору займа <.№.> от <.......>, процентов, неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО5 во исполнение обязательств по договору займа <.№.> от <.......>: 250 000 рублей в возмещение основного долга по договору займа, 300 000 рублей в возмещение процентов по договору займа, 250 000 рублей неустойку за несвоевременное исполнение денежного обязательства, а также взыскать 8736 рублей 20 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска – отказать»,

«Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО5 в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г.,

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании долга по договору займа в размере 250 000 руб., процентов в размере 300 000 рублей, неустойки в размере 835 000 руб., а также государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> был заключен договор займа, на основании которого ФИО6 (третье лицо по делу) передал ответчику 250 000 руб. под проценты в размере 120% годовых на срок 3 месяца. Свои обязательства ФИО4 выполнил частично, а именно – выплатил проценты за два месяца пользования деньгами в сумме 50 000 руб. от уплаты процентов за третий месяц и возврата суммы займа уклонился. Договором займа предусмотрено условие об уплате неустойки в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 07 апреля 2018 года между истцом и ФИО6 был заключен договор уступки права требования (цессии) по договору займа, ответчик был об этом уведомлен, однако денежные средства не возвратил, в связи с чем истец обратился в суд.

Кроме того, истец заявил письменное ходатайство о взыскании расходов на представителя в размере 30 000 руб. (л.д. 169).

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель исковые требования поддержали.

Ответчик и его представитель исковые требования не признали.

Третье лицо ФИО6 полагал, что исковые требования обоснованы.

Судом постановлено указанное выше решение и дополнительное решение, с которыми не согласен ответчик ФИО4

В апелляционной жалобе на решение суда ответчик со ссылкой на положения ст. 408 Гражданского кодекса РФ указывает, что он свои долговые обязательства перед ФИО6 выполнил, в связи с чем последний возвратил ему оригинал договора займа (второй экземпляр). Таким образом, на момент обращения истца в суд, оба оригинала договора займа находились у ответчика, чему суд дал не правильную правовую оценку, а именно, указал, что эти положения закона относятся только к долговой расписке.

Считает, что поскольку законодателем не установлен перечень долговых документов, то к этим документам можно отнести и договор займа, а потому нахождение у должника обоих оригиналов договора займа подтверждает прекращение обязательств по договору займа.

Указывает, что в судебном заседании истец не пояснил происхождение третьего оригинала договора займа, при том, что в договоре указано, что составляется два экземпляра договора займа, а не три.

Сообщает, что им были представлены доказательства возврата денежных средств по договору займа (в том числе – процентов). Третье лицо ФИО6 в судебном заседании подтвердил, что перевод денег от ответчика производился с карты Д. на банковскую карту Н. (матери третьего лица). Именно ФИО6 попросил ответчика осуществлять возврат денег на карту матери и написал номер карты в сообщении, тем самым, изменил порядок возврата займа, установленный п. 3.1 договора.

Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска (л.д. 224-226).

В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда ответчик указывает, что поскольку требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются производными от основного требования, которое удовлетворено судом необоснованно, то и судебные расходы также не подлежат взысканию.

Просит дополнительное решение суда отменить, во взыскании судебных расходов истцу отказать (л.д. 237).

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения истца, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 232-233).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб ответчика и возражений истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <.......> между ФИО6 и ответчиком ФИО4 был заключен договор займа <.№.> по условиям которого займодавец ФИО6 обязуется предоставить заемщику ФИО4 денежную сумму займа в размере 250 000 руб., сроком на 3 месяца, под 120% годовых.

Пунктами 2.1, 2.2, 3.1 Договора установлено, что передача денег осуществляется наличными <.......>, а возврат – также наличными, с оформлением расписки о получении денежных средств, следующим образом – <.......> – 25 000 руб. (проценты), <.......> – 25 000 руб. (проценты), <.......> – 25 000 (проценты) и 250 000 руб. (сумма займа).

Согласно п. 6.6 Договора, он составлен в двух экземплярах, из которых один передается заемщику, другой – займодавцу.

Договор представлен в материалы дела истцом (л.д. 97-99).

Истцом представлен также оригинал расписки от <.......>, подтверждающей получение ФИО4 денег в сумме 250 000 руб. от ФИО6 по договору займа от <.......> (л.д. 100).

Ответчик ФИО4 в суде первой инстанции также не оспаривал получение денег по договору займа от <.......>, однако настаивал на том, что вернул всю сумму займа и уплатил проценты, после чего третье лицо ФИО6 вернул ему свой оригинал договора займа.

В связи с тем, что ответчик оспаривал свою подпись на договоре займа, представленном истцом, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы от <.......>, подписи от имени ФИО7, расположенные в нижней правой части 1 и 2 листов и в строке ниже слова «заемщик» на 3 листе договора займа <.№.> (денежных средств) от <.......> на сумму 250 000 руб. выполнены самим ФИО4 (л.д. 156).

Истец ФИО5 получил права требования по договору займа от ФИО6 на основании договора цессии от <.......> (л.д. 14-15), который ответчик не оспаривает. О состоявшейся уступке прав требований ответчик был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается письменными доказательствами (л.д. 18-21).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 431, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов надлежащим образом, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению частично, а именно сумму основного долга и проценты за период с 08 июня 2017 года по 07 мая 2018 года суд взыскал в полном объёме, а подлежащую взысканию договорную неустойку - уменьшил на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств ответчика перед истцом – с 835 000 руб. до 250 000 руб.

При этом суд первой инстанции принял во внимание расчет задолженности, представленный истцом, поскольку он выполнен арифметически правильно, на основании условий договора займа, по существу ответчиком не оспорен.

Оценивая возражения ответчика относительно заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными ФИО4 доказательствами не подтверждается факт исполнения им обязательств по договору займа от <.......>.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что факт исполнения им обязательств по договору займа подтверждается возвращением ему займодавцем второго экземпляра договора займа, судебная коллегия отклоняет как надуманный и необоснованный.

Так, согласно ст. 408 Гражданского кодекса РФ, на которую ссылается в апелляционной жалобе ответчик, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.

Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае долговым документом, выданным должником кредитору, можно считать расписку о получении им денег по договору займа от <.......> (л.д. 100). Оригинал указанной расписки находился на момент обращения в суд у истца, а не у ответчика.

Оригинал договора займа долговым документом не является, поскольку согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ (в редакции, которая действовала на момент заключения договора займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

То есть, по смыслу закона договор займа сам по себе не удостоверяет передачу определенной денежной суммы.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, у истца на момент обращения в суд также имелся оригинал договора займа от <.......>, подписанный ФИО4 (что подтвердило заключение судебной экспертизы), а третье лицо ФИО6 не подтвердил возврат им оригинала договора займа ФИО4

При таких обстоятельствах факт нахождения у заемщика двух оригинальных экземпляров договора займа нельзя признать относимым и допустимым доказательством надлежащего исполнения обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что им были представлены доказательства возврата денежных средств по договору займа, что третье лицо ФИО6 в судебном заседании подтвердил, что перевод денег от ответчика производился с карты Д. на банковскую карту Н. судебная коллегия считает необоснованными, поскольку третье лицо ФИО6 отрицал, что деньги по договору займа от <.......> были ему возвращены ответчиком путем перечисления на карту Н. , утверждая, что денежные переводы от Д. на счет Н. никак с договором займа не связаны.

Доказательств обратного ответчик не представил.

Как верно установлено судом первой инстанции, Д. и Н. не являются сторонами договора займа от <.......>, назначение денежных переводов в банковских выписках не расшифровано, доказательства того, что третье лицо и ответчик договорились об изменении условия договора займа о возврате денег наличными под расписку – суду не представлены.

Довод апелляционной жалобы о несогласии со взысканием судебных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия отклоняет, поскольку дополнительное решение суда в этой части должным образом мотивировано, расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются материалами дела, решение суда состоялось в пользу истца, размер расходов, взысканных судом, является разумным, соответствует степени сложности дела и объему проделанной представителем работы.

В связи с тем, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы жалоб не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, то оснований для отмены или изменения решения и дополнительного решения суда первой инстанции – не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 27 ноября 2018 года и дополнительное решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 29 декабря 2018 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: