Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Дилина Семена Семеновича на определение судьи Октябрьского районного суда г.Рязани от 16 марта 2020 года, которым определено:

В удовлетворении заявления Дилина Семена Семеновича о рассрочке исполнения решения суда - отказать.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Дилин С.С. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 17 июня 2019 г. гражданскому делу по иску ООО «ДИНИСА» в лице конкурсного управляющего Васиной Юлии Викторовны к Дилину Семену Семеновичу о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Октябрьского районного суда г.Рязани от 17.06.2019 с него, заявителя, в пользу ООО «ДИНИСА» взысканы денежные средства в размере 931587 рублей 13 копеек.

Исполнение решения суда единовременно для него является затруднительным, так как в настоящее время является нетрудоустроенным пенсионером-инвалидом и его единственным источником дохода является пенсия по старости и пенсия по инвалидности в размере 39506 рублей 02 копеек.

На основании изложенного, просит с учетом интересов сторон предоставить рассрочку исполнения решения суда, посредством ежемесячных платежей в размере 15000 рублей, до полного погашения задолженности.

Определением суда от 16 марта 2020 года в удовлетворении заявления Дилина С.С. о рассрочке исполнения решения Октябрьского районного суда г. Рязани от 17 июня 2019 г. отказано.

В частной жалобе ответчик Дилин С.С. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, заявление о рассрочке исполнения решения суда удовлетворить. Считает, что суд незаконно рассмотрел заявление о рассрочке исполнения решения суда без извещения лиц, участвующих в деле. Указывает, что заявление о рассрочке исполнения решения суда рассматривается в судебном заседании. В нарушении положений ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции не исследовал и не дал надлежащей оценки доводам заявителя и представленным им доказательствам в подтверждение наличия у него исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, а также дополнительные доказательства, которые также могли быть предоставлены заявителем в ходе судебного заседания, не учтено мнение взыскателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, полагаю, что оснований для его отмены не имеется.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со статьей 37 Федерального Закона РФ №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Аналогичные положения содержатся и в статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке его исполнения. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как следует из положений ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которым каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены, в том числе, тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Как усматривается из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г.Рязани от 17 июня 2019 г. удовлетворены исковые требования ООО «ДИНИСА» в лице конкурсного управляющего Васиной Юлии Викторовны к Дилину Семену Семеновичу о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Решением суда постановлено:

Взыскать с Дилина Семена Семеновича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДИНИСА» в счет возмещения вреда, причиненного преступлением 931587 (девятьсот тридцать одна тысяча пятьсот восемьдесят семь) рублей 16 копеек.

Решение вступило в законную силу 25 сентября 2019 года.

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Из материалов дела следует, что Дилин С.С. является пенсионером и инвалидом 2-й группы, получает пенсию по старости и по инвалидности и сумма его пенсии составляет 39 506 рублей 02 копейки.

Разрешая по существу вопрос об рассрочке исполнения решения суда, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив имущественное положение заявителя, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оснований для предоставления заявителю рассрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г.Рязани от 17.06.2019 не имеется, поскольку в материалы дела не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии у Дилина С.С. исключительных обстоятельств, затрудняющих или делающих невозможным исполнение судебного решения.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и нормам процессуального права.

Анализ имеющихся материалов дела свидетельствует о том, что Дилиным С.С. не было представлено суду необходимых и достаточных доказательств, объективно подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения в срок, подтверждающих его действительное имущественное положение, свидетельствующих об отсутствии иного имущества, за счет которого может быть исполнено решение суда, в то время как бремя доказывания лежит именно на нем.

При решении вопроса о предоставлении рассрочки суд должен учитывать как интересы должника, так и взыскателя. Изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными с тем, чтобы изменение сроков исполнения решения не являлось инструментом для безосновательного затягивания исполнения судебного решения.

Согласно разъяснению, данному в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" исполнение решения суда - составляющая часть судебного разбирательства, которая должна быть совершена в разумные сроки. Срок, на который может быть предоставлена рассрочка исполнения судебного решения, не должен быть слишком длительным, иначе снижается эффективность судебного решения, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.

Доводы заявителя о том, что в настоящее время исполнение решения суда стало для него затруднительным, в связи с тем, что он является пенсионером, инвалидом второй группы, в связи с чем, он не имеет возможности получать дополнительный заработок, представляются несостоятельными, так как они, по смыслу закона, не являются исключительными для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Таким образом, достаточных и безусловных оснований полагать, что в данном случае имеются основания для рассрочки исполнения решения суда, которые носят действительно исключительный характер и не позволяют Дилину С.С. своевременно исполнить решение суда, в данном случае не имеется.

Те обстоятельства, на которые ссылается заявитель в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не может расценить, как обстоятельства, имеющие исключительный характер, дающий основания рассрочить исполнение судебного акта.

Доводы жалобы о процессуальном нарушении, выразившемся в рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения решения суда в отсутствие заявителя, является несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.10.2019, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством рассмотрение заявления проводится судьей единолично, без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле в предусмотренный законом срок.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Октябрьского районного суда г.Рязани от 16 марта 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Дилина Семена Семеновича - без удовлетворения.

Судья Кондакова О.В.