Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к К., З. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, не связанных с лишением владения

по частной жалобе Б.

на определение Старооскольского городского суда от 13 января 2014 года о взыскании судебных расходов

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Решением Старооскольского городского суда от 07 августа 2013 года иск Б. к К., З. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, не связанных с лишением владения признан необоснованными и отклонен.

Дело инициировано заявлением К., которая просила взыскать с Б. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании К. поддержала заявленные требования.

Б., его представитель Г. требования не признали, ссылаясь на представление ненадлежащих документов об оплате юридических услуг, не доказанность факта расходов заявителем.

З. считал требования подлежащими удовлетворению.

Определением заявление удовлетворено в части, в пользу К. с Б. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В частной жалобе Б. ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного определения ввиду того, что представитель истца в судебном заседании не участвовал, просит об отмене судебного постановления, вынесении нового, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Частная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Законность и обоснованность определения судьи проверяется с соответствие с ч.1 ст. 327.1, ч.3 ст. 333 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения частной жалобы, судебная коллегия полагает ее отклонить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 настоящего Кодекса относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Старооскольского городского суда от 07 августа 2013 г. в иске Б. к К., З. об устранении препятствий в пользовании земельным участком было отказано.

Таким образом, требование ответчика о взыскании с истца в его пользу расходов, связанных с рассмотрением дела, является обоснованным.

При постановлении обжалуемого определения, суд руководствовался вышеприведенными нормами ГПК РФ.

В обоснование вывода, суд в определении сослался на представленные заявителем доказательства: квитанцию об оплате К. <данные изъяты> руб. представителю, который в рамках данного дела оказывал юридические услуги, что подтверждается протоколом судебного заседания, в ходе которого представитель заявителя, представил в обоснование возражений против иска, доказательства, приобщенные судом к материалам дела.

При этом, с учетом степени сложности дела, объема проделанной представителем К. работы, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания с истца в пользу ответчика расходов на представителя в размере – <данные изъяты> руб.

Представленной суду квитанцией подтверждена оплата заявителем вышеуказанной суммы представителю, что свидетельствует о том, что К. понесла реальные расходы по оплате юридических услуг.

В данной квитанции, приобщенной судом к материалам дела, стоит не только подпись, но имеются и соответствующие реквизиты адвокатской конторы, форма которой рекомендована решением Совета Федерации палаты адвокатов от 19 января 2007 г.

Доказательств, свидетельствующих о том, что вышеуказанные документы, представленные стороной заявителя, являются подложными, содержат данные не соответствующие действительности, стороной апеллянта суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек, в соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку в соответствии с положениями ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, подтверждены заявителем допустимыми и относимыми доказательствами несения расходов, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определение является законным, обоснованным и оснований для его отмены согласно ст. 330 ГПК РФ у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Старооскольского городского суда от 13 января 2014 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Б. к К. , З. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, не связанных с лишением владения оставить без изменения, частную жалобу Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи