Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1, на решение Себежского районного суда Псковской области от 24 июня 2015 года, которым постановлено:

Установить административный надзор в отношении ФИО1,(дд.мм.гг.) года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего намерение проживать после освобождения из мест лишения свободы по адресу: <****>, сроком на 3 года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства до дня погашения судимости.

В период административного надзора установить ФИО1 следующие административные ограничения:

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 23 часов до 06 часов утра;

- обязать явкой один раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного лица для регистрации.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Ю.М., заключение прокурора Морозовой Е.А., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Начальник ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области обратился в суд с заявлением об установлении в отношении ФИО1 административного надзора в соответствии с Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

В обоснование указал, что осужденный ФИО1 совершил тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений, за период отбытия наказания характеризовался удовлетворительно, судимость не погашена.

Просил установить в отношении ФИО1, (дд.мм.гг.) года рождения, административный надзор сроком 6 лет с установлением административных ограничений: запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 23 часов до 06 часов, обязательной явкой на регистрацию в органы внутренних дел один раза в месяц по месту жительства или пребывания поднадзорного лица для регистрации.

Представитель ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области в судебном заседании требования поддержал.

ФИО1 с заявлением не согласился, возражал против установления мер административного надзора, пояснив, что отбывает наказание за совершение преступлений средней тяжести.

Прокурор полагал необходимым удовлетворить заявленные требования в части установления административного надзора сроком на 3 года.

Судом постановлено вышеназванное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда по тем основаниям, что приговор <данные изъяты> от (дд.мм.гг.) постановлен при опасном рецидиве преступлений, что не соответствует нормам п. «Б или А» ч. 2 ст. 18 УК РФ и при постановлении данного решения суд это не учел.

От прокуратуры Себежского района Псковской области поступили возражения на апелляционную жалобу ФИО1 со ссылкой на законность решения суда первой инстанции и необоснованность доводов апелляционной жалобы, так как данный приговор на момент рассмотрения дела вступил в законную силу, а значит, обстоятельства им установленные имеют юридическую силу.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились представитель заявителя и заинтересованное лицо ФИО1, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

С учетом изложенного и руководствуясь требованиями статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" задачами административного надзора является предупреждение совершения лицами, указанными в законе, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную и неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, а также при рецидиве преступлений (п.2 ч.1 ст.3), при опасном рецидиве преступлений, независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона (ч.2 ст. 3), то есть независимо от признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии с ч. 2 ст.261.8 ГПК РФ суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений. При этом установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным (ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ).

Как следует из приговора <данные изъяты> от (дд.мм.гг.) ФИО1 осужден по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, за преступления, совершенные при опасном рецидиве.

За период отбытия наказания характеризовался удовлетворительно: трудоустроен, имел два поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, 4 взыскания, одно из которых является действующим, участвовал в работах по благоустройству территории колонии, на проводимые мероприятия воспитательного характера реагировал, но положительные выводы делал не всегда, имел исковую задолженность, выплат которой не производил, в коллективе уживчив, конфликтных ситуаций не создавал; имеет непогашенную судимость.

Принимая решение, суд учел характеризующие данные, степень общественной опасности совершенных поднадзорных лицом преступлений, его поведение за весь период отбывания наказания, а также то, что ФИО1 преступление совершено при опасном рецидиве и дополнительных условий для назначения административного надзора не требуется.

Поэтому суд первой инстанции правомерно назначил в отношении указанного лица, освобождаемого из мест лишения свободы, административный надзор на основании части 2 статьи 3 вышеназванного Закона.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 настоящего Закона административный надзор в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Срок административного надзора назначенного ФИО1 составляет три года и не превышает срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, поскольку он судим за совершение преступлений средней тяжести (в силу ст. 15 ч. 3 УК РФ преступления, предусмотренные <данные изъяты> УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести), а в соответствии со ст. 86 ч. 3 п. «в» УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления средней тяжести, погашается по истечении трех лет после отбытия наказания (в редакции ФЗ № 63-ФЗ от 13.06.1996).

Довод жалобы о том, что ему незаконно вменен приговором, по которому он отбывал наказание опасный рецидив преступлений, является несостоятельным. Данный приговор на момент рассмотрения дела вступил в законную силу, а значит, обстоятельства им установленные имеют юридическую силу и в рамках производства по настоящему делу пересмотру не подлежит.

Согласно указанному закону административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В связи с чем, установление административного надзора в отношении ФИО1, освобождаемого из мест лишения свободы, не является мерой уголовного наказания, а продиктовано необходимостью оказания индивидуального профилактического воздействия на указанное лицо с целью предупреждения совершения им повторных правонарушений и преступлений для защиты государственных и общественных интересов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Себежского районного суда Псковской области от 24 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: И.М. Панов

Судьи: В.А. Мурин

Ю.М. Дмитриева