Апелляционное определение № 33-1414/2015 от 05.02.2015 Волгоградского областного суда (Волгоградская область)

Судья Плотициной В.И. Дело № 33-1414/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2015 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Малышевой И.А.

судей Ривняк Е.В., Бабайцевой Е.А.

при секретаре Коцубняке А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя А – Б

на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 октября 2014 года о назначении повторной автотовароведческой экспертизы и приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ривняк Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

А обратилась в суд с иском к ИП А2 о возмещении материального ущерба.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 мая 2014 года по делу была назначена автотовароведческая экспертиза в ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 октября 2014 года по делу назначена повторная автотовароведческая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с указанным определением, представитель А – Б обратился с частной жалобой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение отменить в части приостановления производства по делу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Поскольку обжалование определения суда о назначении судебной экспертизы возможно только в части приостановления производства по делу, а доводы частной жалобы в основном сводятся к несогласию с определением суда о назначении экспертизы, то судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного судом в соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 октября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя А – Б - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись И.А. Малышева

Судьи: подпись Е.В. Ривняк

Е.А. Бабайцева

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Е.В. Ривняк