Гражданский кодекс часть 1

в удовлетворении исковых требований Белых Т. А. к индивидуальному предпринимателю Гулабян А. Л. о возложении обязанности на ответчика выдать трудовую книжку; признании формулировки, основания и причины увольнения незаконными; изменении формулировки увольнения; признании записей в трудовой книжке незаконными и исключении их из трудовой книжки; признании приказа об увольнении незаконным; возложении обязанности на ответчика издать новый приказ об увольнении по собственному желанию - отказано.

Заслушав доклад судьи Копотева И.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

истец Белых Т.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гулабян А.Л. (далее – ИП Гулабян А.Л.) о возложении обязанности на ответчика выдать трудовую книжку; признании формулировки, основания и причины увольнения незаконными; изменении формулировки увольнения; признании записей в трудовой книжке незаконными и исключении их из трудовой книжки; признании приказа об увольнении незаконным; возложении обязанности на ответчика издать новый приказ об увольнении по собственному желанию.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ администрация ФКУ <данные изъяты> УФСИН РФ по УР вручила ему заказное письмо от ответчика, в котором находились копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ за № «О восстановлении на работе», копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», трудовая книжка и опись вложенных в заказное письмо документов.

Из записи № трудовой книжки следует, что ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним расторгнут в связи с осуждением его к наказанию, исключающему продолжение прежней работы в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу (п.4 ч.1 ст.83 ТК РФ). Такая формулировка, основания и причины увольнения являются неправильными и несоответствующими закону.

Также ответчик уволил его незаконно ДД.ММ.ГГГГ, а должен был уволить ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ период вынужденного прогула составил по вине ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он отбывает наказание в местах лишения свободы по приговору суда.

Период его трудовой деятельности у ответчика составил с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику заявление об увольнении, которое получено им ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, последним его рабочим днем у ответчика является ДД.ММ.ГГГГ, а рабочее место сохранялось за ним до ДД.ММ.ГГГГ. Уволился он по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик восстановил его на работе лишь ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязан был его уволить с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию в соответствии со ст.80 Трудового кодекса РФ и сделать в трудовую книжку соответствующую запись. Его содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и последующее осуждение к лишению свободы никак не повлияло на их трудовые отношения с ответчиком. Ответчик неверно сформулировал запись № в трудовой книжке, а также в приказе об увольнении.

Кроме того, ответчик внес в трудовую книжку запись за № в нарушение требований ст.66 Трудового кодекса РФ.

При его трудоустройстве ответчику была представлена трудовая книжка, в которой уже имелись записи о его трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение ст.84.1 Трудового кодекса РФ ответчик же выдал ему новую трудовую книжку, где отсутствовали записи о предыдущем обучении и работе.

Считает, что ответчик нарушил нормы трудового законодательства при его увольнении.

Истец просил суд обязать ответчика выдать ему его трудовую книжку со всеми записями о его трудовой деятельности; признать формулировку, основания и причины увольнения незаконными; изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию; признать записи № в трудовой книжке незаконными и исключить их из трудовой книжки; признать приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным; возложить обязанность на ответчика издать новый приказ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Белых Т.А., отбывающего наказание по приговору суда в местах лишения свободы, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении искового заявления отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просил отменить решение суда.

В качестве доводов указал, что в водной части решения суда не указаны стороны, другие лица, участвующие в деле и их представители, то есть решение суда не отвечает требованиям ч.2 ст.198 ГПК РФ.

Суд не учел, что ответчик уволил истца ДД.ММ.ГГГГ незаконно, когда тот еще находился на свободе, потом он был восстановлен на работе ДД.ММ.ГГГГ – во время нахождения в местах лишения свободы. В связи с чем он не по своей вине не смог реализовать свое право на увольнение по собственному желанию. В связи с чем, считает требования об изменении формулировки увольнения законными и обоснованными.

Ответчик приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ восстановил истца на работе, допустив к исполнению трудовых обязанностей, при этом трудовой договор с истцом не заключал. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ ответчик прекращает (расторгает) трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, который как установлено в решении Игринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с истцом не заключался. Следовательно, данный приказ об увольнении незаконный, и незаконна формулировка в приказе и в трудовой книжке.

Суд не верно установил и обосновал свой вывод, что истцом не доказан факт нахождения у ответчика трудовой книжки истца с записями о трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст.65 Трудового кодекса РФ лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, которую последний ведет в соответствии с правилами ведения и хранения трудовых книжек. В связи с чем, считает, что обязанность по представлению трудовой книжки истца должна быть возложена на ответчика.

Так как ответчик удерживает трудовую книжку истца, а представитель ответчика возражал против требований выдать трудовую книжку со всеми записями, то в силу ч.1 ст.68 ГПК РФ суд вправе был обосновать выводы объяснениями истца.

Также суд не известил истца о дате и времени рассмотрения заявления по существу, не истребовал по заявлению истца у ответчика его старую трудовую книжку, не исполнил его заявление об истребовании доказательств и не разрешил вопрос о судебных издержках.

Стороны были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Истец отбывает наказание по приговору суда в местах лишения свободы.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомил.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Истец неоднократно обращался в суд с исками к ответчику с различными требованиями.

Решением Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГБелых Т.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к ИП Гулабян А.Л. о восстановлении нарушенных трудовых прав по причине пропуска истцом срока на обращение в суд (л.д.№).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Белых Т.А. к ИП Гулабян А.Л. о признании незаконным увольнения, возложении обязанности по отчислению страховых взносов в Пенсионный фонд, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение (л.д.№).

Решением Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ увольнение Белых Т.А. было признано незаконным, в части удовлетворения требований о возложении обязанности по отчислению страховых взносов в Пенсионный фонд, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано (л.д.№).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части признания незаконным увольнения Белых Т.А. В этой части производство по делу прекращено (л.д.№).

Решением Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Белых Т.А. к ИП Гулабян А.Л. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании выдать трудовую книжку удовлетворены частично. Истец был восстановлен на работе у ответчика в должности электромонтера с ДД.ММ.ГГГГ. С ИП ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На ответчика возложена обязанность выдать истцу трудовую книжку с записями о работе у ИП Гулабян А.Л. путем направления заказным письмом по месту отбывания наказания Белых Т.А. Кроме того, с ИП Гулабян А.Л. взыскана государственная пошлина в бюджет МО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей (л.д.№).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части исковых требований Белых Т.А. к ИП Гулабян A.JI. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. С ИП Гулабян A.JI. взыскана в пользу Белых Т.А. заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В части возложения на ИП Гулабян A.JI. выдать Белых Т.А. трудовую книжку с записями о работе у ответчика, путем направления заказным письмом по месту отбывания истцом наказания, решение суда отменено. В этой части вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Белых Т.А. к ИП Гулабян A.JI. о возложении обязанности выдать трудовую книжку с записями о трудовой деятельности отказано. Подлежащая взысканию с ИП Гулабян A.JI. государственная пошлина увеличена до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В остальной части решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.№).

Решением Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Белых Т.А. к ИП Гулабян А.Л. об увольнении, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, индексации данной суммы удовлетворены частично. Взысканы с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – денежная компенсация за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взысканы с ответчика в пользу истца проценты, начисляемые на компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по ставке 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности включительно.

В удовлетворении исковых требований Белых Т.А. о возложении обязанности ИП Гулабян А.Л. уволить его с должности электромонтера по основанию, предусмотренному ст.80 Трудового кодекса РФ; ознакомить его с приказом об увольнении; внести в его трудовую книжку запись о трудовой деятельности с указанием основания увольнения; направить ему трудовую книжку со всеми имеющимися в ней записями о его трудовой деятельности, начиная с 1994 года - отказано.

С ответчика также взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования (л.д.№).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ИП Гулабяна А.Л. в пользу Белых Т.А. денежной компенсации за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также в части взыскания процентов по ставке 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисляемых на компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности включительно.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судебными актами, вступившими в законную силу, которые имеют преюдициальное значение, установлено, что в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, был уволен по инициативе работодателя.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен на работе у ответчика в должности электромонтера с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение суда в части восстановления на работе, подлежащее немедленному исполнению, было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, путем издания приказа за № от ДД.ММ.ГГГГ «О восстановлении на работе Белых Т.А.» (л.д.№).

Данным приказом был отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» в отношении Белых Т.А. Истец был восстановлен на работе в должности электромонтера с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п.4 ч.1 ст.83 Трудового кодекса РФ, в связи с осуждением работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы

Основание увольнения приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Приговором суда Белых Т.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.<данные изъяты> УК РФ и осужден к лишению свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен с приказом об увольнении за № от ДД.ММ.ГГГГ при получении его заказным письмом, о чем указано истцом в исковом заявлении (л.д.№).

Считая формулировку, основания и причины увольнения не соответствующими закону, истец просил признать их незаконными, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции было принято решение об отказе в удовлетворении указанных требований на основании того, что приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Белых Т.А. по п.4 ч.1 ст.83 Трудового кодекса РФ был издан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ – до написания истцом заявления об увольнении по собственному желанию. Трудовые отношения между сторонами на момент подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию уже были прекращены по п.4 ч.1 ст.83 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, в случае если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судебная коллегия находит, что в части исковых требований Белых Т.А. о признании формулировки, основания и причин увольнения незаконными, изменении формулировки увольнения производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца 3 ст.220 ГПК РФ.

Указанные требования по существу являются требованиями об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию. Требования об увольнении по собственному желанию истцом были заявлены ранее к тому же ответчику по тому же основанию.

По данным требованиям было принято решение Игринского районного суда Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Подлежит прекращению производство по делу и в части исковых требований о возложении обязанности на ответчика выдать истцу трудовую книжку в силу абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ.

Данные требования (о направлении трудовой книжки) истцом уже заявлялись к ответчику и были рассмотрены Игринским районным судом Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу.

С учетом вышеизложенного и в соответствии с абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Белых Т.А. к ИП Гулабян А.Л. о возложении обязанности выдать трудовую книжку, признании формулировки основания и причин увольнении незаконными, изменении формулировки увольнения подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

Решение районного суда в части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о возложении обязанностей на ответчика издать новый приказ об увольнении по собственному желанию также подлежит отмене и в соответствии со ст. 220, п. 1 ч. 1 ст.134 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

В данном случае, как спор, не подлежащий рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Действующее трудовое законодательство не содержит такого способа защиты нарушенного трудового права, который указан истцом, а способ защиты нарушенного трудового права не может быть произвольным в соответствии с Трудовым Кодексом Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несогасии с принятым по существу решением суда первой иснтанции с учетом выводов судебной коллегии подлежат отклонению.

Довод жалобы о том, что решение суда не отвечает требованиям ч.2 ст.198 ГПК РФ отклоняются, так как судебная коллегия не усматривает нарушения указанной нормы при составлении судом первой инстанции вводной части решения.

Доводы жалобы о неизвещении истца о рассмотрении его заявления в судебном заседании судебная коллегия считает несостоятельными и подлежащими отклонению. В материалах дела имеется распика истца о получении им ДД.ММ.ГГГГ судебной повестки на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> часов (л.д.№), которая была направлена сопроводительным письмом в исправительное учреждение по месту отбывания истцом наказания (л.д.№).

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что судом не были истребованы документы по его заявлению (л.д.№), судебная коллегия считает подлежащими отклонению. С учетом установленных судом обстоятельств и выводами судебной коллегией о прекращении производства по делу по иску Белых Т.А. к ИП Гулабян А.Л. о возложении обязанности выдать трудовую книжку, уазанные доводы не являются значимыми для разрешения спора.

Доводы жалобы о неразрешении судом вопроса о судебных издержках необоснованны, так как у суда отсутствовали правовые основания для рассмотрения указанного вопроса.

Руководствуясь ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2015 года – отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Белых Т. А. к индивидуальному предпринимателю Гулабян А. Л. о возложении обязанности выдать трудовую книжку, признании формулировки основания и причин увольнении незаконными.

В этой части прекратить производство по делу.

Прекратить производство по делу в части исковых требований Белых Т. А. к индивидуальному предпринимателю Гулабян А. Л. о возложении обязанности на индивидуального предпринимателя Гулабян А.Л. издать новый приказ об увольнении по собственному желанию.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Г.Ф. Питиримова

Л.А. Шалагина