Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 22 декабря 2017 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ПАО «МРСК Волги» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ПАО «МРСК Волги» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1217164 рубля 82 копейки, проценты в размере 328096 рублей 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15926 рублей 31 копейку.

В удовлетворении исковых требований ПАО «МРСК Волги» к ФИО1 о расторжении договора технологического присоединения энергопринимающих устройств и взыскании понесенных затрат отказать.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «МРСК Волги» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами, ссылаясь на то, что между сторонами 27.10.2010 был заключен договор технологического присоединения к электрической сети № на основании выданных ответчиком технических условий № от 27.10.2010 помещения по адресу: <адрес> со сроком исполнения договора в 1 год. Дополнительными соглашениями срок проведения мероприятий по технологическому присоединению продлевался до 27.10.2015. До настоящего времени технологическое присоединение принадлежащего ему объекта не произведено. Полагает, что пункты 3, 4, 5 Технических условий, являющихся неотъемлемой частью Договора технологического присоединения, разработанных ответчиком, изначально ущемляли его права и законные интересы, не соответствовали нормативным актам РФ в области технологического присоединения, необоснованно и незаконно налагали на него обязательства, противоречащие императивным требованиям Правил № 861, а именно возлагали на него обязанности по проведению мероприятий по технологическому присоединению за пределами границ участка, на котором расположены его энергопринимающие устройства. Во исполнение указанных пунктов технических условий, в период действия договора технологического присоединения, им неоднократно направлялись запросы в ООО «СУРА-ПРОЕКТ» и МУП «ОГСАГиТИ», на которые он получил ответы, о том, что электроснабжение его объекта по предлагаемой схеме, содержащейся вразработанныхсетевой организацией(ответчиком)технических условиях не представляется возможным. О данном факте с приложением подтверждающих документов им было сообщено в адрес сетевой организации заявлением от 01.11.2016, в котором им также было заявлено об одностороннем расторжении Договора № от 27.10.2010 в связи с невозможностью исполнить содержащиеся в нем обязанности, исполнение которых Правилами № 861 возложено на сетевую организацию. Вышеуказанное заявление было получено ответчиком 01.11.2016. В период действия договора им была произведена оплата за технологическое присоединение в общем размере 1219071 руб. 07 коп. 25.11.2016 в адрес ПАО «МРСК Волги» им было направлено заявление о возврате оплаченных им по вышеуказанному договору денежных средств, в связи с тем, что услуга по технологическому присоединению ответчиком не оказана и не может быть оказана в будущем. 02.02.2017 в адрес ответчика им была направлена претензия с требованием расторжения договора и возврате уплаченных по договору денежных средств. 01.03.2017 ответчик направил в адрес истца письмо, в котором сообщил, что в удовлетворении его требований отказано.

Просил взыскать с ПАО «МРСК Волги» неосновательное обогащение в сумме 1219071 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 333471 руб. 47 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

ПАО «МРСК Волги» обратилось со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о расторжении договора технологического присоединения энергопринимающих устройств и взыскании понесенных затрат, ссылаясь н то, что при заключении договора ФИО1 письменновыразил намерение собственными силами и за счет собственных средств выполнить проектирование и монтаж электросетевых объектов за пределами границ его участка. На основании п.16.1 Правил технологического присоединения заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.Договор ТП был подписан ФИО1 без разногласий и возражений. Договором не предусмотрена возможность одностороннего изменения условий договора. На протяжении всего срока действия Договора и в ходе его исполнения, ответчик не выдвигал требований об изменении условий Договора и корректировке технических условий в части распределения обязательств сторон. По заявлениям ФИО1 в связи с неготовностью его объекта к подключению неоднократно подписывались дополнительные соглашения, продлевающие срок проведения мероприятий по технологическому присоединению и действие технических условий. Филиал «Пензаэнерго» выполнил со своей стороны все необходимые технические мероприятия по созданию технической возможности в РУ-10кВ РТП «Суворовский» для технологического присоединения заявленной мощности 340 кВт, а именно разработал проектную документацию; выполнил строительно-монтажные работы по установке двух линейных ячеек 10 кВ. В связи с выполнением мероприятий в рамках договора № от 27.10.2010. филиалом «Пензаэнерго» был осуществлен комплекс мероприятий по технологическому присоединению, а именно осуществлена подготовка технических условий Заказчику с затратами в размере - 1906 руб. 25 коп.; выполнены проектные (изыскательские) работы с затратами в размере - 179165 руб. 30 коп;выполнены строительно-монтажные и пусконаладочные работы с затратами в сумме - 1552251 руб. 44 коп.01.11.2016 ФИО1 обратился с заявлением о расторжении Договора ТП и просьбой выдать новые технические условия. 23.11.2016 филиал «Пензаэнерго» направил в адрес ФИО1 проект соглашения о расторженииДоговора с возмещением затрат на выполнение работ, осуществленных на момент получения письма о расторжении договора, с документами, подтверждающими размер понесенных затрат. Однако ФИО1 соглашение о расторжении договора не подписал, затраты на выполнение работ по технологическому присоединению не возместил.

ПАО «МРСК Волги» просило расторгнуть Договор технологического присоединения энергопринимающих устройств № от 27.10.2010 г., заключенный между ФИО1 и ПАО «МРСК Волги»; взыскать с ФИО1, понесенные ПАО «МРСК Волги» во исполнение своих обязательств по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению, затраты в размере 1733322 руб. 99 коп., взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец по первоначальному иску ответчик по встречному иску ФИО1 уменьшил заявленные им ранее исковые требования и просил суд взыскать с ПАО «МРСК Волги» неосновательное обогащение в сумме 1 217 164 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 328 096 руб. 52 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине.

Истцом по встречному иску ответчиком по первоначальному иску ПАО «МРСК Волги» в ходе рассмотрения дела также заявлено об уменьшении исковых требований в части взыскания затрат, понесенных в связи с исполнением обязательств по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению, до 511 009 руб. 18 коп.

Ленинский районный суд города Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО «МРСК Волги» считает решение суда незаконным, необоснованным, постановленном с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает ошибочным вывод суда о получении ПАО «МРСК Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» неосновательного обогащения. Так же апеллянт отмечает, что правила технологического присоединения не содержат явно выраженного запрета на установление соглашением сторон иных, отличных от нормы права, условий договора относительно распределения между сторонами обязательств по выполнению мероприятий по технологическому присоединению. Отступление от содержания норм права было обусловлено волеизъявлением самого ФИО1, изложенным в письме от 27.10.2010. Доказательств навязывания ответчиком ФИО1 условий договора суду представлено не было. Отсутствие факта технологического присоединения в установленные договором сроки не зависело от ПАО «МРСК Волги». Филиал «Пензаэнерго» выполнил со своей стороны все необходимые мероприятия по созданию технической возможности в РУ-10кВ РТП «Суворовский» для технологического присоединения заявленной мощности 340 кВт, и 17.12.2012 г. уведомил письмом Заявителя о готовности объектов электросетевого хозяйства ОАО «МРСК Волги» к присоединению энергопринимающих устройств торгово-офисного центра, расположенного по адресу: <адрес>. Фактическое подключение энергопринимающих устройств к электрическим сетям в точке подключения было возможно только после выполнения заявителем мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных ТУ. Однако заявитель неоднократно информировал филиал «Пензаэнерго» о неготовности объекта к подключению, по его просьбам срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению продлевался 4 раза. Таким образом, вывод суда об отсутствии технологического присоединения в установленные договором сроки по вине ПАО «МРСК Волги» является ошибочным. Положения п. 2.2.5. договора технологического присоединения № от 27.10.2010 предоставляют сетевой организации право при расторжении договора заявителем удержать фактически понесенные затраты. Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что договор технологического присоединения является смешанным договором подряда и возмездного оказания услуг, не применил положения ст.ст. 782 и 717 ГК РФ, обязывающих заказчика при отказе от исполнения договора оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы (по договору оказания услуг), уплатить часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (по договору подряда). При принятии решения суд первой инстанции руководствовался тем, что условия договора относительно распределения обязательств по выполнению мероприятий по технологическому присоединению не соответствуют нормам действующего законодательства. Вместе с тем сам факт несоответствия условий договора норме права, при отсутствии выводов о недействительности договора, по мнению апеллянта, не может служить основанием для отказа в возмещении сетевой организации фактически понесенных затрат на выполнение мероприятий по технологическому присоединению в период действия договора. В отсутствии выводов о недействительности договора суд пришел к ошибочному выводу о взыскании неосновательного обогащения и взыскании процентов с 01.08.2014 по 01.08.2017. Кроме того, при принятии решения суд применил положения пп. «г» п. 25 (1) Правил технологического присоединения, не подлежащие применению.

На основании изложенного просил отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1, удовлетворить встречные исковые требования ПАО «МРСК Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» о расторжении договора технологического присоединения № от 27.10.2010 г. и взыскании с ФИО1 фактически понесенных ПАО «МРСК Волги» затрат в размере 511 009,18 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 по доверенности - ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ПАО «МРСК Волги» по доверенностям ФИО3 и ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на изложенные в ней обстоятельства.

ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещен, на заседание судебной коллегии не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть апелляционную жалобу ПАО «МРСК Волги» в его отсутствие с участием его представителя по доверенности ФИО2, который в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жлобы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.10.2010 между ОАО «МРСК Волги» (в настоящее время ПАО «МРСК Волги») и ФИО1 заключен договор № технологического присоединения энергопринимающих устройств физических, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с суммарной присоединенной мощностью до 750 кВА и выше.

Согласно пункту 1.1 указанного договора Сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение, при наличии технической возможности, энергопринимающего устройства заказчика с максимальной мощностью 340 кВт для энергоснабжения торгово-офисный центр, расположенный по адресу: <адрес> к электрическим сетям необходимого класса напряжения 10 кВ сетевой организации с питанием от РТП «Суворовский» ПС 110/10 кВ «Новозападная», а заказчик обязуется оплатить технологическое присоединение.

В соответствии с п.1.2 договора обязательства сторон при осуществлении мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заказчика к электрическим сетям Сетевой организации определяются действующим законодательством, условиями настоящего договора и техническими условиями, разрабатываемыми Сетевой организацией.

Из п.2.4.1 договора следует, что заказчик имеет право в любое время отказаться от договора в порядке, указанном п.6.2 настоящего договора, а так же в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

Согласно п.6.2 договора договор может быть досрочно расторгнут по основаниям, установленным законом или настоящим договором. В случаях одностороннего отказа от настоящего договора, когда такой отказ предусмотрен законом или условиями договора, сторона, расторгающая договор обязана письменно уведомить другую сторону о расторжении договора не позднее, чем за 30 календарных дней до планируемой даты расторжения договора, при этом стороны обязаны составить акт сверки расчетов. В том случае, если заказчик отказывается от услуг по технологическому присоединению по причинам, не зависящим от сетевой организации, заказчик возмещает сетевой организации фактические затраты последней, связанные с оказанием услуг по настоящему договору.

В договоре стороны установили срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению 1 год с момента заключения договора.

Мероприятия сторон по технологическому присоединению предусмотрены в технических условиях от 27.10.2010 №.

Согласно техническим условиям для технологического присоединения к электрической сети торгово-офисного центра, расположенного по адресу: <адрес> с максимальной мощностью 340 кВт на напряжении 10 кВ от электрических сетей, запитанных от ПС 110/10 кВ «Новозападная» филиалом «Пензаэнерго» необходимо выполнить следующие технические условия:

создать техническую возможность для технологического присоединения максимальной мощности 340 кВт в РУ-10 кВ РТП «Суворовский» подключенного по КЛ-10 кВ от ПС 110/10 кВ «Новозападная» для транзита указанной мощности к проектируемому торгово - офисному центру;
осуществить фактическое подключение энергопринимающих устройств к своим электрическим сетям в точке подключения.

На ФИО1 возложены следующие обязанности:

электроснабжение объекта выполнить от РУ-0,4 кВ проектируемой двухтрансформаторной ТП-10/0.4 кВ, подключаемой по КЛ-10 кВ с разных секций шин от РТП-10 кВ «Суворовский», запитанной по КЛ-10 кВ от ПС 110/10 кВ «Новозападная». Количество, марку, сечение кабелей определить проектом. Схему подключения ТП в соответствии с категорийностью определить проектом и согласовать с Пензенским производственным отделением филиала ОАО «МРСК Волги»- «Пензаэнерго»;
трассу прохождения КЛ-10 кВ получить в Управлении по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы;
взаиморезервируемые КЛ-10 кВ проложить в соответствии с требованиями ПУЭ, предусмотреть защиту КЛ-10 кВ от коррозии;
объем электросетевого хозяйства 0,23/0,38 кВ, необходимый объем защиты и автоматики в соответствии с категоричностью, компенсацию реактивной мощности определить проектом с учетом требований приказа Министерства промышленности и энергетики РФ от 22.02.2007 г. № 49;
расчетные значения токов короткого замыкания на шинах 10 кВ - 10675А. Приборы yэлектроэнергии класса точности не ниже 1 на границе раздела определить проектом и согласовать Пензенским производственным отделением филиала ОАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго»;
на вводе установить устройство защитного, противопожарного отключения и технические средства защиты от длительных повышений напряжения, импульсных помех и коммутационных перенапряжений. Тип, марку определить проектом. При невыполнении данного требования претензии по выходу из строя электроприборов из-за повышения напряжения приниматься не будут;
проект электроснабжения согласовать с Филиалом ОАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго». В составе проекта предусмотреть раздел «Качество электрической энергии»;
в случае попадания эл. сетей и сооружений в зону строительства предусмотреть их вынос согласно действующим правилам и нормам и согласовать с владельцем сетей на стадии проектирования;
перед включением произвести наладочные работы и профилактические испытания всего вновь устанавливаемого оборудования и защит;
включение мощности будет произведено по представлению разрешения на допуск в эксплуатацию Средне-Волжским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и заключенного договора энергоснабжения;
использование электроэнергии на отопление разрешается при применении электроотопительных приборов заводского изготовления в пределах запрашиваемой мощности;
подключение объекта не должно снижать качество электроэнергии, соответствующее ГОСТ 13109-97.

Срок действия технических условий стороны установили 2 года.

Дополнительными соглашением от 24.10.2011г., от 26.10.2012г., от 06.03.2013г. к договору № от 27.10.2010 г. сторонами продлевался срок проведения мероприятий по технологическому присоединению до 27.10.2015. Также продлевался срок действия технических условий.

В соответствии с п.3.1 договора технологического присоединения от 27.10.2010 размер платы за технологическое присоединение определяется исходя из мощности энергопринимающего устройства, составляющей 340 кВт, и тарифа, установленного и вступающего в силу с 20.04.2010 по 31.12.2010 приказом Управления по регулированию тарифов, энергосбережению и размещению государственного заказа Пензенской области от 07.04.2010 №17 «Об установлении ставок платы за технологическое присоединение к электрическим сетям филиала ОАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго», ЗАО «Пензенская горэлектросеть», ООО «Пензенская электро-техническая компания» по муниципальному образованию г.Пензе на 2010 год», составляющего 5064,27 руб. за 1 кВт без НДС, что составляет 2 031 785, 12 руб., в том числе НДС 18% - 309 933,32 руб.

Для реализации возложенных техническими условиями на ФИО1 обязанностей ФИО1 обратился в ООО «СУРА-ПРОЕКТ» с просьбой согласовать возможность прохождения линий электроснабжения от РУ-10 к.В РТП «Суворовский».

Письмом 29.02.2016г. ООО «СУРА-ПРОЕКТ» отказало ФИО1 в прохождении линий электроснабжения от РУ-10 к.В РТП «Суворовский» по территории «СаниМарт».

ФИО1 обратился в МУП «ОГСАГиТИ» с заявлением в котором просил определить возможность установления иного, по сравнению с выданными 28.12.2015г. направления трассы электролинии для электроснабжения торгово-офисного центра по <адрес> в связи с тем, что ему отказано в прохождении электролинии по территории «СаниМарт».

Письмом №81 от 28.10.2016 МУП «ОГСАГиТИ» сообщило, что электроснабжение по предложенной схеме не представляется возможным ввиду отсутствия свободных муниципальных земель для прохождения электролинии и отказом в прохождении по территории ТЦ «СаниМарт».

В связи с невыполнимостью выданных сетевой организацией технических условий, 01.11.2016 ФИО1 направил в адрес ПАО «МРСК Волги» заявление о расторжении договора и просил выдать новые технические условия на подключение. Указанное заявление получено ПАО «МРСК Волги» 02.11.2016, вх.№.

25.11.2016 года ФИО1 обратился также с заявлением в ПАО «МРСК Волги» о расторжении договора, в котором просил возвратить оплаченные им по договору денежные средства, которое было получено адресатом 25.11.2016.

23.11.2016 филиал «Пензаэнерго» направил в адрес ФИО1 проект соглашения о расторженииДоговора с возмещением затрат на выполнение работ, осуществленных на момент получения письма о расторжении договора, с документами, подтверждающими размер понесенных затрат.

25.11.2016 ФИО1 возвратил указанное соглашение без подписания и просил вернутьоплаченные им денежные средства за технологическое присоединение в связи с невозможностью выполнения ТУ.

07.02.2017 ФИО1 в адрес сетевой организации направлена претензия, содержащая требования о расторжении договора технологического присоединения энергопринимающих устройств от 27.10.2010 №, а также требования о возврате денежных средств, оплаченных им по договору, в размере 1 219 071,07 руб.

01.03.2017 ПАО «МРСК Волги» направило ФИО1 ответ на его претензию, из содержания которого усматривается, что в удовлетворении его претензии отказано. Одновременно, ФИО1 предложено возместить ПАО «МРСК Волги» затраты, связанные с выполнением договора на сумму 1 733 322 рублей 44 копейки.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и отказывая в иске ПАО «МРСК Волги» о расторжении договора технологического присоединения энергопринимающих устройств и взыскании понесенных затрат, проанализировав обстоятельства дела, применив к спорным правоотношениям положения ст. 1102 ГК РФ, ст.ст. 421, 422, 450 ГК РФ о порядке заключения и расторжения договора, ст.ст. 779, 782 ГК РФ о порядке заключения и отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, ст.702 ГК РФ о договоре подряда, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, районный суд обоснованно исходил из того, что в связи с направлением ФИО1 01.11.2016 в адрес ПАО «МРСК Волги» заявления о расторжении договора, которое было получено последним 02.11.2016, договор № от 27.10.2010г. на момент рассмотрения дела уже является расторгнутым в одностороннем порядке, а потому заявленные ПАО «МРСК Волги» к ФИО1 требования о расторжении договора технологического присоединения энергопринимающих устройств № от 27.10.2010 удовлетворению не подлежат. В связи тем, что указанный договор расторгнут, суд обоснованно взыскал в качестве неосновательного обогащения с ПАО «МРСК Волги» в пользу ФИО1 оплаченную им по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму за вычетом стоимости расходов по подготовке технических условий ТУ № от 27.10.2010 в размере 1217164 рубля 82 копейки (1219071,07руб.-1906,25руб.). Основания для взыскания с ФИО1 в пользу ПАО «МРСК Волги» фактически понесенных последним расходов в большем размере, чем расходов по подготовке технических условий (1906,25руб.) суд не установил.

Довод апелляционной жалобы ПАО «МРСК Волги» о том, что исполнение договора в виде технологического присоединения в установленные договором сроки не зависело от ПАО «МРСК Волги», которое выполнило со своей стороны все необходимые мероприятия по созданию технической возможности по присоединению энергопринимающих устройств, сообщило об этом ФИО1, который, в свою очередь, не исполнил мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренных ТУ, не влечет отмены решения суда и взыскания с ФИО1 требуемых ПАО «МРСК Волги» затрат по технологическому присоединению.

Как следует из материалов дела, основанием для расторжения ФИО1 договора в одностороннем порядке явилось невозможность выполнения выданных ПАО «МРСК Волги» технических условий для технологического присоединения, которое явилось, в том числе, следствием нарушения порядка технологического присоединения, выразившееся в возложении на ФИО1 обязанности по выполнению мероприятий по технологическому присоединению за пределами участка заявителя (включая урегулирование отношений с иными лицами), и как следствие, длительного невыполнения обязательных для сетевых организаций мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ФИО1

ПАО «МРСК Волги» не оспаривается то, что техническими условиями на ФИО1 возложены обязанности по совершению определенных действий, в том числе связанных с прокладкой кабеля за пределами границ земельного участка, на котором должно быть расположено энергопринимающее устройство заказчика ФИО1

Подпунктом «а» (1) пункта 25 утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (в редакции, действующей на момент выдачи ТУ) установлено, что в технических условиях для заявителей, за исключением лиц, указанных в пунктах 12.1 и 14 настоящих Правил, должны быть указаны: распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией).

В силу суммарной мощности энергопринимающего устройства, заявленного ФИО1, он не относится к лицам, указанным в пунктах 12.1 и 14 Правил технологического присоединения.

Абзацем вторым пункта 16.1 указанных выше Правил технологического присоединения установлено, что для целей настоящих правил настоящих правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

Таким образом, в рамках исполнения обязанности по осуществлению тезнологического присоединения энергопринимающих устройств объекта ФИО1 в силу указанного подпункта «а» (1) пункта 25 Правил технологического присоединения именно ПАО «МРСК Волги» обязано было осуществить технологическое присоединением объекта заявителя и выполнить мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами.

Довод апелляционной жалобы о том, что подпункт «а» (1) пункта 25 пп. «г» п. 25 (1) Правил технологического присоединения не подлежащие применению, подлежит отклонению как несостоятельный.

ПАО «МРСК Волги» в апелляционной жалобе ссылается на абзац первый пункта 16.1 Правил технологического присоединения, согласно которому заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию. Апеллянт полагает, что при заключении договора на технологическое присоединение сторонами достигнуто такое соглашение, а именно в заявлении от 27.10.2010 в адрес филиала «МРСК Волги» - «Пензаэнерго» ФИО1 сообщил, что проектирование и монтаж двухтрансформаторной ТП-10,0,4 кВ, подключаемой по КЛ-10 аК с разных секций шин от РТП-10 кВ «Суворовский», взаиморезервируемые КЛ-10 кВ до границ земельного участка будут выполнены собственными силами и за счет собственных средств.

Вместе с тем, норма абзаца первого пункта 16.1 Правил технологического присоединения касается балансовой принадлежности в целях эксплуатационной ответственности, но не регулирует, в каких границах должны выполнять предусмотренные техническими условиями технологического присоединения мероприятия заказчик и сетевая организация. При этом пунктом 1.3 договора технологического присоединения установлено, что границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон оформляются актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон после выполнения в полном объеме технических условий. Поэтому данная норма не может быть применена к самим техническим условиям - выполнению мероприятий по техническим условиям. Кроме того, в материалах дела отсутствует как акт разграничения балансовой и эксплуатационной принадлежности, так и соглашение, о котором идет речь в пункте 16.1 Правил технологического присоединения.

В связи с чем суд верно пришел к выводу, что включение в договор на технологическое присоединение (в его неотъемлемую часть - технические условия) положений, возлагающих на ФИО1 выполнение мероприятий за пределами границ его участка, противоречит Правилам технологического присоединения.

Положения абзаца второго пункта 19 Правил технологического присоединения № 861 запрещают навязывать заявителю услуги и обстоятельства, не предусмотренные указанными Правилами.

При этом судебная коллегия учитывает и то, что на изложенную в обращении от 01.11.2016 просьбу ФИО1 выдать новые технические условия на подключение ПАО «МРСК Волги» с установленный законом срок не ответило, новые технические условия на технологическое присоединение предоставлены не были.

Направленное сетевой организацией в адрес ФИО1 письмо от 17.12.2012 о готовности объектов электросетевого хозяйства ОАО «МРСК Волги» к присоединению энергопринимающих устройств объекта - торгово-офисного центра, расположенного по адресу: <адрес> не свидетельствует о выполнении установленной Правилами № 861 обязанности сетевой организации по технологическому присоединению объекта заявителя.

Таким образом, поскольку причиной расторжения договора явилось возложение на заявителя обязанности по выполнению мероприятий по технологическому присоединению за пределами участка заявителя в нарушение норм Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил №861, и неисполнения ПАО «МРСК Волги» обязательных для сетевой организации мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя, то суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ПАО «МРСК Волги» неосновательного обогащения в размере оплаченной истцом по договору № от 27.10.2010г. денежной суммы и с учетом положений п.6.2 указанного договора отсутствии оснований для возмещения сетевой организации понесенных ею затрат. В связи с чем доводы апелляционной жалобы в части оспаривания решения суда об отказе во взыскании в пользу сетевой организации понесенных ею затрат подлежат отклонению.

Наряду с этим судебная коллегия принимает во внимание и то, что построенные и реконструируемые объекты электросетевого хозяйства не передаются заказчику, могут быть использованы сетевой организацией для технологического присоединения энергопринимающих устройств иного заказчика. Доказательств невозможности использования РУ-10кВ РТП «Суворовский», в котором создана техническая возможность технологического присоединения энергопринимающего устройства максимальной мощности 430 кВт, в целях своей предпринимательской деятельности ПАО «МРСК Волги» не представлено.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ПАО «МРСК Волги» процентов за пользование чужими денежными средствами, районный суд исходил из того, что ПАО «МРСК Волги» по требованию ФИО1 не возвратил денежные средства в связи с расторжением договора в размере 1217164 рубля 82 копейки. При этом суд пришел к выводу, что ПАО «МРСК Волги» должно было быть известно о неосновательности получения денежных средств от ФИО1 в момент заключения договора № от 27.10.2010г. и выдаче технических условий, а потому взыскал проценты за пользование денежными средствами с 01 августа 2014 года по 01.08.2017 года.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда в части определения начала периода начисления процентов за пользования чужими денежными средствами.

Согласно статьи 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей в период пользования денежными средствами, заявленный истцом, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, заявление ФИО1 от 01.11.2016 с просьбой считать договор на технологическое присоединение № от 27.10.2010 расторгнутым получено ПАО «МРСК Волги» 02.11.2016. Следовательно, с учетом положений п.6.2 Договора о том, что сторона, расторгающая договор в случае одностороннего отказа от договора, обязана письменно уведомить другую сторону о расторжении договора не позднее, чем за 30 календарных дней до планируемой даты расторжения договора, договор считается расторгнутым 02.12.2016.

Таким образом, право истца на взыскание неосновательного обогащения в виде оплаченной по договору денежной суммы возникло при расторжении договора в одностороннем порядке, поэтому начало периода начисления процентов в порядке ч.2 ст. 1107 ГК РФ должно быть определено днем, следующим за датой расторжения договора, т.е. проценты на сумму неосновательного обогащения подлежат исчислению с 03.12.2016 и по заявленную истцом дату 01.08.2017 и составят 70056,53 руб. исходя из следующего расчета:

за период с 03.12.2016 по 31.12.2016 (23 дня)

1217164,82 руб. х 23 х 10% (ключевая ставка) : 366 = 7648,85 руб.;

за период с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дней)

1217164,82 руб. х 85 х 10% (ключевая ставка) : 365 = 28344,93 руб.;

за период с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дней)

1217164,82 руб. х 36 х 9,75% (ключевая ставка) : 365 = 11704,79 руб.;

за период с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дней)

1217164,82 руб. х 48 х 9,25% (ключевая ставка) : 365 = 14806,06 руб.;

за период с 19.06.2017 по 01.08.2017 (44 дня)

1217164,82 руб. х 44 х 9% (ключевая ставка) : 365 = 13205,40 руб.

Итого: 765,2 руб. + 28344,93 руб. + 11704,79 руб. + 14806,06 руб. + 13205,40 руб. = 70056,53 руб.

Таким образом решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению с уменьшением взысканной суммы процентов до 70056,53 руб.

В связи с изменением решения суда подлежит изменению и размер взысканной с ПАО «МРСК Волги» в пользу ФИО1 государственной пошлины, который, исходя из суммы удовлетворенных требований, составит 14636 рублей.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Пензы от 22 декабря 2017 года изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины, уменьшив взысканную с ПАО «МРСК Волги» в пользу ФИО1 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 70056,53 рублей, сумму расходов по оплате госпошлины до 14636 рублей.

Апелляционную жалобу ПАО «МРСК Волги» удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи