Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 2 июня 2022 г. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УЮТ» к ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО10 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УЮТ» о взыскании судебных расходов

по частной жалобе ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО10 на определение Кетовского районного суда Курганской области от 6 апреля 2022 г.

изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УЮТ» (далее – ООО «Уют», общество) обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 судебных расходов.

В обоснование требований указало, что решением Кетовского районного суда <адрес> от <...>, вступившим в законную силу <...>, частично удовлетворены исковые требования общества о взыскании с каждого из ответчиков задолженности по оплате коммунальной услуги в размере 34912 руб. 33 коп. В ходе рассмотрения дела заявителем понесены издержки по оплате услуг представителя в размере 35000 руб. С учетом изложенного просило взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 8750 руб. с каждого.

Представитель заявителя ООО «Уют» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представил.

Заинтересованные лица ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель заинтересованного лица администрации Кетовского сельсовета <адрес> явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представил.

Судом постановлено определение о частичном удовлетворении заявления ООО «Уют». С ФИО1 в пользу ООО «Уют» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. С ФИО2 в пользу ООО «Уют» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. С ФИО3 в пользу ООО «Уют» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. С ФИО4 в пользу ООО «Уют» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальных требований заявителю отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО7, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 принесли на него частную жалобу, в которой просят определение суда изменить, снизить размер заявленных истцом судебных расходов до 10000 руб., применить к взысканной судом сумме принцип пропорциональности. В обоснование жалобы указывают, что удовлетворяя заявленные требования в части, суд не обосновал определение их размера в 20000 руб., не дал оценку доводам заинтересованных лиц, изложенным в отзыве на заявление о распределении судебных расходов, об объеме фактически проделанной работы представителем истца, не исключил из общего заявленного объема те работы, которые фактически не были исполнены, либо по процессуальным причинам часть проделанной работы не могла быть возмещена (подготовка и подача апелляционной жалобы, поскольку дело в апелляционной инстанции проиграно истцом по доводам своей жалобы). Суд не оценил проделанную работу представителя, с учетом каждого совершенного процессуального действия, не указал в оспариваемом определении, почему были отвергнуты доводы заинтересованных лиц в части определения стоимости проделанной работы каждой в отдельности и в общем объеме. Обращают внимание, что суд формально, сославшись на частичное удовлетворение требований истца, (в размере 74% от общей суммы заявленных исковых требований), фактически не применил пропорциональное распределение судебных расходов при частичном удовлетворении требований. Полагает, что ограничивая разумность расходов до 20000 руб., суд должен был применить пропорцию и уменьшить данную сумму на 26 %, поскольку именно в этой части истец иск проиграл. Также считают, что суду следовало учесть, что не смотря на количество ответчиков по делу, иск рассмотрен в рамках одного гражданского дела, имеет несложную категорию. Подача измененного (уточненного) искового заявления, указанная в перечне объема проделанных работ связана с недобросовестными действиями самого истца - неправильным расчетам задолженности, что было установлено в результате судебных заседаний и привело впоследствии к самостоятельному и вынужденному уменьшению требований истцом. Считают, что объем проделанной представителем работы не может превышать стоимости в 10000 руб. (подготовка и подача иска – 5 000 руб., консультации – 1000 руб., участие в четырех судебных заседаниях, вместе с подготовкой к ним, включая подготовку необходимых процессуальных документов – 4000 руб., по 1 000 руб. за каждое судебное заседание 10 000*74% = 7400/4 = 1850 руб. с каждого из заинтересованных лиц).

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассмотрена судьей-председательствующим единолично в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на жалобу (в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд не находит оснований отмены определения суда.

Из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы – это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного возмещения средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Общий принцип распределения судебных расходов между сторонами установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 данного Кодекса.

Принцип возмещения расходов на оплату услуг представителяпредусмотрен частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает критерии при определении размера оплаты услуг представителя, направленные против его необоснованного завышения.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя, это означает, что заявитель должен представить доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, то есть осуществления платежей своему представителю. При этом другая сторона вправе заявить о несоразмерности заявленной суммы и обосновать разумный предел понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел, с учетом оценки объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое понадобилось представителю на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты представительских услуг по аналогичным делам.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от <...>№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...>№) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

По делу установлено, что решением Кетовского районного суда <адрес> от <...> постановлено решение, которым исковые требования ООО «Уют» удовлетворены частично. С ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Уют» взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги по отоплению за период с <...> по <...> по 34912 руб. 33 коп. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины по 919 руб. 61 коп. с каждого. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от <...> решение Кетовского районного суда <адрес> от <...> оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

В связи с рассмотрением данного дела ООО «Уют» были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО8 на основании заключенного с ней договора на оказание юридических услуг от <...>

Из условий договора следует, что между ФИО8 (исполнителем) и ООО «Уют» (заказчиком) заключен договор на оказание юридических услуг б/н, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика представлять интересы в судебном порядке по требованиям о взыскании задолженности с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 за поставленные коммунальные услуги по отоплению, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги.

Согласно пункту 2 договора оказание услуг включает в себя устное консультирование; составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов и других документов; подготовку и подачу от имени Заказчика заявлений о вынесении судебных приказов, исковых заявлений, уточненных исковых заявлений; подготовку и представление в суд возражений на отзывы, ходатайств, заявлений, отзывов на встречные исковые заявления; участие в предварительных судебных заседаниях, судебных заседаниях суда первой инстанции, участие в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанции, надзорной инстанции; ознакомление с материалами дела; составление и подачу апелляционной/кассационной жалобы на решение суда, надзорной жалобы; иные не поименованные в настоящем пункте действия, неразрывно связанные с целью и предметом оказания услуг.

Из пункта 3 договора следует, что стоимость услуг по договору определена в размере 35000 руб. наличным расчетом путем внесения денежных средств.

Несение расходов заявителем ООО «Уют» подтверждается расходным кассовым ордером от <...> на общую сумму 35 000 руб.

Помимо составления и подачи искового заявления, измененного искового заявления, возражений, апелляционной жалобы представитель ФИО8 участвовала в качестве представителя ООО «Уют» в судебных заседаниях суда первой инстанции: <...> (20 минут), <...> (10 минут), <...> (32 минуты), <...>, в суде апелляционной инстанции: <...> (20 минут).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласился с доводами заявителя о несении им расходов по оплате услуг представителя, оказывавшего услуги в ходе рассмотрения дела и настоящего заявления, подтвержденных заявителем.

При определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд исходил из категории, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, принципа разумности и справедливости, определив сумму данных расходов равной 5000 руб. с каждого из ответчиков.

Суд апелляционной инстанции изложенные выше выводы суда первой инстанции считает правильными. Оснований для изменения определенной судом суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя, о чем ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.

Вопреки доводам частной жалобы, с учетом конкретных обстоятельств дела и объема работы, выполненной представителем, взысканная судом сумма по оплате расходов на услуги представителя, в размере 20 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости. Оснований для уменьшения данной суммы не имеется.

Сделанные судом первой инстанции выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...>№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Учитывая объем работы, проведенной представителем ФИО8, суд правомерно определил к взысканию судебные расходы на оплату услуг данного представителя в размере 20000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда относительно размера взысканной суммы не усматривается.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод заявителя жалобы.

Доводы апеллянта, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о незаконности судебного определения, поскольку, как следует из текста обжалуемого определения, при определении размера взыскания расходов на оплату услуг представителя суд обосновано принял во внимание категорию, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем оказанных услуг, а также руководствовался принципами разумности и справедливости.

Вопреки доводам о том, что суд фактически не применил пропорциональное распределение судебных расходов при частичном удовлетворении требований истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку суд верно установил и соотнес фактически понесенные ООО «Уют» расходы с объемом и характером услуг, оказанных представителем с размером удовлетворенных судом исковых требований (73,9%), при этом соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу ООО «Уют» расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные соответствующими документами об их оплате, определив размер судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., по 5000 руб. с каждого из них с учётом критерия разумности.

Определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, оснований полагать его заниженным или завышенным и не согласиться с размером присужденной денежной суммы не имеется.

С учетом изложенного, оснований к отмене обжалуемого определения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кетовского районного суда Курганской области от 6 апреля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО10 – без удовлетворения.

Судья И.М. Софина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 июня 2022 г.