Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда Карабельский А.А., при секретаре Бельченко Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 26 апреля 2022 года гражданское дело по иску ПАО «ВТБ 24» к Фиалковскому А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе представителя ООО «ЭОС» Коршунова Е.А.

на определение судьи Центрального районного суда города Читы от 17 февраля 2022 года, которым постановлено: возвратить заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве. Разъяснить заявителю, что с данным заявлением он вправе обратиться в Железнодорожный районный суд .

Установил:

вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда города Читы от 03 августа 2018 года исковые требования ПАО «Банк ВТБ» удовлетворены, с Фиалковского А.Ю. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 548613,28 рублей, судебные расходы 8686,13 рублей (л.д.37-38)

11 февраля 2022 года представитель ООО «ЭОС» Коршунов Е.А. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором ссылался на то, что в целях исполнения требований указанного решения суда был выдан исполнительный лист, на основании которого Железнодорожном РОСП возбуждено исполнительное производство 16 января 2019 года №43340/19/75032-ИП. 20 ноября 2019 года между ООО «ЭОС» и ПАО Банк ВТБ заключен договор уступки прав требований № 201/2019/ДРВ, в соответствии с которым к заявителю перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Фиалковским А.Ю., на основании чего, просил суд произвести замену взыскателя Банка ВТБ (ПАО) на его правопреемника ООО «ЭОС» (л.д.43-44).

Судом постановлено приведенное выше определение (л.д.107).

В частной жалобе представитель ООО «ЭОС» Коршунов Е.А. просит определение судьи отменить. Ссылаясь на положения пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от №, указывает, что вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции. Таким образом, вопросы процессуального правопреемства на любой стадии судопроизводства подлежат разрешению судом, вынесшим решение.

Обращает внимание, что в настоящее время создана негативная ситуация, поскольку как суд, вынесший решение, так и суд по месту ведения исполнительного производства, не рассматривают поступающие заявления по существу, а возвращают их (л.д.110-111).

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве, судья исходил из того, что вопрос о процессуальном правопреемстве подлежит рассмотрению судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель в случае, если было возбуждено исполнительное производство по делу. Поскольку исполнительное производство находится на исполнении в Железнодорожном РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, заявителю разъяснено право на обращение с данным заявлением в Железнодорожный районный суд города Читы.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

Указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что рассмотрение вопроса о правопреемстве и принятие соответствующего решения находятся в компетенции органа, выдавшего исполнительный документ, то есть в данном случае замену стороны правопреемником должен производить тот суд, в производстве которого находилось гражданское дело.

В п. 27 названного постановления также разъяснено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, ст. 44 КАС РФ, ст. 48 АПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст. 440 ГПК РФ, в соответствии со ст. 358 КАС РФ, ст. 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Исходя из буквального содержания вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, они указывают не на компетенцию суда, к ведению которого относится рассмотрение данного вопроса, поскольку о компетенции прямо идет речь в пункте 7 названного постановления Пленума, а говорят о правилах его рассмотрения в том порядке, который указан в статье 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что решение по делу постановлено Центральным районным судом г. Читы, оснований для возвращения заявления ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве в связи с его подсудностью Железнодорожному районному суду г. Читы у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением гражданского дела в тот же суд для разрешения вопроса о принятии заявления ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

определение судьи Центрального районного суда города Читы от 17 февраля 2022 года отменить.

Гражданское дело по иску ПАО «ВТБ 24» к Фиалковскому А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Центральный районный суд для разрешения вопроса о принятии заявления ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение 3-х месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Судья Забайкальского краевого суда А.А. Карабельский