Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Титова И.В. Пивоваровой Е.А. на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 16 июня 2014 года по делу по иску Титова И.В. к Корытовой Е.В.о взыскании денежных средств и встречному иску Корытовой Е.В.к Титову И.В. о признании незаключенным договора займа, которым в удовлетворении требовании первоначального иска отказано, требования встречного иска удовлетворены в полном объеме

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав представителя истца Пивоварову Е.А., поддержавшую апелляционную жалобу, возражения относительной апелляционной жалобы представителя ответчика Виноградовой Т.И.., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Титов И.В. обратился в суд с иском к Корытовой Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., а также расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.В обоснование требований указал, что Корытова Е.В. взяла в долг у Титова И.В. <данные изъяты> рублей. Это обстоятельство подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Корытова Е.В. обязалась вернуть полученные в долг денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Указанные денежные средства получены Корытовой Е.В. в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между Корытовой Е.В., Титовым И.В и Понариной А.В.. Согласно п.4 этого соглашения Корытова Е.В. должна выплачивать долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ равными долями, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. Ответчица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевела истцу <данные изъяты> руб. Обязательства в остальной части ею не исполнены.

В ходе судебного разбирательства истец изменил основания иска: мотивировал требование о взыскании денежных средств как требование о понуждении к надлежащему исполнению обязательств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о купле-продаже «бизнеса», по условиям которого Корытова Е.В. приобретала у Понариной А.В. и Титова И.В. товарный остаток, торговое оборудование магазина, наличные средства в кассе, денежные средства, полученные ею под отчет, оплаченную рекламу, ремонт магазина и упаковку за общую сумму <данные изъяты> рублей. Эту сумму она должна была выплатить в срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Корытова Е.В. обратилась со встречным иском к Титову И.В. о признании договора займа незаключенным. В обоснование указала, что денежные средства фактически ей не передавались. Титов И.В. и Понарина А.В. являлись учредителями ООО «Маленькая страна» и имели в собственности доли в размере 50% уставного капитала номинальной стоимостью <данные изъяты> каждая. Генеральным директором предприятия была Корытова Е.В. В дальнейшем уставной капитал общества был увеличен до <данные изъяты> рублей за счет приема Корытовой Е.В. в состав участников. В последующем учредители Титов И.В. и Понарина А.В. приняли решение о выходе из состава участников. ДД.ММ.ГГГГ между Корытовой Е.В.,Титовым И.В., Понариной А.В.заключено соглашение, по условиям которого Корытова Е.В. приобретает действующий бизнес со следующими активами: товарный остаток по закупочным ценам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., торговое оборудование магазина, наличные средства в кассе, денежные средства в подотчете Корытовой Е.В., оплаченная реклама, ремонт магазина, упаковка. Стороны договорились, что Корытова Е.В. должна уплатить стоимость бизнеса в размере <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ года. Учредители Титов И.В. и Понарина А.В. вышли из состава ООО, ООО обязательства по выплате доле бывшим участникам общества частично исполнило, что подтверждается платежными поручениями. Исходя из содержания, формы соглашения, наличия фактов его исполнения за счет средств общества, фактически между сторонами возникли правоотношения, связанные с выходом участников общества и возникновением у общества обязательств перед ними по выплате действительной стоимости их доли. В силу этого у Корытовой Е.В. как физического лица не возникло перед истцом Титовым И.В. обязательств по выплате денежных средств.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Пивоварова Е.А. просит решение суда отменить полностью и вынести новое решение о взыскании с Корытовой Е.В. денежных средств. В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении данного дела суд применил нормы закона не подлежащие применению, в частности, статью 170 ГК РФ, поскольку соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает признакам притворной сделки.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Корытовой Е.В. Виноградова Т.И. полагает жалобу подлежащей отклонению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Корытовой Е.В.,Титовым И.В и Понариной А.В. было заключено соглашение о продаже «действующего бизнеса». По условиям данного соглашения собственники ООО «Маленькая страна» Титов И.В. и Понарина А.В. продают Корытовой Е.В. «действующий бизнес» за <данные изъяты> рублей. Корытова Е.В. выплачивает стоимость бизнеса либо Понариной А.В., либо Титову И.В. равными долями, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и обязуется написать расписку на имя Титова И.В. на сумму покупки.

Согласно ст. 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Проанализировав соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года, суд пришел к обоснованному выводу, что на его основании на стороне Корытовой Е.В. не могло возникнуть денежного обязательства.

Данный вывод основан на законе. Доводы, изложенные в жалобе, его не опровергают.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как видно из текста соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года, его сторонами являются физические лица. Действия Титова И.В. и Понариной А.В. исходя из содержания соглашения направлены на распоряжение принадлежащими им долями в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Маленькая страна», об этом свидетельствуют субъектный состав участников соглашения - физические лица, а также пункт 5 соглашения, из которого следует, что продавцы обязуются подписать комплект документов по передаче своих долей в пользу ООО «Маленькая страна».

Данное соглашение не может быть расценено как договор купли-продажи предприятия, поскольку в силу ст. 2 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» собственником имущества общества является само общество, в силу чего именно общество, а не его участники, будет являться продавцом по договору купли-продажи предприятия. Между тем в соглашении Понарина А.В. и Титов И.В. действуют от своего имени как физические лица, а не от имени ООО «Маленькая страна».

Кроме того, согласно ст.ст. 560, 561 ГК РФ договор продажи предприятия заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434), с обязательным приложением к нему документов, указанных в пункте 2 статьи 561 настоящего Кодекса, а именно акта инвентаризации, бухгалтерского баланса, заключения независимого аудитора о составе и стоимости предприятия, а также перечня всех долгов (обязательств), включаемых в состав предприятия, с указанием кредиторов, характера, размера и сроков их требований. Несоблюдение формы договора продажи предприятия влечет его недействительность. Договор продажи предприятия подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. В данном случае никаких документов, необходимых для заключения договора продажи предприятия, не составлялось, форма договора не соблюдена.

В ст.8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено право их участников продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу, а также выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

В силу п.11 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению, а несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки. Таким образом, если оценивать соглашение как продажу доли физическому лицу Корытовой Е.В., то это соглашение является недействительным и не влечет за собой последствий.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая фактическое поведение сторон по исполнению условия соглашения, заключающееся в том, что Титов И.В. и Понарина А.В. вышли из числа участников общества, передав свои доли обществу, а выплаты стоимости доли производились за счет средств ООО «Маленькая страна», суд пришел к верному выводу о том, что данное соглашение по своей сути было направлено на продажу принадлежащей истцу и третьему лицу Понариной А.В. доли самому обществу.

Обязанным лицом по данной сделке будет является не физическое лицо Корытова Е.В., а ООО «Маленькая страна». Так, в п.6.1 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

При таких обстоятельствах пункт 4 соглашения, возлагающий на Корытову Е.В. обязанность по выплате стоимости долей в уставном капитале общества, является недействительным как противоречащий закону. Поскольку соглашение было заключено до ДД.ММ.ГГГГ года, то суд был вправе по своей инициативе применить последствия его недействительности (абз. 2 п.2 ст. 166 ГК РФ). Соответственно, у Корытовой Е.В. отсутствует обязанность по выплате стоимости долей Титову И.В. Кроме того, недействительным является и договор займа между Корытовой Е.В. и Титовым И.В.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Димитровского районного суда г. Костромы от 16 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Титова И.В. Пивоваровой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: