Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО «Ростелеком» на решение Ленинского районного суда Тульской области от 04 февраля 2016 года по иску ПАО «Ростелеком» к ФИО1 о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании и обслуживании телефонной канализации, возмещении материального ущерба, причиненного повреждением телефонной канализации.

Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Ростелеком» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании и обслуживании телефонной канализации, возмещении материального ущерба, причиненного повреждением телефонной канализации.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ при производстве ФИО1 земляных работ был оборван волоконно-оптический кабель связи, принадлежащий ПАО «Ростелеком», в результате чего истцу причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>

При выезде ремонтной бригады ПАО «Ростелеком» на место происшествия обнаружено, что земельный участок, на котором ранее располагался бетонный колодец, асбестоцементные трубы, представляющие собой канализацию для телефонного кабеля, огорожен ответчиком металлическим забором, в связи с чем доступ к вышеуказанному имуществу для истца стал невозможен. ФИО1 в допуске на свой земельный участок для восстановления бетонного колодца и телефонной канализации сотрудникам ремонтной бригады ПАО «Ростелеком» отказал, в связи с чем они были вынуждены по временной схеме восстановить волоконно-оптический кабель связи, отвечающий за связь в <адрес>.

ПАО «Ростелеком» просило суд возложить на ФИО1 обязанность не чинить препятствий в пользовании техническому персоналу ПАО «Ростелеком» телефонной канализацией, находящейся в собственности ПАО «Ростелеком» и расположенной на земельном участке ответчика, путем предоставления беспрепятственного прохода и проезда для её обслуживания, взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением имущества, - <данные изъяты>., а также в возврат госпошлины - <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ПАО «Ростелеком» по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал по тем же основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО3 иск не признали, ссылаясь на то, что ответчик является собственником земельного участка по адресу: <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ проведено межевание земельного участка, при этом обременений на земельный участок не зарегистрировано. Информации о том, что через принадлежащий ответчику земельный участок проходит телефонная канализация, до его сведения никто не довел. Вина ФИО1 в причинении ущерба ПАО «Ростелеком» не доказана, препятствий в пользовании и обслуживании телефонной канализацией сотрудникам истца ФИО1 не чинил.

Представители третьих лиц - администрации г. Тулы и министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО «Ростелеком» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ПАО «Ростелеком» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ПАО «Ростелеком» по доверенности ФИО2, возражения ФИО1 и его представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником земельного участка с №, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ответчиком земельных работ на принадлежащем ему земельном им была повреждена телефонная канализация, принадлежащая ПАО «Ростелеком», в результате чего истцу причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Разрешая заявленные ПАО «Ростелеком» исковые требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд исходил из того, что вины ответчика в причинении истцу материального ущерба не имеется, поскольку к административной ответственности ФИО1 не привлекался, а также, что охранная зона кабельной линии связи обозначена не была, в связи с чем ответчик не предполагал о нахождении телефонной канализации на своем земельном участке.

Кроме того, доказательств чинения ФИО1 препятствий в проведении ремонтных работ телефонной канализации сотрудникам ПАО «Ростелеком» не представлено.

Из искового заявления следует, что работники ПАО «Ростелеком» по временной схеме восстановили волоконно-оптический кабель связи для осуществления телефонной связи с <адрес> на земельной участке ответчика, что в судебном заседании стороной истца не оспаривалось.

Допрошенные в суде первой и апелляционной инстанций свидетели З.С.А. и Л.А.И., являющиеся сотрудниками ПАО «Ростелеком», показали, что ДД.ММ.ГГГГ они выезжали на место аварии. Место порыва кабеля находилось на земельном участке ответчика, огороженным забором. ФИО1 аварийную бригаду на свой земельный участок впустил, препятствий в доступе к месту аварии не чинил. Сотрудниками ПАО «Ростелеком» была выявлена причина порыва кабеля и вызваны сотрудники полиции для удостоверения повреждений кабеля телефонной сети. В отношении восстановления поврежденного телефонного кабеля ФИО1 не возражал, препятствий в осуществлении ремонтных работ не чинил.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе ПАО «Ростелеком» в удовлетворении исковых требований в части возложения на ФИО1 обязанности не чинить препятствий в пользовании и обслуживании телефонной канализации, поскольку доказательств того, что ответчиком чинились данные препятствия в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе ПАО «Ростелеком» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного повреждением телефонной канализации, исходя из следующего.

В соответствии с п. 18 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 г. № 578, на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи.

Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.

Согласно п. 39 данных Правил юридические и физические лица, ведущие хозяйственную деятельность на земельных участках, по которым проходят линии связи, обязаны, в том числе, принимать все зависящие от них меры, способствующие обеспечению сохранности этих линий.

Пунктом 46 Правил предусмотрено, что юридические и физические лица, производящие земляные работы, при обнаружении подземных кабельных линий связи, не обозначенных в технической документации, обязаны немедленно прекратить эти работы, принять меры к обеспечению сохранности подземного кабеля связи и сообщить об этом ближайшему предприятию связи или в отдел архитектуры при соответствующем органе исполнительной власти.

В соответствии с п. п. 48-49 Правил в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи, юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра).

Юридическим и физическим лицам запрещается производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу линий связи.

На основании п. 50 Правил юридические и физические лица, не выполняющие требования настоящих Правил, а также нарушающие работу линий и сооружений связи, привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 53 Правил материальный ущерб подлежит возмещению виновным лицом в добровольном порядке, а при наличии разногласий - в судебном порядке. Материальный ущерб взыскивается в соответствии с действующим законодательством независимо от привлечения лица, виновного в нарушении Правил, к административной или уголовной ответственности.

Из акта ПАО «Ростелеком» о нарушении «Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при установке канализационного колодца в охранной зоне магистрального кабеля ПАО «Ростелеком» участок № в <адрес> ФИО1 сломал 2 канала кабельной канализации диаметром 100 м., оборвал один кабель ВОЛС, 1 кабель ТПП 50х2, 1 кабель ТПП 20х2, 4 кабеля ТПП 10х2 L-135 м., разрушил и демонтировал кабельный колодец №

Порядок проведения вышеуказанных работ не согласован. До начала работ точное расположение линий связи не определено. Работы проводились в отсутствие представителя ПАО «Ростелеком». От подписи в акте о нарушении «Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался.

В отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено предписание о запрете работ в охранной зоне кабеля связи, из которого также усматривается, что ФИО1 при производстве работ по строительству канализации без соответствующих согласования и разрешения нарушены «Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации» и постановление администрации района (города) «Об обеспечении сохранности кабельных линий связи».

Доказательств наличия соответствующих разрешения и согласования на проведение земляных работ в охранной зоне линии связи в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

При этом доводы ФИО1 о том, что он не знал о наличии на его земельном участке телефонной канализации, опровергаются показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей З.С.А. и Л.А.И., пояснивших, что на земельном участке ответчика был оборван принадлежащий ПАО «Ростелеком» кабель линии связи и полностью демонтирован расположенный на асбестоцементной трубе смотровой бетонный колодец с чугунной крышкой. Не знать о расположении на своем земельном участке колодца ответчик не мог, поскольку на нем находилась чугунная крышка от колодца, не заметить которую было невозможно. Вместо установленного ранее бетонного колодца, ответчик установил новый колодец, предназначенный для использования под выгребную яму. На новом колодце была установлена чугунная крышка с кольцом со старого колодца (на кольце имелись сколы), а куски бетона, из которого был возведен старый колодец, валялись в стороне.

То обстоятельство, что на возведенном ответчиком новом колодце (выгребной яме) была установлена не принадлежащая ему чугунная крышка с канализационного колодца, ФИО1 не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 не мог не знать о расположении на его земельном участке смотрового колодца подземной телефонной связи и приступил к проведению земляных работ в нарушение п. 18 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, а, приступив к ним, нарушил п. 39 указанных Правил, судебная коллегия считает, что вред ПАО «Ростелеком» был причинен по вине ответчика.

Доводы ответчика о том, принадлежащий ему по праву собственности земельный участок обременений не имеет, в связи с чем он не может нести какой-либо ответственности перед истцом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку отсутствие зарегистрированного обременения на земельный участок при фактическом наличии в месте его нахождения охранной зоны, установленной постановлением главы администрации МО «Ленинский район Тульской области» от 28.06.2004 г. № 1192 «О передаче «ТулаТелеком» - филиал ОАО «ЦентрТелеком» земельных участков для прокладки волоконно-оптической линии передачи «Тула-Ленинский-Алексин» по территории Ленинского района», не освобождает ФИО1 при указанных выше обстоятельствах от гражданской ответственности по возмещению причиненного ПАО «Ростелеком» материального ущерба.

При этом судебная коллегия учитывает, что истец не лишен возможности защиты своего нарушенного права путем предъявления к администрации г. Тулы соответствующих исковых требований.

Согласно локальным сметам стоимость причиненного ПАО «Ростелеком» материального ущерба с учетом восстановления кабельной канализации и прокладки ВОК составляет <данные изъяты>. Размер причиненного истцу материального ущерба ФИО1 не оспаривался.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в данной части не может быть признано законным и обоснованным, вследствие чего подлежит отмене, а исковые требования ПАО «Ростелеком» - удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования ПАО «Ростелеком» удовлетворены частично, в его пользу с ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Тульской области от 04 февраля 2016 года в части отказа ПАО «Ростелеком» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением телефонной канализации, отменить.

Постановить по делу в данной части новое решение, которым исковые требования ПАО «Ростелеком» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Ростелеком» в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением телефонной канализации, <данные изъяты> коп. и в возврат госпошлины <данные изъяты>.

В остальной части решение Ленинского районного суда Тульской области от 04 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Ростелеком» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи