Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску З, Р, З к ФГБОУ ВПО «Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I» о признании права общей долевой собственности на помещения в нежилом здании,

по апелляционной жалобе З., Р., З.

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья ФИО4)

установила:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, указали, что определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., состоявшимся по делу по иску А к ТОО «», З., Т. об исключении из числа участников, признании выбывшими из числа участников, признании договора и постановлений недействительными, выделении доли, определении порядка пользования и определении доли, - утверждено мировое соглашение и прекращено исполнительное производство.

В соответствии с мировым соглашением, имущество в виде павильона, помещений № 15, 20 «» признано общей совместной собственностью А. и З.; имущество в виде помещений № № 1. 7, 13, 14 и помещение тамбура при входе в магазин павильона «А» признано общей совместной собственностью А., Т. и З.; имущество в виде помещений №№ 9, 11, 12, 18, 19, 8, 10, 17 «» признано собственностью З.

ДД.ММ.ГГГГ умер З., в связи с чем, истцы обратились с заявлением к нотариусу о принятии наследства (павильона «»), однако, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа городского округа <адрес> вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия в отношении павильона, расположенного по адресу: <адрес>, ул., д. (л.д.86,156 об.,159).

Павильон «», ранее расположенный по адресу: <адрес>, ул., д., в настоящее время значится по адресу: <адрес>, ул., д..

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ З., Р., З. отказано в удовлетворении заявленных требований о признании права собственности на соответствующую часть объекта недвижимости.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно установил характер возникших между сторонами спорных правоотношений и применил закон, подлежащий применению.

На основании пояснений участвующих в деле лиц, постановлений, актов, договоров, определения, решения суда, имеющихся в деле, судом первой инстанции установлено, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования А. к З., ИП З., администрации <адрес> об исключении из числа участников и признании выбывшими из числа участников, признании договора и постановлений недействительными, выделении доли, определении порядка пользования и определении доли (л.д. 120-126).

Решением суда постановлено: исключить Зе. из числа участников ТОО «». Признать выбывшими из числа участников ТОО «» К. - с 25.01.2000г. и П. - с 24.01.2000г. Договор аренды от 20.07.1999г., заключенный между ТОО «» и ИП З., признать недействительным. Постановления администрации <адрес> № от 5.08.1999г., № от 28.04.2000г., №от ДД.ММ.ГГГГ о реконструкции павильона по обслуживанию автомобилей по <адрес>, остановка «», в части разрешений по реконструкции и эксплуатации павильона на ИП З. признать недействительными.

ФИО7 в павильоне «станция технического обслуживания» по <адрес>, остановка «» помещения: № площадью 15,4 кв. м стоимостью ***р., № площадью 6,8 кв. м – 10 140 р.; № площадью 46,9 кв. м; - ***р.

В общем пользовании А., Т. и З. оставить помещения № площадью 76,6 кв. м стоимостью ***р.; № площадью 8,5 кв. м –***р.; № площадью 16,5 кв. м –***р., тамбур при входе в автомагазин.

ФИО7 имущество: стенд сход-развал «» стоимостью ***р., гидравлический подкатной домкрат стоимостью ***р., шиномонтажный полуавтомат «ТЕКО-24» стоимостью ***р.; балансировочный станок ЕМ 43 стоимостью ***р.; газоанализатор «ГИАМ-27» стоимостью***р., стробоскоп (мод. 138) стоимостью ***р.; углошлифовальные машины (мод. 850Е и мод. М1800) стоимостью *** р. и *** р., признав за ним право собственности на указанное имущество.

Взыскать с ИП З. в пользу А. ***р. **к., проценты ***р.** к., судебные расходы ***р., итого***р..**к. и госпошлину в доход государства ***р. **к. Исчисление 25 % годовых в пользу А. производить с ИП З. от суммы ***р. ** к., начиная с 25.12.2001г. до полного погашения указанной суммы А.

В остальной части иска А. отказать.

Определением Центрального районного суда <адрес> от 20.06.2003г. утверждено мировое соглашение, по которому:

обязать З. передать А. денежные средства на сумму***. рублей;

имущество в виде павильона, помещений № 15, 20 «» по ул., <адрес> - признать общей совместной собственностью А. и З.;

оборудование - стенд сход-развал «Микро-2000», шиномонтажный станок полуавтомат «Теко-24», балансировочный станок ЕМ 43, стробоскоб (мод. 138) - признать общей долевой собственностью в равных долях;

имущество в виде помещений № № 1, 7, 13, 14 и помещение тамбура при входе в магазин павильона «» признать общей совместной собственностью А., З., Т.;

имущество в виде помещений № № 9, 11, 12, 18. 19, 8. 10, 17 «» - признать собственностью З.;

обязать А., З., Т. осуществлять производственную деятельность по ремонту и автосервисному обслуживанию автомобилей в соответствии с полученными разрешениями и сертификатами соответствия оборудования в помещениях, принадлежащих на праве общей совместной собственности А. и З., а также в помещениях, принадлежащих на праве общей совместной собственности А., З. и Т.;

обязать З. и Т. заключить договор доверительного управления долей в совместном имуществе сроком на два года с А., которого обязать ежемесячно представлять отчеты об использовании имущества и полученной прибыли;

обязать А., З. и Т. при расширении номенклатуры оказываемых услуг, работ и иных видов деятельности, в том числе и торговли, получать прибыль пропорционально своей доле в совместном имуществе;

обязать А., З. и Т. при организации дополнительных услуг по увеличению прибыли, требующих дополнительных вложений в имущество, решать самостоятельно вопрос о желании участвовать в проекте;

обязать ООО фирму «» заключать договоры аренды земли, на котором расположены помещения, находящиеся в общей долевой собственности А., З. и Т., или в общей долевой собственности А., З., с организацией, имеющей право заключать договоры аренды земельных участков.

Исполнительное производство по настоящему делу прекратить (л.д.69,70).

ДД.ММ.ГГГГ умер З., в связи с чем, истцы обратились с заявлением к нотариусу о принятии наследства (павильона «»), однако, 06.02.2014г нотариусом нотариального округа городского округа <адрес> вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия в отношении павильона, расположенного по адресу: <адрес>, ул., д. (л.д.86,156об.,159).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФГОУ ВПО «Воронежский государваственный аграрный университет имени императора Петра 1» к ИП А., З., З., Р., Т. было установлено, что земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, кадастровый номер, площадью 207 726 кв. м, относящийся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для комплексного освоения в целях жилищного строительства, принадлежит ВГАУ на праве постоянного бессрочного пользования согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.03.2013г. №.

Вышеназванным решением суда было также установлено, что ответчики обязаны устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа, расположенного на нем объекта, поскольку павильон не является объектом недвижимости.

Статьей 219 ГК РФ установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Понятие недвижимого имущества содержится в статье 130 названного Кодекса, согласно которой к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

В соответствии с ч. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

Таким образом, для признания имущества недвижимым объектом гражданских прав необходимо документально подтвердить, что данный объект создан именно как недвижимость в установленном действующим законодательством порядке, с получением необходимой разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил.

Земельным кодексом РФ установлен приоритет прав на земельный участок и его определяющая роль по отношению к праву на возведенное на данном участке строение. А именно, в пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ указан принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Установлено, что павильон «» не относится к объектам недвижимого имущества, ввиду того, что первоначально установка данного павильона производилась на основании ордера на установку торгового павильона № 239п от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Администрацией <адрес> МУП «Управление главного архитектора» <адрес>. Таким образом, объект «» относится к нестационарным торговым объектам, имеющим характер временного сооружения, не относящегося к объектам капитального

строительства, и по смыслу ст. 130 ГК РФ не является недвижимым имуществом.

В соответствии с действующим земельным и гражданским законодательством, признание права собственности на сооружение, которое относится к нестационарным торговым объектам, и не является недвижимым имуществом, не влечет установление каких-либо вещных прав ответчиков на земельный участок, что подтверждается вышеупомянутым решением Центрального районного суда <адрес> по делу №от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

При этом, ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ не имеет правовых притязаний на нестационарный торговый павильон «» и не нарушает прав истцов.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания права собственности истцов на спорный торговый павильон.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что переход права собственности на торговый павильон ни к истцам, ни к их предшественникам не были зарегистрированы в установленном законом порядке, так как спорный объект возводился как временное сооружение. Кроме того, из представленных документов не следует, что в установленном порядке принималось решение о предоставлении земельного участка в целях строительства объекта недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находит законным и обоснованными.

Доказательств, подтверждающих выделение земельного участка под возведение объекта недвижимости, истцами не представлено, договоров о предоставлении в собственность или бессрочное пользование земельного участка и разрешительных документов на строительство спорного объекта недвижимости, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем, они не могут рассматриваться как состоятельные.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу З., Р., З., – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: