Гражданский кодекс часть 1

заявление ООО «Красноярский жилищно - коммунальный комплекс» об отсрочке исполнения судебного решения, приостановлении исполнительских действий, разъяснении решения суда

по частной жалобе представителя ООО «Красноярский жилищно - коммунальный комплекс» - Сайма О.А.

на определение Свердловского районного суда г.Красноярска от 08 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Заявление представителя ответчика ООО «Краском» - Н.Ю. Рыбка, действующей в рамках доверенности от 11.04.2017г., о разъяснении решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 ноября 2016 года - удовлетворить.

Разъяснить решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 11 ноября 2016 г., а именно резолютивную часть решения суда от 11 ноября 2016 г., которую абзац третий после слов забор дополнить следующим содержанием: забор- глухою металлическую поверхность из фанеры высотой 4 метра, длиной 50 погонных метров, закрепленную на металлокаркасе.

Заявление представителя ответчика ООО «Краском» - Н.Ю. Рыбка, действующей в рамках доверенности от 11.04.2017г. об отсрочке исполнения и приостановлении решения суда от 11.11.2016г., оставить без удовлетворения.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 11.11.2016г., с внесенными определением от 13.01.2017г. изменениями, исковые требования Генералова Е.К. к ООО «Краском» о восстановлении нарушенного права на земельный участок удовлетворены, на ООО «Краском» возложена обязанность восстановить нарушенное право Генералова Е.К. путем приведения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, площадью 558 кв.м., принадлежащего на праве собственности Генералову Е.К., в первоначальное положение: изъять трубу диаметром 500 мм., выровнять поверхность земельного участка, установить забор, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46440 руб., по договору о привлечении услуг экскаватора в размере 37000 руб., всего в размере 83440 руб., уплаченная госпошлина в размере 900 руб.

Представитель ООО «Краском» обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения данного решения суда в части исполнения требования неимущественного характера, ссылаясь на то, что изъятие трубы диаметром 500 мм. с земельного участка истца без подключения к иному водопроводу не предоставляется возможным, поскольку приведет к прекращению подачи питьевой воды на неопределенный срок потребителям (абонентам) индивидуальной застройки микрорайона «Нанжуль - Солнечный».

Кроме того, представитель ООО «Краском» обратился в суд с ходатайством о приостановлении исполнения судебного решения от 11.11.2016г., ссылаясь на те же обстоятельства, что и обстоятельства, изложенные в заявлении об отсрочке исполнения решения суда.

Также представителем ООО «Краском» заявлено ходатайство о разъяснении решения суда от 11.11.2016г. со ссылкой на то, что в решение суда в части возложения на ответчика обязанности по установке забора судом не указан вид, материал, параметры забора, его длина, высота, размеры, место установки, что не позволяет исполнить решение суда в данной части.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Красноярский жилищно- коммунальный комплекс» - Сайма О.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Генералова Е.К. – Черкашину Л.В., выразившую согласие с определением суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 11.11.2016г., с внесенными определением от 13.01.20017г. изменениями, исковые требования Генералова Е.К. к ООО «Краском» о восстановлении нарушенного права на земельный участок удовлетворены, на ООО «Краском» возложена обязанность восстановить нарушенное право Генералова Е.К. путем приведения земельного участка, расположенного по адресу: Российская <адрес> с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, площадью 558 кв.м., принадлежащего на праве собственности Генералову Е.К., в первоначальное положение: изъять трубу диаметром 500 мм., выровнять поверхность земельного участка, установить забор, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46440 руб., по договору о привлечении услуг экскаватора в размере 37000 руб., всего в размере 83440 руб., уплаченная госпошлина в размере 900 руб.

Представитель ООО «Краском» обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения данного решения суда в части исполнения требования неимущественного характера, ссылаясь на то, что изъятие трубы диаметром 500 мм. с земельного участка истца без подключения к иному водопроводу не предоставляется возможным, поскольку приведет к прекращению подачи питьевой воды на неопределенный срок потребителям (абонентам) индивидуальной застройки «Нанжуль - Солнечный» и ряд домов мкрн.Солнечный.

Кроме того, представитель ООО «Краском» обратился в суд с ходатайством о приостановлении исполнения судебного решения от 11.11.2016г., ссылаясь на то, что 31.05.2017г. судебным приставом-исполнителем им было вручено требование об исполнении решения суда в срок до 14.06.2017г., однако выполнить данное требование в указанный в нем срок не представляется возможным, поскольку к водопроводу диаметром 500 мм., частично расположенному на земельном участке Генералова Е.К., подключены потребители индивидуальной застройки «Нанжуль - Солнечный» и ряд домов мкрн.Солнечный, а изъятие данной трубы без подключения данных микрорайонов к иному водопроводу не предоставляется возможным.

Согласно положениям ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Разрешая заявление представителя ООО «Краском» об отсрочке исполнения решения суда и отказывая в его удовлетворении, суд обоснованно указал, что правовых оснований для отсрочки исполнения решения суда от 11.11.2016г. не имеется, поскольку доказательств в обоснование своих доводов стороной заявителя не представлено, а, кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что решение суда частично исполнено, а именно: изъята труба с земельного участка Генералова Е.К. и данный земельный участок восстановлен.

В этой связи судебная коллегия не принимает во внимание довод частной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнения решения суда, суд обоснованно указал, что правовых оснований для приостановления исполнения решения суда не имеется, поскольку заявителем не представлено доказательств о наличии оснований для приостановления исполнительного производства, перечень которых предусмотрен ст. 39 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и правильном применении норм материального права.

Доводы частной жалобы о том, что отказывая в приостановлении исполнения судебного решения суд не учел отсутствие технической возможности немедленного исполнения решения суда, обстоятельства, препятствующие его исполнению, судебной коллегией не принимаются, поскольку судом при рассмотрении вопроса о приостановлении исполнения судебного решения всесторонне и объективно исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального закона, регулирующего спорные отношения.

Довод частной жалобы о нарушении судом процессуальных сроков при рассмотрении вышеуказанных заявлений не может служить самостоятельным основанием для отмены определения суда.

В силу ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Удовлетворяя заявление о разъяснении решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 11.11.2016 года, суд указал, что содержание резолютивной части решения суда в части возложения на ответчика обязанности установить забор не позволяет ответчику исполнить решение суда, поскольку в решении не указаны параметры забора (длина, высота) и материал из которого был изготовлен забор, в связи с чем дополнил абзац третий резолютивной части решения суда следующим содержанием: забор - глухою металлическую поверхность из фанеры высотой 4 метра, длиной 50 погонных метров, закрепленную на металлокаркасе.

С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться, так как судом при рассмотрении заявления о разъяснении решения в части установления забора расширен предмет спора, в связи с чем изменено содержание решения суда. Несмотря на то, что суд обязал ответчика восстановить забор, при рассмотрении дела параметры забора (высота, длина), материал из которого он изготовлен, не устанавливались, между тем, в своем разъяснении суд возложил на ответчика обязанность установить забор, соответствующий определенным параметрам: глухою металлическую поверхность из фанеры высотой 4 метра, длиной 50 погонных метров, закрепленную на металлокаркасе, что, по мнению судебной коллеги, выходит за рамки заявленных истцом требований и изменяет содержание решения суда.

Таким образом, доводы частной жалобы о допущенных нарушениях закона при вынесении определения в части разъяснения решения суда, судебная коллегия находит убедительными, влекущими отмену определения суда в данной части, принятого с нарушением процессуальных норм.

С учетом отмены определения суда в части разъяснения решения суда, судебная коллегия считает необходимым решить вопрос по существу, отказав представителю ООО «Краском» - Рыбка Н.Ю. в удовлетворении заявления о разъяснении решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 ноября 2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Свердловского районного суда г.Красноярска от 08 сентября 2017 года в части удовлетворения заявления представителя ответчика ООО «Краском» - Рыбка Н.Ю. о разъяснении решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 ноября 2016 года и разъяснении резолютивной части решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 ноября 2016 г., в которой абзац третий после слов забор дополнен следующим содержанием: забор - глухою металлическую поверхность из фанеры высотой 4 метра, длиной 50 погонных метров, закрепленную на металлокаркасе – отменить.

Принять по делу в данной части новое определение об отказе в удовлетворении заявления представителя ответчика ООО «Краском» - Рыбка Н.Ю. о разъяснении решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 ноября 2016 года.

В остальной части определение Свердловского районного суда г.Красноярска от 08 сентября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Красноярский жилищно - коммунальный комплекс» - Сайма О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Елисеева А.Л.

Судьи: Белякова Н.В.

Лоншакова Е.О.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД