Гражданский кодекс часть 1

об оставлении без движения искового заявления Карапетян Марины Левоновны к АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», Войтовой Светлане Валентиновне о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л А:

Карапетян М.Л. обратилась в суд с иском к АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», Войтовой Светлане Валентиновне о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности сделки.

Определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 августа 2019 года вышеуказанное заявление оставлено без движения; истцу предложено в срок до 29 августа 2019 года включительно устранить недостатки.

В частной жалобе представителя Карапетян М.Л. – Жильцова С.Ю. поставлен вопрос об отмене определения как вынесенного с нарушением норм процессуального права, с указанием на несогласие с выводами суда о наличии оснований для оставления искового заявления без движения. Заявителем указано на то, что подтверждающая полномочия Жильцова С.Ю. копия доверенности была приложена к исковому заявлению, оригинал доверенности был предъявлен для сверки осуществляющему прием и регистрацию исковых заявлений работнику суда.

Кроме того, заявителем указано на несогласие с необходимостью оплаты госпошлины в большем размере, ввиду того, что стороной по оспариваемой сделке Карапетян М.Л. не является, а является лицом, чьи права нарушены указанной сделкой, в связи с чем им оплачена госпошлина в размере 300руб.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны:

1) наименование суда, в который подается заявление;

2) наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем;

3) наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения;

4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;

5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;

6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм;

7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон;

8) перечень прилагаемых к заявлению документов.

В заявлении могут быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца, его представителя, ответчика, иные сведения, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, а также изложены ходатайства истца.

Исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются:..

документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч.2).

Оставляя без движения поданное представителем Карапетян М.Л. – Жильцова С.Ю. исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно подано с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

При этом, суд исходил из того, что к исковому заявлению не приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Судья соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о том, что копия доверенности, подтверждающая полномочия Жильцова С.Ю., была приложена к исковому заявлению, оригинал доверенности был предъявлен для сверки осуществляющему прием и регистрацию исковых заявлений работнику суда, является несостоятельными, поскольку такая доверенность в исковом материале на момент его поступления в суд отсутствовала.

Доводы частной жалобы о несогласии с необходимостью оплаты госпошлины в большем размере, ввиду того, что стороной по оспариваемой сделке Карапетян М.Л. не является, а является лицом, чьи права нарушены указанной сделкой, также подлежат отклонению, как основанные на неправильном применении норм процессуального права, поскольку иск о признании недействительными договоров купли-продажи или дарения, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

С учетом изложенного обжалуемое определение как вынесенное в соответствии с нормами процессуального права отмене не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено, как в части требований процессуального закона, предъявляемых к таким определениям суда, так и в части процедуры его вынесения.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку приведенных выше выводов суда, а также выражают несогласие с вступившим в законную силу решением суда, что не является основанием для отмены определения.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий