Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2018 г. апелляционную жалобу ФИО4 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2017 г. по гражданскому делу № 2-5179/2017 по иску ФИО4 к ФИО5 о признании сделки купли-продажи недействительной и применения последствий недействительности сделки,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителей истца ФИО6, ФИО7, ответчика и ее представителя ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО4 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО5, в котором просил признать сделку по отчуждению однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> недействительной; применить последствия недействительности сделки: признать право собственности истца на 3/4 доли в праве на данную квартиру; указывая в обоснование исковых требований, что состоял в браке с Ж.В.А,, которая в период брака приобрела вышеуказанную квартиру; <дата>Ж.В.А, умерла, ее наследниками по закону являются истец и ответчик; при принятии наследства истцу стало известно, что вышеуказанная квартира Ж.В.А, в пользу ФИО5, однако истец своего согласия на заключение данной сделки не давал, в связи с чем он вправе требовать признания ее недействительной и применении последствий ее недействительности, в виде признания за ним права собственности на ? доли квартиры: ? доля – супружеская доля в общем имуществе; ? доля – по наследству.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2017 г. в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО4 в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, воспользовался правом на представление интересов через представителя, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не поступило, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

25 июня 2018 г. из Невского районного суда Санкт-Петербурга поступил запрос на истребование гражданского дела для исправления описки, допущенной в судебном решении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции по запросу Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25.06.2018 на обсуждение поставлен вопрос о возвращении дела в районный суд в целях исправления описки, допущенной в решении суда.

Лица, участвующие в деле, против возвращения настоящего дела в суд первой инстанции в целях исправления описки не возражали.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку дело принято к производству судом апелляционной инстанции, оно подлежит возвращению в суд первой инстанции на основании определения судебной коллегии для выполнения действий в соответствии с требованиями статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Гражданское дело № 2-5179/2017 по иску ФИО4 к ФИО5 о признании сделки купли-продажи недействительной и применения последствий недействительности сделки возвратить в Невский районный суд Санкт-Петербурга для исправления описки в решении суда от 11 декабря 2017 г.

Председательствующий:

Судьи: