Апелляционное определение № 33-14151/2016 от 24.10.2016 Иркутского областного суда (Иркутская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Аникеевой М.В. и Трофимовой Е.Н.,

при секретаре Яковенко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Фролова Д.В. на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 30 августа 2016 года об отказе в передаче в другой суд гражданского дела по исковому заявлению Ганина В.А. к Фролову Д.В. об обращении взыскания на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Амосова С.С., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

Ганин В.А. обратился в Иркутский районный суд Иркутской области
с исковым заявлением к Фролову Д.В., в котором просил обратить взыскание на земельный участок общей площадью 2909 кв.м. с кадастровым номером (номер изъят), расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, (адрес изъят).

Фролов Д.В. заявил ходатайство о передаче гражданского дела
на рассмотрение по подсудности в Свердловский районный суд г. Иркутска.
В обоснование ходатайства ответчик указал, что требования истца об обращении взыскания на земельный участок основаны на договоре займа, данный спор не является спором о праве, поэтому дело подсудно суду по месту жительства ответчика, а не по месту нахождения имущества.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области
от 30 августа 2016 года отказано в передаче дела в другой суд.

В частной жалобе Фролов Д.В. просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу. Заявитель жалобы утверждает, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права.

Заявитель жалобы настаивает на том, что истцом заявлено требование об обращении взыскания на недвижимое имущество в рамках исполнительного производства. Удовлетворение такого требования не повлечет необходимость государственной регистрации прав либо обременений на недвижимое имущество. Такой спор не является спором о правах на земельный участок и подлежит рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности.

Относительно жалобы возражения в письменной форме не поступили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела жалобу
в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оставила без изменения определение Иркутского районного суда Иркутской области.

Разрешая вопрос, суд первой инстанции руководствовался статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сделал вывод о подсудности настоящего дела Иркутскому районному суду Иркутской области, то есть по месту нахождения земельного участка.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции
и отклонила доводы жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 126 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 2 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года №3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 "О судебном решении" разъяснено, что, поскольку в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд. Суду также следует учитывать, в том числе, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 постановления от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как усматривается из материалов дела, Ганин В.А. обратился с иском об обращении взыскания на земельный участок, расположенный в Иркутском районе Иркутской области, в рамках исполнительного производства по основаниям, предусмотренным статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названных положений процессуального закона и обязательных официальных разъяснений о его применении, данное дело подлежит рассмотрению судом по правилам исключительной подсудности, а не по месту жительства ответчика, как ошибочно полагает заявитель жалобы.

Исходя из норм об исключительной подсудности, истец правильно обратился с настоящим иском по месту нахождения земельного участка должника ФроловаД.В. в Иркутский районный суд Иркутской области.

Дело принято судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, следовательно, не имелось правовых оснований для передачи его в другой суд согласно части 3 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

оставить определение Иркутского районного суда Иркутской области
от 30 августа 2016 года об отказе в передаче дела в другой суд без изменения, жалобу без удовлетворения.