Гражданский кодекс часть 1

Т. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Дальстройконтракт» о признании права собственности, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ ею с ООО «Дальстройконтракт» заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес>. По условиям заключенных договоров она приняла на себя обязательства по внесению денежных средств на строительство объекта (нежилых помещений в многоквартирном доме), а ответчик обязался осуществить строительство объекта, а после сдачи объекта в эксплуатацию передать его ей.

Общая стоимость нежилых помещений составляет 12 869 900 руб., срок их передачи застройщиком участнику долевого строительства в соответствии с условиями указанных договоров определен 3 кварталом ДД.ММ.ГГГГ года. С ее стороны в полном объеме исполнены обязательства по оплате стоимости нежилых помещений по договорам, однако до настоящего времени ответчиком не были исполнены обязательства по передаче ей вышеуказанных нежилых помещений. Ответчик самостоятельно не осуществляет и не намерен осуществлять действия по сдаче объекта в эксплуатацию, в связи с чем, она лишена возможности произвести такие действия самостоятельно. Таким образом, полагает, что возможность восстановления нарушенного права во внесудебном порядке для нее исключена. В настоящее время в отношении ООО «Дальстройконтракт» введена процедура банкротства.

Просит суд признать за ней право собственности на объекты незавершенного строительства: нежилое помещение площадью 147,5 кв.м, расположенное в секции 1 на отметке - 0,300 в осях 1-5-А-Е на первом этаже дома по <адрес>, нежилое помещение площадью 25,54 кв.м, расположенное в секции 1 на отметке - 4,050 в осях 1-2-В-Е в подвальном этаже дома по <адрес>, нежилое помещение площадью 80,0 кв.м, расположенное в секции 1 на отметке-0,300 в осях 1-9-А-Д на первом этаже дома по <адрес>, нежилое помещение площадью 89,4 кв.м, расположенное в секции 2 на отметке -0,300 в осях 10-15-А-Д на первом этаже дома по <адрес>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца изменил исковые требования, просил суд признать за истцом право собственности на № доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу.

Представитель истца возражал против прекращения производства по делу, суду пояснив, что дела о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства рассматриваются судами общей юрисдикции, Арбитражный суд <адрес> рассматривал иные требования Т.

Представитель ответчика согласился на прекращение производства по делу, суду пояснив, что данный довод является основным в их возражениях на исковое заявление.

В судебное заседание не явились истец, третье лицо К., дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласилась Т., подана частная жалоба, с просьбой отменить определение суда, разрешив вопрос по существу.

В возражениях на частную жалобу ответчик просил оставить определение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы частной жалобы поддержал, пояснил, что истцом были заявлены требования о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Представитель ответчика полагал определение законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что данное дело должно было рассматриваться в рамках дела о банкротстве ответчика. В марте ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ООО «Дальстройконтракт» была введена процедура наблюдения в рамках дела о банкротстве.

Третье лицо К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Учитывая, что судебное извещение было направлено ему заказной почтой с уведомлением о вручении, суд апелляционной инстанции признает, что третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства и находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, доводы частной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, приходит к следующему.

Прекращая производство по делу на основании положений абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Т. о признании права собственности на долю в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес>, отказано. Суд пришел к выводу о том, что арбитражным судом разрешены требования Т. идентичные рассматриваемым по настоящему гражданскому делу.

Соглашаясь с выводом суда о прекращении производства по делу, судебная коллегия полагает необходимым указать иные мотивы для прекращения производства по указанному делу.

В соответствии с абзацем 1 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу части 3 статьи 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают - дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве), причем независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения; не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно статье 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 названного Закона порядка предъявления требований к застройщику.

Требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, также подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика (подпункт 1 пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Исходя из материалов дела, согласно определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Дальстройконтракт» введена процедура банкротства – наблюдение на четыре месяца с применением параграфа 7 Федерального закона № 127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О несостоятельности (банкротстве)» (т.1 л.д. 57-64).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Дальстройконтракт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден З. (т.1 л.д. 142-147).

В суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, после введения процедуры наблюдения.

Поскольку истец обратился в суд после вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения в отношении застройщика, его требования в силу положений пункта 1 статьи 201.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика (подпункт 1 пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), в связи с изложенным, производство по делу подлежало прекращению, так как рассмотрение данного спора относится к компетенции арбитражного суда.

Частная жалоба истца не содержит в себе доводы, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения суда, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333,334ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Т. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи