Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Фаткуллиной Ф.Ю. – Ремаревской Л.Р. на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 апреля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Фаткуллиной Ф.Ю. к ООО Многофункциональный комплекс «Гостиный Двор» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Многофункциональный комплекс «Гостиный Двор» в пользу Фаткуллиной Ф.Ю. сумму неустойки в размере 90 000 рублей, расходы на представителя в размере 8000 руб.

Взыскать с ООО Многофункциональный комплекс «Гостиный Двор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2900 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портновой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Фаткуллина Ф.Ю. обратилась с иском к ООО Многофункциональный комплекс «Гостиный Двор» о защите прав потребителей, указав в обосновании иска, что 11.04.2016г. между Фаткуллиной Ф.Ю. и ООО МФК «Гостиный Двор» был заключен договор участия в долевом строительстве № Б2-021. Согласно п.3.1 договора ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить здание - Бизнес-Центр, расположенный по строительному адресу: адрес, на земельном участке с кадастровым номером №... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома обязуется передать истцу офис, расположенный на 2 этаже со строительным номером №Б2-021 общей проектной площадью 55,86 кв.м.- по акту приема передачи в срок не позднее дата (п.4.2.Договора). В соответствии с п.3.2. Договора истица направила на строительство дома в порядке участия в долевом строительстве денежные средства в размере 6 926 640 руб. Истцом обязательства по договору исполнены в срок. Однако, ответчик нарушил срок передачи офиса, и все еще не передал дольщику офис, качество которого в соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», должно соответствовать условиям договора, требования технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В результате осмотра помещения 22.12.2016г. и повторного осмотра 12.01.2017г. истцом обнаружены недостатки: в акте от 22.12.2016г. указаны: примыкание кирпичной кладки с перекрытием не заделано цементным раствором; после прокладки воздуховодов вентиляции отверстия заделаны мусором; откосы не закреплены; в местах примыкания откосов щели и продувание (промерзание); утепление монтажных швов в дверных проемах не на всю глубину; в санузлах отсутствуют унитазы и умывальники; не завершена отделка мест общего пользования (идут строительные работы); в акте от 12.01.2017г. указаны: не исправлено – после прокладки воздуховодов вентиляции отверстия заделаны мусором; в санузлах унитазы и умывальники не подключены к системе водоснабжения и канализации; не завершена отделка мест общего пользования (идут строительные работы). Недостатки по акту от 12.01.2017г. устранены ответчиком, о чем истица была извещена 01.03.2017г. После повторного осмотра, проведенного 13.03.2017г. истицей был подписан акт приема передачи к договору. Таким образом, период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика с 24.10.2016г. по 13.03.2017г. составил 150 дней.

Истец с учетом уточнений просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве № Б2-021 от 11.04.2016г. срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 692 664 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф 50% от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Фаткуллиной Ф.Ю. – Ремаревская Л.Р. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить полностью, указывая в жалобе на то, что судом неверно рассчитана сумма неустойки, применив формулу расчета неустойки для юридических лиц, а не для гражданина, указав значение ставки неустойки 1/300 от ставки рефинансирования, а не 1/150. Судом нарушен баланс интересов сторон, чрезмерно снизив размер ответственности ответчика более чем на 80 % от заявленных требований и значительно ниже минимальной степени ответственности установленной ст.395 ГПК РФ. Податель жалобы не усматривает оснований для снижения неустойки и считает необходимым взыскания неустойки в полном объеме в размере 692 664 руб. Ответчик не доказал несоразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательства. Вывод суда об уклонении подателя жалобы от приемки помещения является несостоятельным, поскольку истец воспользовалась свои законным правом на составление акта осмотра помещения и требованием об устранении замечаний в виде строительных недостатков. Кроме того, истец является физическим лицом, и приобретая помещение как физическое лицо, является потребителем услуг по отношению к ответчику. В связи с чем, в пользу потребителя жалобы подлежали взысканию сумма штрафа в размере 50 % от суммы неустойки.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Фаткуллиной Ф.Ю., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика ООО «МК «Гостиный двор» – Гилязетдинова И.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Оспариваемое решение указанным требованиям соответствует не в полном объеме.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 20, 307, 309, 330 Гражданского Кодекса РФ, Федерального Закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов", и исходил из того, что ответчиком не в полном объеме были выполнены условия договора, в срок обусловленный договором квартира не была передана истцу, взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено законом.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается на несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ указано, что в случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом первой инстанции установлено, что 11.04.2016г. между Фаткуллиной Ф.Ю. и ООО МФК «Гостиный Двор» заключен договор участия в долевом строительстве № Б2-021 (л.д.11-19).

Согласно п.п.1.3, 3.1 договора ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Бизнес-центр – офис на земельном участке с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Бизнес-центра обязуется передать истцу соответствующую часть объекта долевого строительства – офис в этом Бизнес-центре – Офис-нежилое помещение № Б2-021, расположенный на 2 этаже, общей проектной площадью 55,86 кв.м - по акту приема передачи в срок не позднее 23 октября 2016 года (п.4.2.Договора).

В соответствии с п.3.3 договора истец производит по настоящему договору финансирование строительства Офиса в общей сумме 6 926 640 руб.

Истцом обязательства по договору участия в долевом строительстве выполнены в полном объеме и в предусмотренный срок (л.д.21).

Однако, ответчиком допущено нарушение при исполнении договора, а именно нарушен срок передачи офиса, качество которого в соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

16.10.2016г. ответчиком истцу направлено сообщение о завершении строительства и готовности объекта к передаче участнику долевого строительства. В уведомлении сообщалось о возможности приступить к приемке объекта с 24.10.2016г. (л.д.44). Таким образом, застройщик был готов исполнить свои обязательства по договору № Б2-021 от 11.04.2016 г. и передать помещение истцу в установленный договором срок.

Указанное сообщение получено Фаткуллиной Ф.Ю. лично 28.10.2016г., что подтверждается отслеживанием почтовой корреспонденции (л.д.50).

Актом осмотра офиса № Б2-021 от 22.12.2016г. выявлены следующие замечания и недоделки: примыкание кирпичной кладки с перекрытием не заделано цементным раствором; после прокладки воздуховодов вентиляции отверстия заделаны мусором; откосы не закреплены; в местах примыкания откосов щели и продувание (промерзание); утепление монтажных швов в дверных проемах не на всю глубину; не выполнена изоляция воздуховодов (вентиляция); в санузлах отсутствуют унитазы и умывальники; не завершена отделка мест общего пользования (идут строительные работы) (л.д.22-23).

Актом осмотра офиса № Б2-021 от 12.01.2017г. при повторном визуальном осмотре офиса были выявлены следующие замечания и недоделки: не исправлено – после прокладки воздуховодов вентиляции отверстия заделаны мусором; в санузлах унитазы и умывальники не подключены к системе водоснабжения и канализации; не завершена отделка мест общего пользования (идут строительные работы) (л.д.24).

Застройщиком были устранены замечания, и истец была приглашена на повторный осмотр 20.02.2017г. на основания уведомления об устранении недостатков в помещении и готовности объекта к передаче. Данное уведомление получено Фаткуллиной Ф.Ю. 01.03.2017г.

13.03.2017г. между сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому Фаткуллина Ф.Ю. приняла объект долевого строительства – Офис №... – нежилые помещения, общей площадью 56,1 кв.м, расположенные на 2 этаже здания, находящегося по адресу: адрес Стоимость офиса в размере №... руб. участником долевого строительства оплачена полностью (л.д.30-31).

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец в период с 25.10.2016г. по 21.12.2016г. и с 01.03.2017 г. по 13.03.2017 г. уклонялся от приемки объекта долевого строительства, доказательств обратного стороной истца не представлено. В связи с чем, неустойка за нарушение сроков передачи помещения подлежит начислению за период с 21.12.2016г. по 01.03.2017г., что составляет 71 день.

В силу закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" для граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, при расчете неустойки применяется 1/150 от ставки рефинансирования и будет выглядеть следующим образом:

6 926 640 руб. х 10 % / 150 х 71 день = 327 860,96 руб.

Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылаясь на то, что отсутствует длительность неисполнения обязательства, сроки передачи объекта за весь период строительства не переносились, Фаткуллина Ф.Ю. не представила доказательств возникновения убытков.

Взыскивая с ответчика неустойку за нарушения сроков передачи истцу объекта долевого строительства, с учетом заявленного ходатайства представителя ответчика, суд посчитал возможным применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер заявленной истцом неустойки до 90000 руб.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая недопустимость поощрения должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, отсутствие исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению ответчиком принятых на себя обязательств, по убеждению судебной коллегии в данном случае ходатайство ответчика о применении правовых норм, закрепленных ст.333 ГК РФ, не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых имелись бы основания для соразмерного снижения неустойки, а также несоразмерность заявленной истцом неустойки.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы взысканной неустойки и взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с 21.12.2016г. по 01.03.2017г. в размере 327 860,96 руб.

Доводы жалобы о том, что истец не уклонялся от приемки помещения и воспользовался своим правом на составление акта осмотра, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик известил истца о готовности объекта долевого строительства и необходимости его принятия, направив 16.10.2016г. сообщение, полученное истцом 28.10.2016г. Однако, первый акт осмотра помещения истцом составлен лишь 22.12.2016г. и после устранения недостатков по последнему акту осмотра помещения и получения об этом извещения – 01.03.2017г., акт приема-передачи подписан истцом лишь 13.03.2017г.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о невозможности распространить на спорные правоотношения Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", полагает обоснованным отказ в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В этой связи для того, чтобы распространить на спорное правоотношение положение Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которым истцом заявлен иск о взыскании штрафа и указывается на приобретение объекта - офиса, необходимо, как того требует Закон, подтвердить факт приобретения объекта исключительно для использования в личных, семейных целях, не связанных с извлечением прибыли.

Доказательств о том, что объект истец намерен и может использовать для проживания в личных целях, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, следует признать, что допущенные при рассмотрении дела нарушения норм права при разрешении требований в части взыскания суммы неустойки, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца, в связи с чем, решение суда подлежит изменению в части суммы взысканной неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 327 860,96 руб.

В связи с выводом судебной коллегии о необходимости увеличения размера неустойки, увеличению также подлежат и размер госпошлины, подлежащей к взысканию в доход местного бюджета в размере 6 478,61 руб.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 апреля 2017 года изменить в части взыскания размера неустойки и госпошлины, указав взыскать с ООО Многофункциональный комплекс «Гостиный двор» в пользу Фаткуллиной Ф.Ю. неустойку в размере 327 860,96 руб., взыскать с ООО Многофункциональный комплекс «Гостиный двор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 478,61 руб.

В остальной части решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Крыгина Т.Ф.

Судьи Гильманова О.В.

ФИО3

Судья: Ивченкова Ю.М.