Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рустамли Туркель Валех Кызы к Министерству финансов Российской Федерации и Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Рустамли Туркель Валех Кызы

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 июля 2018 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителей Рустамли Т.В. Артамонычева Д.А. и Татаринцева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей: МВД России и ГУВД МВД России по Волгоградской области – Жарких А.О., Минфина России и УФК по Волгоградской области Гончарову А.В., возражавших против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Рустамли Т.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации и Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, указав, что ДД.ММ.ГГГГ при пересечении государственной границы в аэропорту Волгограда ей, гражданке Азербайджанской Республики, прибывшей чартерным рейсом авиакомпании «<.......>», был запрещен въезд на территорию Российской Федерации несмотря на наличие у нее вида на жительство в России.

При обращении в органы миграционного учета ей стало известно, что основанием для запрета въезда в Россию послужило решение УФМС России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г., которым ей, как гражданке иностранного государства, закрыт въезд в Россию, она включена в список лиц, въезд которым на территорию РФ не разрешен до ДД.ММ.ГГГГ г.

Письмом начальника Главного управления по вопросам миграции МВД России от ДД.ММ.ГГГГ г. ей сообщено, что вышеуказанное решение было принято незаконно и отменено.

Однако в связи с вынесением незаконного решения истец понесла убытки в сумме <.......> долларов США, составляющие стоимость авиаперелета. Затраты на перелет подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным с ОАО «<.......>».

Сославшись на изложенные обстоятельства, Рустамли Т.В. просила суд взыскать с Российской Федерации в лице МВД России, Минфина России в лице УФК по Волгоградской области за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере 25000 долларов США, а также расходы по оплате государственной пошлины - 15279 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, мотивированное недоказанностью наличия вины должностных лиц органов миграционного учета, и отсутствием апостиля на изготовленных в другом государстве документах, подтверждающих использование услуг авиакомпании.

В апелляционной жалобе Рустамли Т.В. выражает несогласие с данными выводами суда, считает их противоречащими нормам международного права и положениям закона.

В возражениях на апелляционную жалобу МВД России и ГУ МВД России по Волгоградской области считают доводы жалобы несостоятельными.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела и новые (дополнительные) доказательства, выслушав участников процесса, судебная коллегия полагает некоторые доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение суда – незаконным, подлежащим отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям принятое по делу решение не отвечает, поскольку постановлено в условиях несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела при неправильном применении норм процессуального и материального права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в пункте пропуска аэропорта Волгоград (Гумрак) гражданке Азербайджанской Республики ФИО1 вручено уведомление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (том № 1, л.д. 7).

Основанием для вручения данного уведомления послужило решение УФМС России по Московской области и представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ г., которым ФИО1 закрыт въезд в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с тем, что из сведений Автоматической системы центрального банка данных учета иностранных граждан (далее – АС ЦБДУИГ) установлено, что ФИО1, являясь гражданкой Республики Азербайджан, прибыла на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г., убыла - ДД.ММ.ГГГГ г., чем нарушила предельный срок временного пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации (том № 1, л.д. 107-110).

Поскольку при принятии вышеуказанного решения органами миграционной службы не учтено наличие у ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ г. вида на жительство в Российской Федерации, сведения о котором, согласно пояснениям представителя ответчика МВД России, отсутствовали в АС ЦБДУИГ в связи с техническим сбоем, по обращению ФИО2, действующего в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. ГУ МВД России по Московской области принято решение и оформлено представление об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1

Письмом Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. заявителю сообщено об исключении ФИО1 из списка лиц, въезд которым на территорию России запрещен (том № 1,113-117).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что вины должностных лиц органов миграционного учета при принятии решения о запрете въезда ФИО1 на территорию РФ не имелось, поскольку сведения о наличии у нее вида на жительство отсутствовали в АС ЦБДУИГ по технической причине, а представитель ответчика - МВД России не смог пояснить, кто именно из должностных лиц обязан был внести подобные сведения, служебная проверка по данному факту не закончена в связи с реорганизацией органов миграционного учета.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с подобными суждениями суда в качестве обоснования неправомерности заявленных требований.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пп. 1-3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу вышеуказанных положений закона для наступления деликтной ответственности необходимо установление совокупности таких юридически значимых обстоятельств, как факт причинения вреда, противоправность действия (бездействия) лица и наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков исключает возможность наступления данного вида гражданско-правовой ответственности. Вина причинителя вреда предполагается.

Вышеуказанными доказательствами подтвержден факт незаконных действий должностных лиц территориальных органов Федеральной миграционной службы, функции которой в настоящее время возложены на органы внутренних дел - МВД России.

Отсутствие на момент разрешения спора результатов служебной проверки в целях установления вины конкретных должностных лиц не исключает вины государственного органа в причинении вреда (ущерба) физическому лицу (истцу) и не имеет правового значения для определения права ФИО1 на возмещение ущерба по правилам, установленным ст. 1069 ГК РФ.

Технический сбой в автоматизированной базе данных, как причина отсутствия в ней важных сведений в отношении истца, не является тем обстоятельством, при котором вина государственного органа, реализующего функции миграционного учета, как причинителя вреда, исключается.

При таких данных, ФИО1 имеет право на компенсацию убытков, понесенных ею в связи с незаконными действиями Управления ФМС России по Московской области.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Выдвигая требования о компенсации затрат по оплате авиаперелета в размере 25000 долларов США, ФИО1 представила: договор № № <...>, заключенный ею с ОАО «<.......>»; документ, выданный ДД.ММ.ГГГГ г. и содержащий указание на ФИО1, как на заказчика услуги чартерной перевозки ДД.ММ.ГГГГ г. на воздушном судне «<.......>» из г. Гянджа в Волгоград; счет № <...> от ДД.ММ.ГГГГ г.

Выводы суда первой инстанции о необходимости наличия на указанных документах апостиля, подтверждающего их легализацию, не основаны на нормах закона и международного права.

Согласно ст. 71 ГПК РФ документ, полученный в иностранном государстве, признается письменным доказательством в суде, если не опровергается его подлинность и он легализован в установленном порядке.

Документы, выданные, составленные или удостоверенные в соответствии с иностранным правом по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации в отношении российских граждан или организаций либо иностранных лиц, принимаются судами в Российской Федерации при наличии легализации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или федеральным законом (ст. 408 ГПК РФ).

Согласно ст. 13 Договора между Российской Федерацией и Азербайджанской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, ратифицированного Федеральным законом от 4 августа 1994 г. № 15-ФЗ, документы, которые были на территории одной из Договаривающихся Сторон составлены или засвидетельствованы судом или официальным лицом (постоянным переводчиком, экспертом и другими) в пределах их компетенции и по установленной форме и заверенные печатью, принимаются на территории другой Договаривающейся Стороны без какого-либо иного удостоверения.

Исходя из данных правоположений проставление апостиля на официальных документах, выданных на территории Республики Азербайджан юридическими лицами, не требуется.

Вместе с тем, представленными ФИО1 документами достоверно не подтверждается факт несения ею затрат на авиаперелет в заявленной сумме.

Так, согласно договору № № <...>, заключенному между указанным юридическим лицом и ФИО1, авиакомпания обязалась предоставить заказчику услуги по авиаперевозке пассажиров в соответствии с заказом клиента (п. 2.1). При этом из содержания договора невозможно установить является ли данная услуга разовой либо периодической.

В п. 4.1 договора указано, что стоимость обслуживания составляет 25000 долларов США, оплата производится в соответствии с выписанным счетом-фактурой в течение одного дня от даты его выдачи (том № 1, л.д. 31-34).

Также истцом представлен документ, выданный ОАО «Шелковый Путь Деловая Авиация», ДД.ММ.ГГГГ г., который содержит указание на номер вышеуказанного договора и на ФИО1, как на заказчика услуги чартерной перевозки 7 человек ДД.ММ.ГГГГ г. на воздушном судне <.......>)» из г. Гянджа в Волгоград.

Письмом ПАО «<.......>» подтвержден факт прибытия (совершения посадки) ДД.ММ.ГГГГ г. воздушного судна «<.......> авиакомпании Республики Азербайджан ОАО «<.......>» (том № 1, л.д. 211).

На основании счета № <...> от ДД.ММ.ГГГГ г. за рейс «Гянджа-Волгоград» от ДД.ММ.ГГГГ г. ОАО «<.......>» получено 25000 долларов США (том № 1, л.д. 54-56).

Между тем, из текста вышеуказанного договора не следует, что исполнитель ОАО «<.......>» уполномочил ОАО «<.......>» на получение денежных средств по договору. При этом доказательств наличия договорных отношений между ФИО1 и ОАО «<.......>» или между ОАО «<.......>» и ОАО «<.......>» истцом не представлено.

В счете об оплате за рейс, выданном ОАО «<.......> ФИО1, как плательщик, не указана.

При таких данных, судебная коллегия полагает невозможным принять вышеуказанные документы, в качестве доказательств, подтверждающих несение истцом затрат на авиаперелет из г. Гяджа в Волгоград ДД.ММ.ГГГГ г. в заявленной сумме.

Вместе с тем, факт прибытия ФИО1 на территорию Российской Федерации в аэропорт Волгограда из г. Гянджа материалами дела подтвержден.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно сведениям ПАО «<.......>» регулярные рейсы из г. Гянджа в Волгоград не выполняются (том № 1, л.д. 210).

В тоже время по информации ООО «<.......>», оказывающей на территории России услуги по авиаперевозкам из г. Гянджа (исх. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ г.) средняя стоимость авиаперелета из г. Гянджа в г. Москву в сентябре 2016 г. составляла 7723 руб. 50 коп. (том № 1, л.д 249).

Из ответа ПАО «<.......>» на запрос суда следует, что сведения о тарифах перелета из г. Москвы в Волгоград по состоянию на сентябрь 2016 г. отсутствуют в связи с истечением срока хранения архивных данных. Уровни тарифов экономического класса по указанному маршруту по состоянию на дату представления информации, т.е. по состоянию на 30 октября 2018 г. представлены в 33 позициях: от 1750 руб. до 30400 руб.; средняя величина тарифа (сумма 33 позиций разделенная на 33) составляет 11821 руб. (том № 2, л.д. 4-5).

Таким образом, в сентябре 2016 г. стоимость авиаперелета из г. Гянджа в Волгоград с пересадкой в аэропорту г. Москвы составляла в среднем 19544 руб. 50 коп.: 7723 руб. 50 коп. + 11821 руб.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ приведенные выше дополнительные (новые) доказательства, соответствующие требованиям об их относимости и допустимости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования о взыскании с Российской Федерации убытков подлежат частичному удовлетворению, взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации убытков, связанных с авиаперелетом ДД.ММ.ГГГГ г. из г. Гянджа в Волгоград, в размере 19544 руб. 50 коп.

По правилам, установленным ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, проигравшая сторона обязана возместить все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в частности относятся расходы по оплате государственной пошлины.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Поскольку в связи с необходимостью обращения в суд ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 15279 руб. (исходя из цены иска), учитывая размер исковых требований, подлежащих удовлетворению, - 19544 руб. 50 коп., в пользу истца с проигравшего ответчика в силу норм ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 782 руб. (4% от суммы взыскания).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 июля 2018 г. отменить, принять по делу новое решение, которым иск ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 убытки в сумме 19544 (девятнадцать тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 782 рубля, всего – 20326 (двадцать тысяч триста двадцать шесть) рублей 50 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО3 отказать.

Председательствующий судья:

Судьи: