Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В. административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) врио начальника 2 отдела 2 управления Главной военной прокуратуры ФИО2, Главной военной прокуратуры об обжаловании действия (бездействия),

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 октября 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 к врио начальника 2 отдела 2 Управления Главной военной прокуратуры ФИО2 и Главной военной прокуратуре об обжаловании действия (бездействия) и возложении обязанности- отказать»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) врио начальника 2 отдела 2 управления Главной военной прокуратуры ФИО2 и Главной военной прокуратуры, мотивируя тем, что направлял обращение в Главную военную прокуратуру, однако его обращение было рассмотрено не в полном объеме. Кроме того, в ответе приводилось цитирование положений действующего законодательства Российской Федерации, без разъяснения этих норм, основываясь на системном, глубоком анализе законодательства и практике его применения, что нельзя считать надлежащим рассмотрением его обращения по существу всех поставленных в нем вопросов, а также ненадлежащим предоставлением ему письменного ответа по существу всех поставленных вопросов в его обращении.

Просил признать незаконными действия врио начальника 2 отдела 2 управления Главной военной прокуратуры ФИО2, связанные с нерассмотрением его обращения по существу всех поставленных в нем вопросов в установленный законом срок; признать незаконными действия, связанные с непредоставлением ему письменного ответа по существу всех поставленных в его обращении вопросов в ответе Главной военной прокуратуры от 10 июня 2015 года № 2д-90/15; признать незаконными действия врио начальника 2 отдела 2 управления Главной военной прокуратуры ФИО2, связанные с рассмотрением и разрешением его обращения, с невыполнением в установленный законом срок им своей обязанности, по даче разъяснений по существу всех вопросов поставленных в обращении, в установленный законом срок, и основываясь при разъяснении на системном, глубоком анализе законодательства и практике его применения; обязать врио начальника 2 отдела 2 управления Главной военной прокуратуры ФИО2 в полном объеме устранить допущенное нарушение его (ФИО1) законных прав, а также в полном объеме устранить допущенные препятствия к осуществлению его (ФИО1) прав, а именно: обязать самым подробным образом, обязательно основываясь при этом на системном, глубоком анализе законодательства и практике его применения, включая общеобязательные решения Конституционного Суда Российской Федерации, относящиеся к данному вопросу, разъяснить все поставленные вопросы и конкретно ответить по существу, дав самые подробные разъяснения, а именно на следующие вопросы:

Законен ли приказ на исключение и, соответственно, законно ли само исключение военнослужащего из списков личного состава при его увольнении с военной службы в запас в последний день отпуска?

Допускают ли требования закона, а именно, требования положений пункта 16 статьи 29 Положения о прохождении военной службы, исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части при его увольнении с военной службы в запас, - в последний день отпуска, то есть, еще во время отдыха?

Означают ли требования закона, а именно, положения пункта 16 статьи 29 Положения о прохождении военной службы, регламентирующие данные правоотношения, то, что: исключение военнослужащего из списков личного состава при его увольнении с военной службы в запас производится по окончании предоставленного перед исключением отпуска, что означает по общему правилу то, что: исключение военнослужащего из списков личного состава при его увольнении с военной службы в запас производится только лишь, после окончания предоставленного перед исключением отпуска, то есть, фактически исключение производится только на следующий день после окончания предоставленного перед этим исключением отпуска, в том, числе, учитывая общеобязательные для всех правоприменителей в РФ (включая, должностных лиц ГПВ и всех нижестоящих прокуратур), правовые позиции и предписания, изложенные Конституционным Судом Российской Федерации в руководящих разъяснениях, содержащихся в Решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в виде Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2014 года № 86-О, в виде Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 года № 1732-О, а также в виде Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2014 года № 2426-О?

Должно ли в обязательном порядке, строго согласно закона, а именно, согласно пункта 16 статьи 29 Положения о прохождении военной службы, исключение военнослужащего из списков личного состава при его увольнении с военной службы в запас, производиться только лишь после окончания предоставленного перед исключением отпуска, в том числе, учитывая то, что в таком случае исключение в последний день отпуска, то есть, еще во время отдыха категорически запрещено законом?

Должно ли в обязательном порядке, строго согласно закона, а именно согласно положений части 5 статьи 27 Конституции Российской Федерации, а также положений пункта 16 статьи 29 Положения о прохождении военной службы, исключение военнослужащего из списков личного состава при его увольнении с военной службы в запас, производиться только лишь после полного расчета за этот предоставленный оплачиваемый отпуск перед исключением в статусе военнослужащего, в том числе, исходя из прямого действия положений части 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации, гарантирующей оплачиваемый отпуск еще «работающему», а совсем не «работавшему» ранее, то есть, когда-то в прошедшем времени?

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушение судом норм материального права, просит решение отменить. Указывает на то, что судом сделан неверный вывод о том, что у прокуратуры не было обязанности повторно разъяснять истцу порядок предоставления отпусков военнослужащим при их увольнении, поскольку ранее данные ответы на обращения не содержали разъяснений на все поставленные вопросы. Административным ответчиком не были предоставлены доказательства того, что истцу направлялись ответы, содержащие разъяснения на все вопросы, поставленные в обращениях. Кроме того, в соответствии с положениями Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ФИО1 должен был направляться ответ по существу всех вопросов поставленных в обращении.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Главной военной прокуратуры – военный прокурор Красноярского гарнизона ФИО3 просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов. Указывает на то, что истцу направлялся ответ, содержащий разъяснения на все вопросы, поставленные в обращениях, а неоднократные обращения истца по своей сути сводятся к обязванию прокурора осуществить меры прокурорского реагирования на незаконные, по мнению ФИО1, действия командования воинской части.

Участвующие в деле были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлениями по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст.308 КАС РФ, выслушав представителя врио начальника 2 отдела 2 управления Главной военной прокуратуры ФИО2 и Главной военной прокуратуры – военного прокурора Красноярского гарнизона ФИО3, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или
иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение
оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия
(бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого
действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми
актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного
оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим
спорные отношения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является признание судом их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору (п. 1). Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (п. 2). Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (п. 3).

В соответствии с п. 6.1. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года № 45, обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в Главную военную прокуратуры для разрешения поступили обращения ФИО1 от 08 мая 2015 года, 15 мая 2015 года адресованные в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации, от 17 мая 2015 года, 29 мая 2015 года - Президенту Российской Федерации, от 06 мая 2015 года, 28 мая 2015 года, 03 июня 2015 года - в Главную военную прокуратуру, о неполучении ответа на предыдущие заявления по вопросу нормативного правового регулирования порядка предоставления военнослужащим отпусков с последующим исключением из списков личного состава воинской части при увольнении с военной службы, то есть не разъяснили п. 16 ст.29 Положения, поскольку в данном вопросе сложилась противоречивая практика.

Также, ФИО1 просил ответить ему на следующие вопросы:

1. Законен ли приказ на исключение и, соответственно, законно ли само исключение военнослужащего из списков личного состава при его увольнении с военной службы в запас в последний день отпуска?

2. Допускают ли требования закона, а именно, требования положений пункта 16 статьи 29 Положения о прохождении военной службы, исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части при его увольнении с военной службы в запас, в последний день отпуска, то есть, еще во время отдыха?

3. Означают ли требования закона, а именно, положения пункта 16 статьи 29 Положения о прохождении военной службы, регламентирующие данные правоотношения, то, что: исключение военнослужащего из списков личного состава при его увольнении с военной службы в запас производится по окончании предоставленного перед исключением отпуска, что означает по общему правилу то, что: исключение военнослужащего из списков личного состава при его увольнении с военной службы в запас производится только лишь после окончания предоставленного перед исключением отпуска, то есть, фактически исключение производится только на следующий день после окончания предоставленного перед этим исключением отпуска, в том, числе, учитывая общеобязательные для всех правоприменителей в РФ (включая, должностных лиц ГПВ и всех нижестоящих прокуратур), правовые позиции и предписания, изложенные Конституционным Судом Российской Федерации в руководящих разъяснениях, содержащихся в Решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в виде Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2014 года № 86-О, в виде Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 года № 1732-О, а также в виде Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2014 года № 2426-О?

4. Должно ли в обязательном порядке, строго согласно закона, а именно, согласно пункта 16 статьи 29 Положения о прохождении военной службы, исключение военнослужащего из списков личного состава при его увольнении с военной службы в запас, производиться только лишь после окончания предоставленного перед исключением отпуска, в том числе, учитывая то, что в таком случае исключение в последний день отпуска, то есть, еще во время отдыха категорически запрещено законом?

5. Должно ли в обязательном порядке, строго согласно закона, а именно согласно положений части 5 статьи 27 Конституции Российской Федерации, а также положений пункта 16 статьи 29 Положения о прохождении военной службы, исключение военнослужащего из списков личного состава при его увольнении с военной службы в запас, производиться только лишь после полного расчета за этот предоставленный оплачиваемый отпуск перед исключением в статусе военнослужащего, в том числе, исходя из прямого действия положений части 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации, гарантирующей оплачиваемый отпуск еще «работающему», а совсем не «работавшему» ранее, то есть, когда то в прошедшем времени?

10 июня 2015 года за исх. № 2д-90/15 врио начальника 2 отдела 2 управления Главной военной прокуратуры ФИО2 в адрес ФИО1 дан ответ на вышеуказанное обращение, в котором ФИО1 разъяснено, что его обращение от 20 марта 2015 года по указанному вопросу, поступившее от депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ФИО4, рассмотрено в Главной военной прокуратуре 09 апреля 2015 года. Данное обращение было направлено для разрешения в Минобороны России, 13 апреля 2015 года. Начальником Главного управления кадров Минобороны России ФИО5 ФИО1 дан ответ от 29 апреля 2015 года. Заявления от 05 мая 2015 года, 06 мая 2015 года и 08 мая 2015 года по тому же вопросу разрешены в Главной военной прокуратуре, о результатах даны ответы 14 мая 2015 года и 18 мая 2015 года (исх. № 2/4-228/15) с разъяснением порядка предоставления военнослужащим отпусков с последующим исключением из списков личного состава воинской части при увольнении с военной службы.

В ответе от 14 мая 2015 года за № 2/4-228/15 за подписью старшего военного прокурора 2 отдела 2 управления Главной военной прокуратуры ФИО6 ФИО1 было разъяснено, что в соответствии с п.5 ст. 11 Федерального закона от 27.05.1988 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежегодно предоставляется основной отпуск.

Порядок предоставления военнослужащим отпусков регламентирован разделом VII (статьи 28-33) Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237.

Согласно п. 16 ст.29 Положения предоставление отпусков военнослужащему осуществляется с таким расчетом, чтобы последний из них был использован полностью до дня истечения срока его военной службы, которым в соответствии с п.23 ст.34 Положения является день исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы. При невозможности предоставления основного и дополнительных отпусков до дня истечения срока военной службы они могут быть предоставлены военнослужащему при его увольнении последовательно, без разрыва между отпусками. В этом случае исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части производится по окончании последнего из отпусков и после сдачи военнослужащим дел и должности.

Пунктом 16 ст.34 Положения определено, что военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Как правильно указал суд, в данном ответе ФИО1 был разъяснен порядок предоставления военнослужащим отпусков, в том числе при их увольнении, предусмотренный законодательством.

Также, в ответе 10 июня 2015 года за исх. № 2д-90/15 за подписью врио начальника 2 отдела 2 управления Главной военной прокуратуры ФИО2 указаны обстоятельства исключения ФИО1 из списков личного состава воинской части, которые были предметом судебного разбирательства Красноярского гарнизонного суда, решением которого от 30 апреля 2013 года, доводы ФИО1 о невозможности исключения из списков личного состава в день окончания последнего из отпусков признаны не основанными на законе.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемый ответ дан в предусмотренный законом срок, повторно разъяснять ФИО1 порядок предоставления военнослужащим отпусков, в том числе при их увольнении, предусмотренный законодательством, у должностных лиц Главной военной прокуратуры не было, нарушений требований законодательства при разрешении обращения ФИО1 со стороны должностных лиц Главной военной прокуратуры не допущено, право ФИО1 на всестороннее и объективное рассмотрение его обращения врио начальника 2 отдела 2 управления Главной военной прокуратуры ФИО2 не нарушено, препятствий к осуществлению его прав, как заявителя не создано. Как указал суд первой инстанции, если административный истец считает, что при исключении его из списков личного состава воинской части допущены нарушения требований законодательства, то он вправе самостоятельно обратиться в суд по данному поводу, либо обжаловать состоявшиеся решения судов.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, учитывая, что само по себе несогласие заявителя с содержанием ответа не является основанием для признания действий (бездействия) и решений прокуратуры незаконными.

Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы, мотивированные ссылкой на Приказ Генпрокуратуры РФ от 10 сентября 2008 года № 182 «Об организации работы по взаимодействию с общественностью, разъяснению законодательства и правовому просвещению», поскольку данный Приказ, в отличие от Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года № 45, не регулирует вопросы рассмотрения жалоб и обращений граждан, при этом разъяснение законодательства рассматривается в указанном Приказе как деятельность, осуществляемая с целью правового просвещения граждан, неотъемлемая часть системы профилактики правонарушений, противодействия экстремизму, ксенофобии, коррупционным проявлениям. Работа в данном направлении не подменяет рассмотрение и разрешение жалоб и обращений граждан (пункт 1 Приказа).

Кроме того, названный Приказ не предусматривает такую форму осуществления деятельности по разъяснению законодательства, как письменные консультации по разрешенным в судебном порядке спорам с участием заявителей.

По сути административный истец в своем обращении требовал от органов прокуратуры выразить мнение по его спору с командованием воинской части, который был разрешен в судебном порядке. Вместе с тем, сама по себе иная точка зрения прокуратуры, не совпадающая с точкой зрения заявителя, относительно правового спора истца и командования, не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) и решений прокуратуры, так же как и несогласие истца с содержанием ответа не является основанием для признания действий (бездействия) и решений прокуратуры незаконными.

Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, сводятся к повторному изложению доводов административного истца, в связи с чем, судебная коллегия не может признать их состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом тщательно исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда и иную оценку обстоятельств дела, для чего у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 октября 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Жуль А.В. № 33-14154/2015 А-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

21 декабря 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Платова А.С.,

судей Емельянова В.А., Андриишина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Жданове А.В.,

руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи: