Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Бийского городского суда Алтайского края от 12 сентября 2016 года

по делу по иску МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска» к ФИО1 о признании права собственности отсутствующим, освобождении земельного участка от самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Бусиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска» с учетом уточнений обратился с требованиями к ФИО1 о признании отсутствующим право собственности на сооружение гаражный бокс, с кадастровым ***, площадью 23,1 кв.м., расположенный по <адрес>, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записью регистрации *** от ДД.ММ.ГГ; возложении обязанности освободить земельный участок, кадастровый номер территории квартала ***, путем сноса самовольной постройки - гаражного бокса, общей площадью 23,1 кв.м., расположенного по <адрес>, в 21 метре от здания библиотеки *** (7-й бокс при отсчете от тупика в гаражном кооперативе «Сахарник-3» по <адрес>) и осуществления мероприятий по утилизации строительного мусора, очистке территории земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проведения выездной проверки соблюдения требований земельного законодательства установлено, что фактически на земельном участке, кадастровый ***, по ул. Прибыткова располагается незавершенный строительством гаражный бокс (залит фундамент, на котором возведено три стены, перекрытия, крыша и ворота отсутствуют). Согласно данным, содержащимся в выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества, гаражный бокс, с кадастровым ***, площадью 23,1 кв.м. <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 Вместе с тем по информации содержащейся в кадастровом паспорте объекта, гаражный бокс не является объектом незавершенного строительства, в связи с чем, в адрес ФИО1ДД.ММ.ГГ направило письмо с предложением в течение 30 дней с момента отправки осуществить демонтаж сооружения. Земельный участок под указанным сооружением не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, ответчику для строительства гаража в собственность, аренду не предоставлялся. Согласно письму отдела архитектуры и градостроительства Администрации г.Бийска от ДД.ММ.ГГ***, разрешение на строительство на земельном участке не выдавалось. Полагает, что правовых оснований регистрации права собственности на гаражный бокс у ответчика не было, размещенный по данному адресу объект является самовольной постройкой.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд постановил:

Признать отсутствующим право собственности ФИО1 на сооружение гаражный бокс, с кадастровым ***, площадью 23,1 кв.м., расположенный по <адрес>, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записью регистрации *** от ДД.ММ.ГГ.

Обязать ФИО1 освободить земельный участок, кадастровый номер территории квартала ***, путем сноса самовольной постройки - гаражного бокса, общей площадью 23,1 кв.м., расположенного по <адрес>, в 21 метре от здания библиотеки *** (7-й бокс при отсчете от тупика в гаражном кооперативе «Сахарник-3» по <адрес>).

Обязать ФИО1 осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора, очистке территории земельного участка кадастровый номер территории квартала ***, оставшегося после сноса гаражного бокса общей площадью 23,1 кв.м., расположенного по <адрес>, в 21 метре от здания библиотеки *** (7-й бокс при отсчете от тупика в гаражном кооперативе «Сахарник-3» по <адрес>).

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Город Бийск государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указывая на необоснованность выводов об отсутствии доказательств, подтверждающих его членства в кооперативе, так как при рассмотрении дела представлен протокол собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ответчик принят в члены кооператива, при том что сам кооператив был зарегистрирован в 1996года, а не в 1999, как указано судом. Также представлены квитанции об оплате паевых взносов, в связи с чем согласно действующему законодательству справка о выплате пая является единственным необходимым документом для регистрации права собственности на гараж в кооперативе.

Судом не учтено, что ни председатель кооператива, ни его члены не возражали в строительстве гаража. Кроме того гаражный бокс лишь частично расположен на земельном участке, который не передавался в аренду кооперативу. В настоящее время возведенная постройка не препятствует истцу в осуществлении своих прав, суть выдвижения требований к ответчику связана с жалобой гражданки ФИО2, которая неоднократно обращалась к истцу о сносе гаража ответчика. Исходя из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, снос самовольной постройки возможен только тогда когда имеются условия предусмотренные ст. 222 ГК РФ. Однако гараж ответчика возведен более 15 лет назад и не нарушал чьих-либо прав, и что явилось поводом для обращения истца в суд, истец не обосновал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и представления согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 19 Земельного кодекса Российской Федерации в муниципальной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; право муниципальной собственности, на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством; которые безвозмездно переданы в муниципальную собственность из федеральной собственности.

Статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2).

В силу ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, на основании решения суда может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно - сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных нарушений.

На основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как следует из материалов дела земельный участок по <адрес>, площадью 1144 кв.м., находится в муниципальной собственности.

Актом проверки соблюдения требований земельного законодательства *** от ДД.ММ.ГГ установлено фактическое использование вышеуказанного земельного участка ФИО1, которому обследуемый земельный участок в собственности либо аренду не передавался.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГФИО1 является собственником гаражного бокса по <адрес>, на основании справке о выплате пая от ДД.ММ.ГГ гаражного кооператива «Сахарник-3».

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь указанными положениями гражданского законодательства, а также абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы сторон по существу спора. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Учитывая изложенное, а также то, что указанный выше земельный участок, в установленном законом порядке ответчику не предоставлялся, документы, устанавливающие либо подтверждающие право ответчика на спорный земельный участок, предусмотренные земельным законодательством не выдавались, суд пришел к верному выводу, что гаражный бокс, расположенный в границах этого земельного участка, является самовольной постройкой, ответчик пользуется данным земельным участком без правовых оснований.

Использование земельного участка при отсутствии согласия собственника и без оформления прав на землю, нарушают права истца как распорядителя земельного участка, нарушает права истца по использованию земельного участка по его целевому назначению в связи, с чем земельный участок подлежит освобождению ответчиком путем сноса самовольной постройки.

Доводы жалобы ответчика об обратном связаны с неправильным толкованием норм материального права. При этом в данном случае правового значения не имеет тот факт, кто являлся инициатором рассмотрения вопроса о наличии самовольного строительства владелец соседнего гаража, либо нет. В суд с указанным иском обратился надлежащий истец – собственник земельного участка в лице МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска».

То обстоятельство, что во время строительства гаража ни председатель, ни члены кооператива не возражали против его возведения, не может являться основанием для отмены решения, поскольку гаражный бокс возведен на земельном участке, который ответчику для этих целей не выделялся. Факт владения ответчиком гаражным боксом длительное время, не может автоматически свидетельствовать о признании за ним права собственности на объект недвижимости, при том, что требований по указанному основанию ответчиком в суде не заявлялось.

Опровергая доводы жалобы о принятии ответчика в члены кооператива, судебная коллегия, исходя из представленных при рассмотрении дела доказательств, соглашается с выводами суда в данной части, поскольку из материалов дела, гаражный кооператив «Сахарник-3», на основании сведений которого о выплате пая было зарегистрировано право собственности ответчика на гараж ***, зарегистрирован постановлением Администрации г. Бийска ***ДД.ММ.ГГ.

Постановлением Администрации г. Бийска *** от ДД.ММ.ГГ принято решение о предоставлении гаражному кооперативу «Сахарник-3» земельного участка по <адрес>, в том числе земельного участка площадью 575,85 кв.м. (литер А) и земельного участка площадью 527,35 кв.м. (литер Б), для эксплуатации гаражей.

В соответствии с указанным постановлением, на основании договора аренды *** от ДД.ММ.ГГ гаражному кооперативу «Сахарник-3» земельный участок, расположенный по <адрес>, площадью 1103,16 кв.м. предоставлен в аренду сроком на пять лет, для эксплуатации гаражей индивидуального транспорта.

ДД.ММ.ГГ гаражный кооператив «Сахарник-3», согласно выписки из ЕГРЮЛ, прекратил деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ. На основании постановления Администрации г. Бийска от ДД.ММ.ГГ***, в связи с исключением ГК «Сахарник-3» из ЕГРЮЛ, постановление Администрации от ДД.ММ.ГГ*** о предоставлении земельных участков ГК «Сахарник-3» по <адрес> утратило силу.

По указанному адресу ДД.ММ.ГГ зарегистрирован новый гаражный кооператив, также имеющий название ГК «Сахарник-3».

На основании договора аренды *** от ДД.ММ.ГГ вновь созданному ГК «Сахарник-3», на условиях аренды сроком на 49 лет предоставлен земельный участок площадью 1144 кв.м. по <адрес>, для эксплуатации гаражей.

Между тем из представленных суду доказательств следует, что ответчик ФИО1 членом указанного гаражного кооператива ни в период его создания в 1999 году, ни в период перерегистрации в 2014 году не был. Кроме того, в материалах землеустроительного дела на ГСК «Сахарник-3» по состоянию на ДД.ММ.ГГ имеются сведения о наличии 20 гаражей. В схеме расположения гаражей, гараж *** отсутствует. То обстоятельство, что ответчиком выплачивались паевые взносы, что подтверждается представленными квитанциями, по мнению судебной коллегии судом обоснованно оценено критически, поскольку квитанции о выплате паевого взноса от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ свидетельствуют о выплате пая до образования ГК «Сахарник-3». Выданная ответчику квитанция от ДД.ММ.ГГ не соответствует требованиям относимости и допустимости, которым суд в соответствие со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку.

Таким образом, доводы жалобы о том, что спорный гараж построен на отведенном кооперативу земельном участке, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат данных о том, что земельный участок, на территории которого ответчик возвел гараж, входил в состав земельного участка, отведенного ГК, истцом таких доказательств также представлено не было.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения дела, гараж является объектом завершенного строительства и лишь частично расположен в пределах территории земельного участка истца ничем не подтвержден и правового значения по делу не имеет, поскольку указанный объект возведен самовольно на не отведенном для этих целей земельном участке, находящемся в собственности иного лица.

У суда имелись основания для применения положений абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", предусматривающего признания права отсутствующим.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ФИО1 на решение Бийского городского суда Алтайского края от 12 сентября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: