Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2018 года частную жалобу ФИО1 на определение судьи Королёвского городского суда Московской области от 19 сентября 2017 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Аверченко Д. Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, в котором просила Разделить совместно нажитое имущество супругов ФИО1 и ФИО3, передав в собственность ФИО1: квартиру по адресу: <...>; квартиру по адресу: <данные изъяты>; задолженность по договору займа от 10.08.2015 года с ФИО4 в размере 4250000 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Определением судьи Королёвского городского суда Московской области от 19 сентября 2017 года, на основании ст.ст. 30, 135 ГПК РФ, исковое заявление ФИО1 возвращено.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи как не основанное на законе, указав, что раздел общего имущества супругов невозможен без учета всего общего имущества супругов, поскольку выдел в натуре доли в общем имуществе может подразумевать некое перераспределение прав между собственниками на имеющееся имущество, которое может быть и движимым и недвижимым. Кроме того раздельное рассмотрение спора по разделу совместно нажитого имущества по месту нахождения каждого отдельного недвижимого имущества лишит стороны права заключать соглашения о разделе имущества в целом, и передавать права друг другу права на долю в каждом имуществе. Кроме того, заявитель указывает в частной жалобе, что между сторонами отсутствует спор о праве на недвижимое имущество. Заявитель также указывает, что при вынесении определения, судом нарушены требования п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, согласно которому о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Как следует из материалов, истцом заявлены требования, в том числе о разделе совместно нажитое имущество супругов, передав в собственность ФИО1: квартиру по адресу: <...>, квартиру по адресу: <данные изъяты>, что в соответствии со ст. 30 ГПК РФ подтверждает правильное применение судом процессуальной нормы об исключительной подсудности возникшего спора.

Возвращая исковое заявление по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1. ст. 135 ГПК РФ, суд исходил из того, что исковое заявление неподсудно Королёвскому городскому суду Московской области и подлежит рассмотрению по месту нахождения спорного объекта недвижимости, в соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ.

Территории, на которых находятся спорные жилые помещения к юрисдикции Королёвского городского суда Московской области не относятся.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 07 апреля 2004 года, часть 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды, купли-продажи и т.п.).

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Ссылки в частной жалобе о том, что исковые требования о разделе совместно нажитого имущества супругов основаны и регламентированы Семейным Кодексом РФ, в связи с чем, действуют общие правила территориальной подсудности, судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неправильном толковании закона, противоречащим обстоятельствам дела, поскольку факт обращения ФИО1 в суд с иском к ФИО3 с требованиями о разделе совместно нажитого имущества уже свидетельствует о наличии между сторонами спора, при этом, истцом заявлены требования о разделе совместно нажитого имущества, рассмотрение которых в силу прямого указания закона относится к исключительной подсудности по месту нахождения имущества.

Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество.

Довод частной жалобы заявителя о нарушении судом требований п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку, возвращая иск ФИО1, судья первой инстанции, разъяснил истцу положения ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, на основании какого требования закона исходил из того, что гражданское дело подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения спорных объектов недвижимости.

С выводом судьи первой инстанции судебная коллегия согласна.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание требования ст. 30 ГПК РФ, судья первой инстанции верно постановил определение о возврате иска.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истец не лишен права предъявить требования в суд по месту нахождения одного из спорных объектов недвижимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Королёвского городского суда Московской области от 19 сентября 2017 года – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи