Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 мя 2016 года частную жалобу Сирмайс Евгении Сергеевны на определение Щелковского городского суда Московской области от 17 марта 2016 года об оставлении иска без рассмотрения, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя Сирмайс Евгении Сергеевны – Новикова Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Щелковского городского суда Московской области от 17 марта 2016 года оставлении без рассмотрения иск Сирмайс Евгении Сергеевны к ООО «Мистерия+» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В частной жалобе Сирмайс Е.С. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции согласился с доводами ООО «Мистерия+» о том, что спор должен быть разрешён третейским судом, в соответствии с п. 9.2. договора.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на обращение в суд по своему выбору по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства, по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора.

Положение об альтернативной подсудности, аналогичное ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусмотрено также ст. 29 ГПК РФ.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Материалами дела не опровергнуто, что договор, заключенный сторонами является типовым, с заранее выработанными застройщиком условиями, в связи с чем истец как экономически более слабая сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, в том числе на включение в договор третейской оговорки, ограничивающей его права, предусмотренные ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Третейское соглашение, заключенное в виде третейской оговорки, содержащейся в п. 9.2. договора, не обеспечивает соблюдение принципов отправления правосудия, таких как беспристрастность и независимость третейского разбирательства.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции указанные обстоятельства не учёл, что привело к ошибочным выводам о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения.

В соответствии со ст. 18 ФЗ от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 8 указанного Федерального закона, третейским судьей избирается (назначается) физическое лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон и давшее согласие на исполнение обязанностей третейского судьи.

Как следует из разъяснений Конституционного суда РФ изложенных в Постановлении от 26.05.2011 г. N 10-П третейская оговорка имеет природу гражданско-правового договора, следовательно, к такой сделке применяются нормы о недействительности сделок, в том числе ее ничтожности с применением ст. 168 ГК РФ в связи с несоответствием сделки требованиям закона или иных правовых актов.

Согласно положениям статьи 4 Федерального Конституционного Закона Российской Федерации N 1-ФЗК от 31.12.1996 г. "О судебной системе в Российской Федерации", третейские суды не являются судами, относящимися к судебной системе, в связи с чем защита прав потребителей осуществляется судами общей юрисдикции, поэтому третейская оговорка, включенная в договор, лишает потребителя права на обращение в тот суд, к подсудности которого отнесено дело, что противоречит Конституции Российской Федерации.

Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание также на отсутствие безусловного согласования между сторонами условия о третейской подсудности споров между ними с учетом наличия иных условий, соответствующих нормам ст. 29 ГПК РФ.

С учётом изложенного, определение Щелковского городского суда Московской области от 17 марта 2016 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Щелковского городского суда Московской области от 17 марта 2016 года отменить.

Дело по иску Сирмайс Евгении Сергеевны к ООО «Мистерия+» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов направить в Щелковский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: