Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 25.09.2015 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, компенсации морального вреда;

по апелляционным жалобам истца ФИО1, а также представителя ответчика ФИО2 ФИО3 на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2015.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, представителя истца ФИО1 ФИО4, поддержавших каждый свою апелляционную жалобу и возражавших относительно доводов апелляционной жалобы противоположной стороны, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания по двум договорам займа от ( / / ) и от ( / / ), а также компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ( / / ) дала в долг ответчику .... руб. на срок до ( / / ). Также ( / / ) истец передал ответчику .... руб., а ответчик принял на себя обязательство ввести ФИО1 в состав учредителей ООО ",,," и запустить в работу оздоровительный центр в срок до ( / / ). В случае неисполнения перечисленных обязательств в указанный срок ответчик обязался вернуть .... руб. и уплатить проценты за пользование данной суммой (2% в месяц).

В связи с неисполнением ответчиком вышеуказанных обязательств по договорам займа ФИО1 03.07.2014 обратилась с заявлениями о выдаче двух судебных приказов. Данные заявления были удовлетворены. По заявлению ответчика указанные судебные приказы отменены 16.12.2014, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

С учетом изложенного ФИО1 просила:

- взыскать с ответчика по договору займа от ( / / ) основной долг – .... руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с ( / / ) по ( / / ) – .... руб. и за период с ( / / ) по ( / / ) – .... руб.;

- взыскать с ответчика по договору займа от ( / / ) основной долг – .... руб.; проценты за пользование займом за период с ( / / ) по ( / / ) – .... руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с ( / / ) по ( / / ) – .... руб. и за период с ( / / ) по ( / / ) – .... руб.;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда .... руб.;

- взыскать с ответчика в качестве убытков расходы по оплате государственной пошлины при обращении с заявлениями о выдаче судебных приказов.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы на представителя – .... руб.; расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика ФИО3 просил отказать в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности. Также пояснил, что деньги по распискам ответчик не получал, так как они были переданы истцом своему доверенному лицу ФИО5 Полагал, что по расписке от ( / / ) ответчиком обязательства выполнены: истец введен в состав учредителей ООО ",,,". Просил уменьшить суммы процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2015 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано:

- по долговой расписке от ( / / ) основной долг – .... руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с ( / / ) по ( / / ) – .... руб. и за период с ( / / ) по ( / / ) – .... руб.;

- по долговой расписке от ( / / ) основной долг – .... руб.; проценты за пользование займом за период с ( / / ) по ( / / ) – .... руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с ( / / ) по ( / / ) – .... руб..

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы на представителя – .... руб. и расходы по оплате государственной пошлины – .... руб.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания по договору займа от ( / / ), за период ( / / ) по ( / / ), а также расходов по оплате государственной пошлины при обращении ФИО1 с заявлениями о выдаче судебных приказов.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО3 просит вышеуказанное решение отменить ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО4, ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 поддержали пояснения, данные в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Судом правильно установлено, что между истцом и ответчиком заключены два договора займа, ( / / ) и ( / / ), на суммы, соответственно, .... руб. и .... руб. (л.д. 53).

Доводы стороны ответчика о том, что расписка от ( / / ) долговой не является и заключение договора займа не подтверждает, противоречат её содержанию, правильно истолкованному судом в соответствии с положениями ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Объективных и достоверных доказательств иного толкования сторонами условий договора, подтвержденного распиской от ( / / ), не представлено, как не представлено и доказательств исполнения ответчиком обязательств, освобождавших его от исполнения обязанности по возврату полученных денежных средств с процентами. В деле отсутствуют сведения о том, что в установленном законом порядке в установленный в расписке срок ФИО1 введена в число учредителей ООО ",,," (л.д. 44-48), а также о том, что ( / / ) ответчиком запущен в работу оздоровительный центр.

Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, п.1 ст. 395, ст. 809, п. 1 ст. 810, ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильным выводам о том, что по договору займа от ( / / ) ответчик обязан вернуть истцу сумму основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, за периоды с ( / / ) по ( / / ) и с ( / / ) по ( / / ), а по договору займа от ( / / ) – сумму основного долга, проценты за пользование займом за период и проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с ( / / ) по ( / / ).

Размеры сумм основного долга указаны в долговых расписках (.... руб. и .... руб.).

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном исключении судом из расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания по расписке от ( / / ) периода с ( / / ) по ( / / ) не соответствуют действительности, поскольку за данный период времени истец проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать не просил, а суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно не вышел за пределы исковых требований.

В то же время, взыскивая проценты за пользование займом по расписке от ( / / ) за период с ( / / ) по ( / / ), суд нарушил положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал сумму большую, чем просил истец (.... руб. вместо .... руб., заявленных в иске. Следовательно, в указанной части сумма процентов за пользование займом от ( / / ) в период с ( / / ) по ( / / ) подлежит снижению до .... руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что проценты за пользование займом от ( / / ) должны взыскиваться только по ( / / ), то есть про день возврата суммы займа, предусмотренный договором, не основаны на законе.

Как следует из положений п.п. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты по договору займа, являются не дополнительным обязательством, а элементом основного обязательства. В связи с этим истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из этого договора, в том числе и обязательств по уплате процентов, если только из самого договора не следует, что проценты выплачиваются до какой-то определенной даты. В представленной суду долговой расписке от ( / / ) не содержится условие о том, что проценты за пользование займом не подлежат взысканию после ( / / ).

В то же время, рассчитывая размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания по договору займа от ( / / ), суд первой инстанции, в нарушение положений ст.ст. 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не дал в решении никакой оценки доводам ответчика о наличии оснований для снижения суммы указанных штрафных процентов в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительно по указанному договору займа взыскана основная сумма долга (.... руб.) и сумма процентов, составляющая немногим менее 4/5 от суммы долга (.... руб.), вследствие чего размер процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть разумным, отвечать последствиям нарушения обязательства и не приводить к нарушению разумного баланса интересов спорящих сторон (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации). Поскольку в решении суда первой инстанции отсутствуют суждения, опровергающие вышеуказанные доводы стороны ответчика о наличии оснований для снижения суммы процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа от ( / / ), судебная коллегия, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным уменьшить размер процентов за неправомерное пользование деньгами по договору займа от ( / / ), за период с ( / / ) по ( / / ), с .... руб. до .... руб.

В остальной части решение суда первой инстанции о размере подлежащего взысканию с ответчика основного долга по долговым распискам, процентов за пользование займом и процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит законным и обоснованным, расчеты суда (за исключением корректировок, внесенных судом апелляционной инстанции) верными, а доводы, апелляционной жалобы ответчика направленными исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку в неизмененной части обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконном отказе во взыскании расходов ФИО1 по оплате государственной пошлины при обращении с заявлениями о выдаче судебных приказов не основаны на законе. Данные расходы, в силу положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся к судебным, следовательно, не могут быть отнесены к убыткам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец не лишен возможности в ином, предусмотренном законом порядке (ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации), разрешить вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности связаны с ошибочным применением норм материального права, регулирующих данные вопросы.

Общий срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в данном случае, на основании ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляется со дня, следующего после срока исполнения обязательства, то есть по расписке от ( / / ) - с ( / / ), а по расписке от ( / / ) – с ( / / ).

Согласно ныне действующей редакции п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

ФИО1 с заявлением о выдаче судебного приказа по вышеуказанным долговым распискам обратилась в суд ( / / ), то есть за 53 дня до истечении срока исковой давности по расписке от ( / / ) и за 183 дня до истечения срока исковой давности по расписке от ( / / ). После отмены судебных приказов, ( / / ), и до обращения ФИО1 в суд с иском, ( / / ), прошло 27 дней, что не превышает оставшихся до истечения срока исковой давности 53 и 183 дней (соответственно, по договорам займа от ( / / ) и от ( / / )). Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Ввиду того, что общая сумма взыскания с ответчика в пользу истца уменьшилась, ввиду снижения размера процентов за пользование займом от ( / / ) и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по этому же договору займа, подлежит снижению и размер подлежащей взысканию государственной пошлины (ст.ст. 98 и ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования имущественного характера, подлежащие оценке, заявлялись на общую сумму .... руб., чему эквивалентна сумма государственной пошлины .... руб.. Поскольку размер удовлетворенных исковых требований (.... руб.) составляет 78% от .... руб., размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца государственной пошлины составит .... руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327¹; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского городского суда г. Екатеринбурга от 18.06.2015 изменить:

- уменьшить размер процентов за пользование суммой займа по расписке от ( / / ) за период с ( / / ) по ( / / ) до .... руб.;

- уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от ( / / ) за период с ( / / ) по ( / / ) до .... руб.;

- уменьшить размер взысканной с ФИО2 в пользу ФИО1 государственной пошлины до .... руб..

В остальной части решение Чкаловского городского суда г. Екатеринбурга от 18.06.2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и представителя ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Мазанова Т.П.

Судьи: Подкорытова Н.П.

Локтин А.А.