Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 18 декабря 2017 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г. Перми от 25 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 64659 рублей 38 копеек, штраф в размере 32329 рублей 69 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2139 рублей 78 копеек».

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» заявила требования о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 64659 рублей 38 копеек, расходов по оценке в сумме 2 000 рублей, штрафа.

Указала, что К. 28.10.2015 года заключил со СПАО «РЕСО-Гарантия» договор добровольного страхования автотранспортного средства (TOYOTA LAND CRUISER),уплатил сумму страховой премии. 15.12.2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль был поврежден, ДТП признано ответчиком страховым случаем, выдано направление на ремонт автомобиля, ремонт произведен, однако не была произведена выплата в связи с утратой товарной стоимости, которая согласно оценке составила 64659 рублей 38 копеек. По договору цессии от 07.06.2017 года К. передал право требования истцу, истец полагает отказ в выплате данной части страхового возмещения неправомерным, просит взыскать невыплаченную часть страхового возмещения, возложить на ответчика ответственность предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителя» в виде штрафа.

В судебное заседание истец не явилась, о рассмотрении иска извещена.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении иска ответчик был уведомлен. В возражениях на иск указал на то, что выплата по первоначальному обращению была произведена в полном объеме, в соответствии с условиями договора страхования, которыми возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрено.

Судом постановлено приведенное выше решение, в апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новое решение об отказе в иске в полном объеме.

Указывает на то, что изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального и процессуального права. В том числе ответчик ссылается на то, что при заключении договора стороны определили, что риск утраты товарной стоимости не является страховым случаем, автомобиль истца восстановлен посредством направления на ремонт на СТОА, в связи с чем правовых оснований для возложения обязанности по выплате размера утраты товарной стоимости как страхового возмещения не имеется,

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о рассмотрении жалобы извещен. Истец в суд апелляционной инстанции не явилась, о рассмотрении жалобы извещена.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

Как установлено судом 28.10.2015 года СПАО "РЕСО-Гарантия" и К. заключили договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER по риску КАСКО (Ущерб/Хищение), в связи с чем страхователем была оплачена страховая премия. Факт заключения и исполнения договора подтверждается полисом РЕСОавто N **. При заключении договора стороны согласовали условие о форме выплаты страхователю (выгодоприобретателю) страхового возмещения при наступлении страхового случая - размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В период действия договора добровольного страхования – 15.12.2015 года, произошел страховой случай, истцу было выдано направление на СТОА. Согласно акту выполненных работ стоимость ремонта составила 145984,94 рубля, ремонт автомобиля был произведен, стоимость ремонта оплачена страховщиком в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

07.06.2017 года К. заключил с ФИО1 договор цессии, уступив право требования возмещения вреда причиненного имуществу - автомобилю марки TOYOTA LAND CRUISER г/н ** образовавшиеся в результате ДТП 15.12.2015 года в сумме утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа.

26.06.2017 года ФИО1 обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией о выплате величины утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля, а также расходов по экспертизе - 2 000 рублей. К претензии было приложено экспертное заключение, согласно которому величина УТС на момент ДТП составила 64659 рублей 38 копеек.

Обращение не было получено СПАО "РЕСО-Гарантия", возвращено за истечением срока хранения.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, нарушении срока выплаты соответствующей части страхового возмещения истцу, судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств.

Доводы жалобы ответчика о том, что возмещение УТС по договору КАСКО при восстановительном ремонте не предусмотрено условиями заключенного сторонами договора, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В то же время риск причинения убытков может быть застрахован. Так, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

При этом относительно возмещения убытков, вызванных повреждением транспортных средств в абз. 2 п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования как страховой риск по заключенному договору, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку в ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных убытков.

Анализ вышеизложенных норм права, правоприменительной практики позволяет сделать вывод, что сумма утраченной товарной стоимости застрахованного транспортного средства, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может быть признана самостоятельным страховым риском, поскольку она является составной частью страхового риска "Ущерб" и входит в объем имущественного вреда, причиненного транспортному средству в связи с наступлением страхового случая - повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу приведенных норм закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере утраты товарной стоимости, определенной на основании заключения ООО «Урало-Сибирский Центр Независимой Экспертизы» № 893/17 от 07.06.2017 года. Суд первой инстанции, исследуя указанное заключение, пришел к выводу о его соответствии требованиям ст. 84, 86 ГПК РФ, при этом суд учитывал квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что ответчиком доказательств иного размера утраты товарной стоимости автомобиля не представлено, ходатайство о производстве судебной экспертизы не заявлено.

В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, отказа в удовлетворении требования заявленного в претензии, суд пришел к выводу о взыскании со страховщика штрафа, предусмотренного ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается. Правильно применив положения части 1 статьи 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца подтвержденные документально расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб.

Принимая во внимание, что судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены или изменения решения суда в части удовлетворенных исковых требований, оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания расходов по оплате услуг по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобыответчика признаны судебной коллегией необоснованными, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ в качестве безусловных оснований для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 25 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи