Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиевой А.С., судей Нурмиева М.М. и Габидуллиной А.Г., при секретаре Зиятдиновой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 октября 2012 года, которым в удовлетворении его заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о взыскании исполнительского сбора от 29 августа 2012 года отказано.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО «АИКБ «Татфондбанк» - ФИО1 в поддержку жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «АИКБ «Татфондбанк» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан от 29 августа 2012 года о взыскании исполнительского сбора в сумме 5 000 рублей по исполнительному производству .....

В обоснование заявления указано, что на основании решения мирового судьи судебного участка .... Зеленодольского района и г. Зеленодольска Республики Татарстан от 25 июня 2012 года с ОАО «АИКБ «Татфондбанк» Зеленодольский филиал взысканы в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 7 300 рублей. 10 августа 2012 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство .... В данном постановлении, как и в исполнительном листе, неверно указаны адрес должника, дата государственной регистрации. Кроме того, должником указан ОАО «АИКБ «Татфондбанк» Зеленодольский филиал, тогда как филиал не является юридическим лицом и не может обладать самостоятельными правами и обязанностями. Несмотря на то, что данное постановление, по мнению заявителя, противоречит нормам действующего законодательства, истец исполнил решение мирового судьи и перечислил денежные средства в сумме 7 300 рублей на расчетный счет, указанный в данном постановлении. Однако судебным приставом-исполнителем 29 августа 2012 года вынесено постановление о взыскании с ОАО «АИКБ «Татфондбанк» Зеленодольский филиал исполнительского сбора в сумме 5 000 рублей за неисполнение в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа.

На судебное заседание представитель заявителя не явился.

Судебный пристав-исполнитель Зеленодольского РО ССП УФССП по РТ требования не признал.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ОАО «АИКБ «Татфондбанк» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом указано, что исполнительное производство возбуждено на основании ненадлежащим образом оформленного исполнительного производства, так как в исполнительном листе неправильно указано месторасположение и дата регистрации должника. Кроме того, филиал не является юридическим лицом и не может обладать правами и обязанностями. Задолженность погашена банком в добровольном порядке, а потому оспариваемое постановление вынесено незаконно.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со статьей 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Как видно из материалов дела, 10 августа 2012 года судебным приставом-исполнителем Зеленодольского районного отдела судебных приставов УФССП по РТ - ФИО3 возбуждено исполнительное производство .... на предмет взыскания с ОАО «АИКБ «Татфондбанк» в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 7300 рублей.

Должнику ОАО «АИКБ «Татфондбанк» Зеленодольский филиал установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В тот же день указанное постановление получено должником. Данное постановление о возбуждении исполнительного производства не обжаловано должником.

16 и 23 августа 2012 года указанные денежные средства перечислены ОАО «АИКБ «Татфондбанк» г. Казань на счет Зеленодольского районного отдела судебных приставов УФССП по РТ.

29 августа 2012 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании с ОАО «АИКБ «Татфондбанк» Зеленодольский филиал исполнительского сбора в сумме 5 000 рублей за неисполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Зеленодольского районного отдела судебных приставов УФССП по РТ от 29 августа 2012 года исполнительное производство .... окончено.

При разрешении данного спора суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании с должника исполнительского сбора вынесено правомерно, так как ОАО «АИКБ «Татфондбанк» в установленный законом пятидневный срок требования исполнительного документа выполнены не были, уважительных причин неисполнения должником исполнительного документа не представлено.

Судебная коллегия согласна с данным выводом.

Доводы апелляционной жалобы Банка о том, что задолженность погашена банком в добровольном порядке, а потому оспариваемое постановление вынесено незаконно – несостоятельны, так как задолженность погашена должником после истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного листа, а потому оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в исполнительном листе неправильно указано месторасположение и дата регистрации должника – не влияют на правильность принятого решения с учетом того, что в исполнительном листе данная информация указана, верно, и должником требования исполнительного листа исполнены в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что филиал не является юридическим лицом и не может обладать правами и обязанностями – были предметом изучения при рассмотрении спора по существу и получили надлежащую оценку, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 октября 2012 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: