Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1 на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФКУ «Центравтомагистраль» к ФИО1 об обязании сформировать земельный участок путем раздела, поставить образованный земельный участок на кадастровый учет и зарегистрировать право собственности, об изъятии земельного участка для нужд Российской Федерации, прекращении права собственности,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ФКУ «Центравтомагистраль» - ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФКУ «Центравтомагистраль» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обязании сформировать земельный участок путем раздела, поставить образованный земельный участок на кадастровый учет и зарегистрировать право собственности, об изъятии земельного участка для нужд Российской Федерации, прекращении права собственности.

Свои требования мотивировал тем, что ФИО1, являвшимся собственником земельного участка с кадастровым номером 50:24:0010411:12, расположенного по адресу: <данные изъяты>, юго-восточнее д. Ожерелки, было выдано согласие на образование земельного участка площадью 74 759 кв.м. путем раздела имеющего у него земельного участка, для выкупа его истцом для нужд Российской Федерации.

В целях определения рыночной стоимости земельного участка, изымаемого для нужд Российской Федерации, по состоянию на <данные изъяты> года, ООО «ГЕО Инвест-Информ» составлен отчет <данные изъяты> об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:24:0010411:512.

Согласно указанному отчету рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:24:0010411:512 по состоянию на <данные изъяты> составила 5 606 925 рублей.

ФКУ «Центравтомагистраль» своим письмом от <данные изъяты> <данные изъяты> повторно направил соглашение о намерении выкупа земельного участка по выкупной цене 5606925 рублей, однако ФИО1 не согласился с выкупной ценой земельного участка.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит суд обязать ФИО1 за свой счет сформировать земельный участок площадью 74 759 кв.м. путем раздела земельного участка площадью 181 055 кв.м. с кадастровым № 50:24:0000000:70814, расположенного по адресу: <данные изъяты>, юго-восточнее д. Ожерелки;

- обязать ФИО1 за свой счет поставить образованный земельный участок площадью 74759 кв.м., сформированный путем раздела земельного участка площадью 181055 кв.м. с кадастровым №50:24:0000000:70814, расположенного по адресу: <данные изъяты>, юго-восточнее д. Ожерелки, на кадастровый учет и зарегистрировать право собственности на образованный земельный участок;

- изъять земельный участок площадью 74 759 кв.м., образованный путем раздела земельного участка площадью 181 055 кв.м. с кадастровым № 50:24:0000000:70814, расположенного по адресу: <данные изъяты>, юго-восточнее д. Ожерелки;

- после оплаты ФИО1 выкупной цены в сумме 6477 854 рублей прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 74 759 кв.м., образованный путем раздела земельного участка площадью 181 055 кв.м. с кадастровым № 50:24:0000000:70814, расположенного по адресу: <данные изъяты>, юго-восточнее д. Ожерелки.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании иск не признал, пояснил суду, что ФИО1 не оспаривает порядок и процедуру изъятия у него земельного участка для государственных нужд в требуемой площади, но не согласен с размером выкупной цены изымаемого у него земельного участка, ни указанную в отчете, ни указанную в экспертном заключении.

Представитель третьего лица Федерального дорожного агентства в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОАО «Дорожно-Строительная компания «Автобан» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы

государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

С указанным решением ФИО1 не согласился, в апелляционной жалобе просит об отмене постановленного решения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что согласно Распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от <данные изъяты> № 3161-р «О закреплении федеральных автомобильных дорог общего пользования на праве оперативного управления», за истцом закреплена федеральная автомобильная дорога общего пользования А-108 Московское большое кольцо через Дмитров, Сергиев Посад, Орехово-Зуево, Воскресенск, Михнево, Балабаново, Рузу, Клин.

ФКУ «Центравтомагистраль» является заказчиком строительства и реконструкции Московского большого кольца через Дмитров, Сергиев-Посад, Орехово-Зуево, Воскресенск, Михнево, Балабаново, Рузу, Клин на участке пересечения с автомобильной дорогой М-7 «Волга» - от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы до д. <данные изъяты>.

<данные изъяты> между истцом и ОАО «Проекттрансстрой» был заключен Государственньй контракт № 109/016-с-ПИР на проведение проектно-изыскательских работ на строительство и реконструкцию Московского большого кольца через: Дмитров, Сергиев-Посад, Орехово-Зуево, Воскресенск, Михнево. Балабаново, Рузу, Клин на участке пересечения с автомобильной дорогой М-7 «Волга» - от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы до д.<данные изъяты>.

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», Федеральным государственным учреждением «Главное управление государственной экспертизы» была проведена проверка проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также проверка достоверности определения сметной стоимости объекта. Выводом экспертов явилось решение о соответствии результатов инженерных изысканий установленным требованиям, что подтверждается Положительным заключением Государственной экспертизы от <данные изъяты> № 1135-10/ГГЭ-ЗЗ88/04. Заключением указанной экспертизы было установлено, что подготовка, согласование и утверждение схемы расположения земельного участка для строительства и реконструкции автомобильной дороги произведена в установленном действующим законодательством порядке.

По результатам открытого конкурса между истцом и ОАО «Дорожно-Строительная компания «Автобан» был заключен Государственный контракт №292/11-С от <данные изъяты> на выполнение работ по строительству объекта. В состав указанных работ входит: выполнение комплекса земельно-кадастровых работ, актуализацию материалов выбора земельных участков для реконструкции объекта капитального строительства с приложением схем размещения земельных участков на кадастровом плане территории и осуществлена подготовка документов и материалов, необходимых для принятия органом исполнительной

власти решения об изъятии земельных участков путем выкупа.

ООО «ГЕО Инвест-Информ» письмом от <данные изъяты> <данные изъяты> «О согласии на раздел земельного участка» уведомило ФИО1 о том, что в соответствии с проектом в полосу отвода автомобильной дороги попадает часть земельного участка с кадастровым номером 50:24:0010411:12, расположенного по адресу: <данные изъяты>, юго-восточнее д. Ожерелки, подлежащая изъятию для государственных нужд.

В целях формирования земельных участков необходимых для строительства автомобильной дороги ФИО1, как собственнику данного земельного участка, было предложено дать письменное согласие на образование земельного участка площадью 74 759 кв.м. в границах, описанных в кадастровом плане № 50:24:00110411:512 путем раздела земельного участка с кадастровым номером 50:24:0010411:12.

На основании полученного согласия собственника о разделе земельного участка за счет казны Российской Федерации, в рамках заключенного государственного контракта, образован земельный участок с кадастровым номером земельного участка площадью 74 759 кв.м., образуемый из земельного участка с кадастровым номером 50:24:0010411:12, находящегося в собственности ФИО1, которому было известно, для каких целей производится раздел земельного участка.

Однако, после получения ФИО1 письма ФКУ «Центравтомагистраль» от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рыночной стоимости», а так же письма истца от <данные изъяты> <данные изъяты> «О выкупной цене земельного участка» ФИО1 объединил земельный участок с кадастровым номером 50:24:0010411:512 с другим земельным участком с кадастровым номером 50:24:0010411:513, в результате чего был образован земельный участок площадью 181 055 кв.м. с кадастровым № 50:24:0000000:70814, собственником которого ФИО1 в данный момент является.

Процедура изъятия у ФИО1 земельного участка площадью 74 759 кв.м. не состоялась ввиду несогласия собственника со стоимостью земельного участка, которая определена в размере 5606 925 рублей по Отчету <данные изъяты> ООО «Гео Инвест-Информ» по состоянию на <данные изъяты> и которая подлежит выплате собственнику перед изъятием у него земельного участка.

Судом сделан верный вывод о том, что ФКУ «Центравтомагистраль» был соблюден порядок изъятия, предусмотренный действующим законодательством, и спорным является размер выкупной стоимости изымаемого у ФИО1 земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что каких-либо строений на принадлежащем ответчику земельном участке не имеется, обязательства владельца перед третьими лицами отсутствуют.

Для разрешения спора по существу, судом была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № У-150218/1, рыночная стоимость земельного участка площадью 74 759 кв.м., образованного путем раздела земельного участка с кадастровым № 50:24:0000000:70814 в границах, описанных в кадастровом плане № 50:24:0010411:512, расположенного по адресу: <данные изъяты>, юго-восточнее д. Ожерелки, составляет 6452 854 рубля.

Суд признал указанное заключение соответствующим требованиям, установленным ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», признал данное заключение обоснованным и допустимым доказательством. По этой причине, судом было отклонено ходатайство ФИО1 о назначении по делу повторной оценочно экспертизы, с поручением проведения экспертизы другой экспертной организации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ст. 235, ст.ст. 279, 281, 282 ГК РФ, ст.ст. 49, 55 ЗК РФ, сделал вывод о том, что истец обязан выплатить ответчику предварительное и равноценное возмещение стоимости изымаемого земельного участка в размере 6477854 рублей.

Так как ответчиком не было совершено действий по оспариванию постановления об изъятии у него земельного участка, суд посчитал объединение земельного участка с кадастровым номером 50:24:0010411:512 с другим земельным участком с кадастровым номером 50:24:0010411:513, в результате чего образовался земельный участок площадью 181 055 кв.м. с кадастровым № 50:24:0000000:70814, предусмотренным ст. 10 ГК РФ злоупотреблением правом со стороны ответчика.

Таким образом, суд, на основании ст. 10 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Федерального Закона» № 101-ФЗ от <данные изъяты> «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судебной коллегией, так как отсутствуют основания не доверять заключению судебной оценочной экспертизе по стоимости спорного земельного участка, положенной в основу решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи